Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей, с требованием взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160799 рублей 04 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 1070 рублей, расходы за оплату найма жилого помещения в размере 25272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор №-Ц8 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> обязательством после ввода его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру на 25 этаже, общей площадью 58,4 кв.м. по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2.3 договора).

В нарушение п. 6.2.3. Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160799,04 рублей.

В связи с тем, что приемка квартиры в согласованное время (ДД.ММ.ГГГГ) не состоялась по причине отсутствия электричества и была отложена на неопределенное время, истец был вынужден остановиться в гостиничном номере в г. Санкт-Петербург, за аренду которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил 25272 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ для приемки квартиры истец привлек специалиста ООО «Центр экспертных заключений», которым выявлены существенные недостатки строительства (87 позиций), отраженные в смотровой справке.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение об устранении недостатков, но поскольку истец проживает в другом регионе, для целей повторного осмотра и приема квартиры, им было заключено соглашение со специалистом ООО «Центр экспертных заключений», исполнение договора повлекло необходимость оформления доверенности и отправку документов представителю в г.Санкт-Петербург.

В ходе повторных осмотров квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГприемка квартиры не состоялась ввиду наличия неустраненных недостатков, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

После осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору №-от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг по договору с ООО «Центр экспертных заключений», включая участие представителя в осмотрах квартиры, составила 18800 рублей, расходы за совершение нотариального действия -2100 рублей, за курьерское отправление документов – 1070 рублей.

Истец считает, что в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, ненадлежащим исполнением обязательств по добровольному устранению дефектов, выявленных при принятии объекта строительства, ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возместить понесенные убытки, судебные расходы и компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ФИО2, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании не участвовала, по исковым требованиям представлены письменные возражения, в которых при разрешении спора предложено исходить из того, что строительство объекта по договору участия в долевом строительстве №-Ц4 от ДД.ММ.ГГГГ завершено в августе 2019 года, после полученияразрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности передачи объекта исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был приступить к приемке объекта в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец явился на осмотр квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта долевого строительства между застройщиком и истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ. При первичном осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена смотровая справка о наличии замечаний, которые не являлись существенными, не ухудшали качества квартиры и не делали ее непригодной для использования, что в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, не давало права отказываться от приемки квартиры. Истцу ничего не мешало подписать акты приема-передачи при первичном осмотре и в последующем обратиться с требованиями по устранению недостатков в рамках гарантийного срока. При повторных осмотрах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) представителем истца вновь были указаны дополнительные замечания, которые возможно расценить как направленные на затягивание приемки квартиры. Застройщик в ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.Все недостатки, указанные в смотровой справке относились к отделочными работам, по которым отсутствует нормативная документация, включенная в перечень обязательных нормативных документов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По мнению ответчика истец необоснованно и сознательно уклонялся от подписания передаточного акта, при первичном осмотре квартиры, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно. Считает, что требования истца о возмещении расходов на проведение обследования специалистами ООО «Центр экспертных заключений» не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись обязательными. При заключении договора долевого участия на приобретение квартиры в <адрес>, истец понимал, что проживая в <адрес>, ему необходимо будет на осмотр квартиры, подписание акта-приема передачи находиться по месту расположения квартиры, ввиду чего расходы за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложено считать излишними, при том, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Департамент по работе с клиентами не работал в связи с новогодними праздниками. Согласно смотровой справке осмотры квартиры проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На поступившие замечания по квартире от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком установлены ориентировочные сроки на устранение до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей ответчик считает чрезмерно завышенным, расходы за оказание юридических услуг в размере 8500 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами и не могли составлять более 3000 рублей. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует произвести с учетом праздничных дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2018 г. № 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году". В случае удовлетворения требований заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ РФ, уменьшить неустойку и штраф, ввиду их явной несоразмерности наступившим последствиям. Также ответчик полагает применимыми положения Постановления Правительства №423 от 02 апреля 2020 года в отношении уплаты неустойки (пени), и предоставлении рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно с частью 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В силу части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-Ц8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи <адрес> (строительный номер) (далее - квартира), расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> а истец - произвести оплату цены договора и принять квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора согласована сторонами в размере 5024970 рублей (л.д.11-22).

Обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по указанному адресу введен в эксплуатацию, с присвоением нового адреса: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, Дальневосточный проспект, <адрес>, корпус 3, строение 1 *(квартира истца №) (л.д.94-98).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче с указанием необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99,100-105), которое согласно почтовому идентификатору получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Истец должен был приступить к приемке объекта в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, но по согласованию с ответчиком осмотр квартиры назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Из утверждения истца следует, что совместно с представителями ответчика он был готов к осмотру квартиры ДД.ММ.ГГГГ, но по причине отсутствия электричества, осмотр жилого помещения не был произведен, а назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы не опровергнуты ответчиком.

Объективно нахождение истца в городе Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактом заключения им в указанную дату договора возмездного оказания услуг с ООО «Центр экспертных заключений» №ПК 12/19-163 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24,25-28).

Предметом данного договора являлось оказание услуг по проведению комплекса мероприятий по осуществлению функций технического надзора в отношении принимаемой квартиры истца, на соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость услуг по договору составила 10300 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участник строительства предъявил замечания к качеству квартиры, (85 позиций), о чем составлена смотровая справка.

В своих возражениях ответчик предлагает считать, что обнаруженные и зафиксированные в смотровой справке дефекты относимы исключительно к отделочным работам, не исключают возможность использования объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования в качестве жилого помещения, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но вместе с тем, из содержания смотровой справки следует, что фактически уполномоченным представителем генподрядчика замечания приняты к безвозмездному устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен истец (л.д.106).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 ст.7 данного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд отклоняет за несостоятельностью возражения ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, ссылаясь на наличие обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства при первичном осмотре, поскольку выявленные дефекты, влекущие безусловную необходимость их устранения, как то: отсутствие освещения и плафона в туалете, незакрепленные розетки в кухне, ванной, комнатах; отклонение от вертикали откоса арки, правого откоса балконной двери, усадочные трещины в стенах и потолке помещений, частичная просадка ламината, установление дверной коробки в пол без допустимого зазора, повреждение дверных полотен, трение двери кухни об пол, частичная непроклейка обоев, местами повреждение обоев, дефекты оклейки и окраски, наличие различных щелей, в том числе зазоры и перекосы у наличников, подоконника, повреждение ПВХ профиля балконной двери и балконного блока по всему периметру, отсутствие утеплительных резинок на оконной конструкции, самопроизвольное открывание створки оконного блока, брак отлива раковины (кривая раковина), отсутствие задела места крепления труб, незакрепление смесителя, отклонение от горизонтального и вертикального уровня в установке смесителя и душа, пустоты в настенной плитке ванной комнаты, просадка порожка в туалетной комнате, незакрепление унитаза, замятие дверной коробки туалетной комнаты, инфильтрация воздуха - реально исключали возможность вселения в квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По причине наличия указанных дефектов истец обоснованно отказался от принятия жилого помещения до устранения замечаний и был вправе рассчитывать на исполнение обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом постоянного проживания истца в городе <адрес>, для повторного осмотра жилого помещения им была оформлена нотариальная доверенность на сотрудника ООО «Центр экспертных заключений», по тарифу оплачено 2100 рублей (л.д.39-40), почтовые расходы по отправлению документов - 1070 рублей (л.д.46,47).

ДД.ММ.ГГГГ истец информирован ответчиком об устранении выявленных замечаний и необходимости записи на повторный осмотр по номеру телефона <***>.

В телефонном режиме истцом согласована повторная приемка квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для повторного осмотра квартиры истцом с ООО «Центр экспертных заключений» заключено дополнительное соглашение №, стоимость услуг составила 2500 рублей (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного осмотра представителем истца было выявлено, что ранее перечисленные недостатки не были устранены в полном объеме, квартира не была принята.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пригласил истца на повторную приемку квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Центр экспертных заключений» заключено дополнительное соглашение №, стоимость услуг составила 2500 рублей (л.д.34,35,36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.49-50) которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между застройщиком и истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). За участие в приемке квартиры представителя ООО «Центр экспертных заключений», истцом оплачено 1500 рублей (л.д.37,38).

Законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Кроме того, в случае, если ответчик считал, что истец необоснованно уклоняется от подписания передаточного акта, он мог составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства, чего сделано не было. При этом, недостатки указанные в акте осмотра, ответчик принял к устранению, но не устранил в течение предлагаемых сроков.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору. Каких-либо доказательств того, что задержка передачи объекта была вызвана действиями истца и, что истец уклонялся от получения объекта строительства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и возмещении убытков (л.д.54-58) которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60) и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика при неисполнении обязательства перед участником долевого строительства, размер процентов определен законом, что не исключает применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160799,04 рублей (5024970 х80х2х1/300х6%=160799 рублей 04 копейки, где 5024970 рублей - цена договора, 80– дней просрочки, 6 – ставка).

Арифметически расчет неустойки произведен верно.

Поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик считает применимыми положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2018 года № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году», в силу которого выходные дни 2019 года перенесены: с субботы 5 января на четверг 2 мая; с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая; с субботы 23 февраля на пятницу 10 мая; и с учетом исключения праздничных дней расчет неустойки должен быть следующим: 5024970 х71х2х1/300х6%=142709 рублей 15 копеек, (где 5024970 цена договора, 71 – дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 – ставка).

Отклоняя возражения в указанной части, суд исходит из того, что застройщик определил предельный срок передачи истцу объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ праздничным или выходным днем не являлся.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, сторонами достигнуто не было.

Оснований для исключения из периода расчета неустойки праздничных и выходных дней не имеется, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Вместе с тем, заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ суд считает обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и ее размер в соотношении с ценой договора, периода просрочки исполнения договорных обязательств (менее трех месяцев), суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 рублей, полагая, что снижение до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); а также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с исполнением ООО «Центр экспертных заключений» договора возмездного оказания услуг №ПК 12/19-193 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18800 рублей; расходов за оформление нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ специалистам ООО «Центр экспертных заключений» в размере 2100 рублей, расходов за доставку доверенности в г.Санкт-Петербург курьерским отправлением ООО «СДЭК Логистические решения» в размере 1070 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ - качество строительных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора участия в долевом строительстве №-Ц4 от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует (л.д. 70-74).

Доказательств в опровержение указанного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

За проведение осмотров квартиры с привлечением специалиста ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 16800 рублей (10300+2500+2500+1500), что подтверждено документально (л.д.24,31,35).

В своих возражениях ответчик указывает на малозначительность, несущественность и устранимость выявленных недостатков, что влечет признание понесенных убытков излишними, однако при разрешении спора суд исходит из того, что на дату приема квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе рассчитывать на отсутствие каких-либо дефектов и повреждений внутренней отделки жилого помещения, и только в этом случае расходы по договору с ООО «Центр экспертных заключений» были бы им приняты на себя.

Поскольку ответчик не оспорил обоснованность замечаний, изложенных в смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял мер к составлению одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, а напротив – принял замечания к устранению и приступил к их устранению в соответствии со списком, то следовательно признал их обоснованность.

По изложенным основаниям убытки истца в размере 16800 рублей суд считает относимыми к предмету спора, доказанными, и как состоящие в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением договора застройщиком – подлежащими возмещению.

Истец заявил о возмещении расходов по оплате нотариального действия за оормление доверенности в размере 2100 рублей.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), удостоверенной нотариусом Норильского нотариального округа ФИО5, ФИО1 уполномочил гр. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 быть его представителями во всех компетентных органах, учреждениях и организациях города Санкт-Петербурга, в том числе ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» по вопросу подписания акта приема-передачи жилого помещения…, с правом осмотра и правом предъявления претензий к застройщику, в том числе по ранее выданной смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, полномочия представителей истца совершением данных действий не ограничены, а связаны также с вопросами оформления государственной регистрации права собственности истца на принимаемый объект недвижимого имущества, уплатой платежей, сборов и пошлин, и пр., оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно расходы по оплате нотариального действия не подлежат возмещению.

При этом, поскольку доверенность была использована представителем ФИО11 при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то убытки, связанные с отправлением документов по месту исполнения договора в г.Санкт-Петербург, в размере 1070 рублей, суд признает подлежащими возмещению, также с учетом того, что при данном осмотре недостатки в полном объёме устранены не были, подписание акта приема-передачи квартиры не состоялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с оплатой аренды гостиничного номера в <адрес> по договору краткосрочного найма жилого помещения в гостевом доме от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 ночей; время заезда с 14:00, время выезда до 12:00), в размере 25272 рубля.

Суд считает установленным, что для первичного осмотра квартиры по договору участия в долевом строительстве, истец прибыл в г.Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по независящим от истца обстоятельствам приемка квартиры с ДД.ММ.ГГГГ была отложена на ДД.ММ.ГГГГ, приискание условий проживания на указанный период обусловлено необходимостью: ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает в городе Норильске, не имел принадлежащего на праве собственности жилого помещения в <адрес>, был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в согласованную дату, а потому убытки за наем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9720 рублей (1944 (руб./сутки) х5 (дней)) подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективную необходимость краткосрочного найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на поступившие замечания истца генеральным подрядчиком установлены ориентировочные сроки устранения недостатков строительства до ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в смотровой справке.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Департамент по работе с клиентами не работал в связи с новогодними праздниками, что подтверждается информационным письмом, размещенным на сайте застройщика; истец не вызывался на осмотр, осмотр квартиры не проводился.

Поскольку истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в указанный период, в части требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, и по правилам приведённых материальных норм, с учетом требований разумности и справедливости, полагает обоснованным удовлетворение требования в части, в размере 3000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплатенеустойки и возмещении убытков ответчиком не удовлетворены в рамках претензионного требования, а также в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении настоящего дела не имеется обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ответчика – застройщика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из размера присужденной суммы, штраф в размере пятидесяти процентов составляет 50295 рублей (70000+16800+1070+9720+3000) х 50 %), который суд считает возможным снизить до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление претензии и составление искового заявления истец уплатил ООО «ВИК» 8500 рублей (3500+5000), что подтверждено документально.

Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, а также требования разумности, суд считает подлежащими возмещению расходы истца в размере 6000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в целях предоставления доказательств, за составление заключения специалиста ООО «Центр экспертных заключений» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии качества принимаемой квартиры требованиям нормативной документации, истец оплатил 2000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № к договору возмездного оказания услуг №ПК 12/19-163 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом, актом выполненных работ и квитанцией оплаты (л.д.64,65,66,68).

Указанные расходы по предоставлению доказательств являлись для истца необходимыми в обоснование требований иска, а потому подлежат возмещению.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3427,70 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям в размере 3127,70 руб. (70000+16800+1070+9720) -20000)х 3% + 800) + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки в отношении уплаты неустойки в силу Постановления Правительства №423 от 02 апреля 2020 года - до 01 января 2021 года.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020г. N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №423) в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство на данной стадии, поскольку это не исключает возможность для ответчика обратиться с соответствующим ходатайством на стадии исполнения решения суда по вступлении его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №-Ц4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве: услуг ООО «Центр экспертных заключений» по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 16800 рублей, отправления доверенности - 1070 рублей, расходы по договору краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – 9720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6000 рублей, расходы по предоставлению доказательств - 2000 рублей, всего взыскать 128590 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3427,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В.Шевелева