Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района Ульяновской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования «Павловское городское поселение» о признании незаконным бездействия в части не обеспечения деятельности по противодействию распространения наркотических средств, об обязании уничтожить очаг произрастания растения «конопля» в <адрес>, расположенной между амбарами фермы и кладбищем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. Прокуратурой Павловского района проведена проверка исполнения Администрацией Павловское городское поселение требований законодательства о противодействии распространению наркотических средств, в ходе которой выявлены нарушения законности.

Так в соответствии с п.2 ст.7 Федерального Закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее -Закон) органы местного самоуправления в пределах своей компетенции организуют исполнение законодательства РФ о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах. Также, согласно п.3 ст. 29 Закона юридические лица, не имеющие лицензии на культивирование конкретных растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают указанные растения, обязаны их уничтожить. В случае отказа от добровольного уничтожения указанных растений осуществляется их принудительное уничтожение за счет физических и юридических лиц.

Администрация МО «Павловское городское поселение» согласно Устава является юридическим лицом и обязано исполнять вышеуказанные требования Закона. Вместе с тем, прокуратурой района в границах населенного пункта- <адрес>, входящего в состав МО «Павловское городское поселение», на участке, расположенном между амбарами фермы и кладбищем, ДД.ММ.ГГГГ выявлены очаги произрастания растения «конопля», при соответствующей обработке которого получают наркотические средства, занесенные в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ.

Прокуратурой района ранее неоднократно (представления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалось внимание должностных лиц Администрации МО Павловское городское поселение на необходимость выявления очагов произрастания дикорастущих растений, содержащих наркотические средства, и их уничтожения. Вместе с тем, Администрацией указанного муниципального образования допускается бездействие в части противодействия распространению наркотических средств, что влечет за собой беспрепятственное их приобретение и потребление и, таким образом, создает угрозу здоровью неопределенного круга лиц, общественной безопасности государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право на обращение в суд с заявлением в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Просит признать незаконным бездействие ответчика в части не обеспечения деятельности по противодействию распространения наркотических средств, об обязании уничтожить очаг произрастания растения «конопля» в <адрес>, расположенной между амбарами фермы и кладбищем в месячный срок.

В судебном заседании заместитель прокурора Павловского района Дольников В.В. исковое заявление поддержал в части требований о признании незаконным по бездействию ответчика в части не обеспечения деятельности по противодействию распространения наркотических средств. В части требований - об обязании уничтожить очаг произрастания растения «конопля» в <адрес>, расположенной между амбарами фермы и кладбищем в месячный срок,- отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком требований до дня судебного заседания, просил в данной части дело прекратить.

Представитель ответчика администрации МО «Павловское городское поселение» ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствие со ст. 19 Земельного Кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством. Земельный участок, на котором произрастает конопля, в муниципальную собственность администрации МО Павловское городское поселение ни по одному из указанных оснований не поступал. С иском не согласны, так как данный участок земли принадлежит бывшему СПК «<данные изъяты>», уничтожать должны пайщики, а не администрация, так как это не территория поселения. Лично она на место не выезжала. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе специалистов поселения Н*В*А*, Б*И*С*, К*С*В*, а также участкового уполномоченного полиции А*Р*Р* наркосодержащее растение (дикорастущая конопля), произрастающая в <адрес> между амбарами фермы и кладбищем, была уничтожена путем сжигания, о чем был составлен Акт.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Павловский район» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно представленного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 2.1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения или федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области сельского хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 27.11.2010 утвержден Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации. В Перечне находится растение "конопля" из рода каннабис.

Часть 2 ст. 7 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции организуют исполнение законодательства Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах.

В соответствии со ст. 8 Закона Ульяновской области N 123-ЗО от 26.06.2008 "О профилактике алкоголизма, наркомании и токсикомании на территории Ульяновской области" органы местного самоуправления участвуют в профилактике наркомании и токсикомании в пределах компетенции, установленной федеральным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, а также инструменты или оборудование, дальнейшее использование которых признано нецелесообразным, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" определяет, что юридические лица, не имеющие лицензии на культивирование конкретных растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают указанные растения, обязаны их уничтожить.

Судом установлено, что прокурором Павловского района была проведена проверка исполнения федерального законодательства о противодействии незаконному обороту наркотических средств в деятельности администрации муниципального образования Павловское городское поселение. В ходе проверки установлено, что в границах села <адрес>, на участке от кладбища до амбаров у въезда в село имеются стихийные места произрастания растения «конопля». Данное обстоятельство подтверждено фотографиями, приложенными к справке о результатах проверки.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что данный земельный участок, на котором произрастает конопля, в муниципальной собственности администрации МО Павловское городское поселение ни находится, относится к землям сельхозназначения, землям бывшего СПК «<данные изъяты>», необходимо привлечь для участия в деле пайщиков, на участках которых произрастает конопля. Снимки, приложенные к исковому заявлению, не соответствуют действительности, сделаны в другом месте.

Данные доводы представителя ответчика не обоснованны.

Соответствующий земельный участок находится в пределах населенного пункта. Не смотря на то, что представителем ответчика в судебное заседание представлен генеральный план села <адрес> муниципального образования Павловское городское поселение, где территория между фермами и кладбищем указана как земли сельскохозяйственного назначения, фотографии, приложенные к исковому заявлению, свидетельствуют об обратном. На снимках видно, что конопля произрастает вблизи жилого сектора, а следовательно в пределах населенного пункта. Кроме того, ответчики не признавая исковые требования, пояснили в судебном заседании, что лично на месте, где обнаружено произрастание дикорастущей конопли, они не были, пояснения дают со слов.

Свидетель Н*В*А* пояснила в судебном заседании, что работает специалистом экспертом администрации МО «Павловское городское поселение», в настоящее время исполняет обязанности Главы МО «Павловское городское поселение». ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об уничтожении наркосодержащего растения (дикорастущая конопля), произрастающей в <адрес> между амбарами фермы и кладбищем, которая была уничтожена путем сжигания. Она указана в числе комиссии, расписалась в Акте, хотя фактически на место не выезжала.

Учитывая, что исковые требования в части возложения обязанности по уничтожению очага произрастания растения «конопля» в <адрес>, расположенной между амбарами фермы и кладбищем - ответчиков исполнены в добровольном порядке, с учетом позиции прокурора, отказавшегося от иска в данной части требований и, просившего в этой части дело прекратить, суд полает возможным принять отказ от иска в части требований. Данное обстоятельство подтверждено документально- Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска и данный отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурором в судебном заседании был заявлен отказ от исковых требований к ответчику администрации МО «Павловское городское поселение» в части требований, а именно в части возложения обязанности по уничтожению очага произрастания растения «конопля» в <адрес>, расположенной между амбарами фермы и кладбищем.

Судом истцу были разъяснены последствия отказа от иска и принятия судом данного отказа, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ истца от исковых требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает отказ истца от иска и принимает решение о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Павловского района Ульяновской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования «Павловское городское поселение» о признании незаконным бездействия в части не обеспечения деятельности по противодействию распространения наркотических средств, об обязании уничтожить очаг произрастания растения «конопля» в <адрес>, расположенной между амбарами фермы и кладбищем, в части требований об обязании уничтожить очаг произрастания растения «конопля» в <адрес>, расположенной между амбарами фермы и кладбищем. В остальном, с учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Павловский район в размере 2000 рублей, так как прокурор при обращении в суд с иском освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Павловское городское поселение» в части не обеспечения деятельности по противодействию распространения наркотических средств.

Взыскать с Администрации МО «Павловское городское поселение» госпошлину в доход бюджета администрации МО Павловский район в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд ( <...> ВЛКСМ дом 6) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

В окончательной форме решение принято 1 августа 2013 года.

Судья Т.В.Довженко