Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Полотнянко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что xx.xx.xxxx. он (ФИО1) по расписке, передал ответчику ФИО2, денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с распиской денежные средства получены ответчиком в счет оплаты долга за электроэнергию. В 2011 году, он (ФИО1) являлся представителем ООО «Промлизинг», которое являлось собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ... на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. В соответствии с вышеуказанным договором (п.xx.xx.xxxx), ряд объектов недвижимости снабжены инженерными системами и коммуникациями, но не подключены к внешним сетям. В связи с чем, бывший собственник указанных объектов недвижимости - ООО «Люксон» - взял на себя обязательства (п.xx.xx.xxxxоговора от xx.xx.xxxx.) выполнить подключение объектов недвижимости к сети энергоснабжения. При этом обязанность поставщика по подключению к сетям электроснабжения считается исполненной с момента получения покупателем - ООО «Промлизинг» - от ОАО «Сибирьэнерго» прямого договора на подключение объектов недвижимости к сетям энергоснабжения на мощность 450 кВт, ранее оформленной ЗАО «ФИО5 ДОК». Вместе с тем, ему (истцу) стало известно, что ЗАО «ФИО5 ДОК» не являлся прямым абонентом ОАО «Сибирьэнерго», а был подключен к сетям энергоснабжения как субабонент ООО «БайкалФинанс», который являлся собственником ЦРП 10 кв. с РУи РП 10 кв. на 10 ячеек. Ответчик ФИО2, представился ему (истцу), как представитель ООО «БайкалФинанс» и на просьбу о заключении субабоненского договора на электроснабжение объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Промлизинг» предложил погасить якобы существующий долг бывших собственников и субабонентов за потребленное ими электричество. Никаких документов он (ответчик), ему (истцу) не показывал.

Он (истец), желая скорейшего разрешения вопроса о подключении объектов недвижимости к электроснабжению, ошибочно полагал, что оплачивает реально существующий долг бывших субабонентов, а также ошибочно полагал, что оплачивает долг надлежащему лицу. С течением времени оказалось, что ФИО2 на xx.xx.xxxx. не являлся уполномоченным лицом ООО «БайкалФинанс», следовательно, не мог принимать денежные средства в погашение каких-либо долгов третьих лиц, перед ООО «БайкалФинанс».

Кроме того, электроснабжение объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Промлизинг», через распределительные устройства ООО « БайкалФинанс» так и не было осуществлено.

На момент передачи денежных средств он (истец) не знал, что у предыдущих субабонентов отсутствуют обязательства по оплате электричества перед ООО «БайкалФинанс» или ФИО2 непосредственно, не знал, что ФИО2 не является представителем ООО «БайкалФинанс».

Ответчик ввел его (истца) в заблуждение относительно наличия перед ним задолженности третьих лиц, относительно его полномочий представлять интересы ООО «БайкалФинанс» и относительно возможности решить вопрос о подключении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Промлизинг» после оплаты денежных средств. На сегодняшний день у ответчика нет оснований для удержания указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., с дальнейшим начислением процентов на сумму невозвращенного неосновательного обогащения из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с xx.xx.xxxx. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения; сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления (л.д.3;36;101-103;150-152;167-168).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.149).

Представитель истца, по доверенности ФИО3, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89;100,179,192,193).

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4, в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что факт признания истцом наличия долга в соответствующем размере подтверждается распиской от xx.xx.xxxx., выданной истцом, предусматривающей погашение долга за электроэнергию. Истец не представил доказательств, что при подписании расписки он был введен в заблуждение. Кроме этого, полученные деньги от истца <данные изъяты> рублей, ответчик внес по квитанции к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx. в кассу ООО «Байкал Финанс», следовательно, неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Просила суд в иске отказать.

Представители третьих лиц по делу - ООО «Люксон» и ЗАО ФИО5 ДОК, в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили (л.д.170,174,188,189,190,191).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. истец ФИО1 по расписке, передал ответчику ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч) рублей (л.д.4).

В соответствии с распиской денежные средства получены ответчиком в счет оплаты долга за электроэнергию. В 2011 году, истец ФИО1 являлся представителем ООО «Промлизинг», которое являлось собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ... на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года (л.д.37-45).

В соответствии с вышеуказанным договором (п.xx.xx.xxxx), ряд объектов недвижимости снабжены инженерными системами и коммуникациями, но не подключены к внешним сетям. В связи с чем, бывший собственник указанных объектов недвижимости - ООО «Люксон» - взял на себя обязательства (п.xx.xx.xxxxоговора от xx.xx.xxxx.) выполнить подключение объектов недвижимости к сети энергоснабжения. При этом обязанность поставщика по подключению к сетям электроснабжения считается исполненной с момента получения покупателем - ООО «Промлизинг» - от ОАО «Сибирьэнерго» прямого договора на подключение объектов недвижимости к сетям энергоснабжения на мощность 450 кВт, ранее оформленной ЗАО «ФИО5 ДОК».

Вместе с тем, истцу ФИО1 стало известно, что ЗАО «ФИО5 ДОК» не являлся прямым абонентом ОАО «Сибирьэнерго», а был подключен к сетям энергоснабжения как субабонент ООО «БайкалФинанс», который являлся собственником ЦРП 10 кв. с РУи РП 10 кв. на 10 ячеек.

Ответчик ФИО2, представился истцу ФИО1, как представитель ООО «БайкалФинанс» и на просьбу о заключении субабоненского договора на электроснабжение объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Промлизинг» предложил погасить якобы существующий долг бывших собственников и субабонентов за потребленное ими электричество. Никаких документов ответчик, истцу не показал и не предъявил.

Истец ФИО1, желая скорейшего разрешения вопроса о подключении объектов недвижимости к электроснабжению, ошибочно полагал, что оплачивает реально существующий долг бывших субабонентов, а также ошибочно полагал, что оплачивает долг надлежащему лицу.

Через некоторое время истцу ФИО1 стало известно, что ФИО2 на xx.xx.xxxx. не являлся уполномоченным лицом ООО «БайкалФинанс», следовательно, не мог принимать денежные средства в погашение каких-либо долгов третьих лиц, перед ООО «БайкалФинанс».

На момент передачи денежных средств ФИО2 не являлся уполномоченным представителем ООО «БайкалФинанс», что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. по делу __ в соответствии с которым ООО «БайкалФинанс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д.104-106).

В соответствии с п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом с xx.xx.xxxx., полномочия ФИО2 в качестве исполнительного органа ООО «БайкалФинанс» были прекращены на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. по делу __

Доказательств наличия у ответчика иных полномочий на представление интересов ООО «БайкалФинанс» по вопросам получения от третьих лиц денежных средств в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии перед ООО «Байкал Финанс», ответчиком не представлено.

На момент передачи денежных средств по расписке - xx.xx.xxxx., ответчик не являлся лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «БайкалФинанс» в том числе и по вопросам погашения третьими лицами долгов перед ООО «БайкалФинанс» по оплате электроэнергии.

На момент передачи денежных средств истец ФИО1 не знал, что у предыдущих субабонентов отсутствуют обязательства по оплате электроэнергии перед ООО «БайкалФинанс» или непосредственно перед ФИО2, истец не знал, что ФИО2 уже не является представителем ООО «БайкалФинанс».

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК Р.Ф., лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом п.2 ст.1102 ГК Р.Ф., предусмотрено, что правила, предусмотренные гл.60 ГК Р.Ф., применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК Р.Ф., не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что истец, передавая денежные средства по расписке, действовал с намерением одарить ответчика. Из текста расписки следует, что денежные средства передавались в счет погашения долга по электроэнергии, а не в качестве дара или благотворительности.

Суд пришел к выводу, что истец был введен в заблуждение ответчиком о наличии у предыдущих собственников объектов недвижимости долга за электроэнергию, а также относительно полномочий ответчика представлять интересы ООО «БайкалФинанс» и относительно возможности решить вопрос о подключении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Промлизинг» к электроэнергии, после оплаты денежных средств.

В нарушении требований ст.56 ГПК Р.Ф., ответчик не представил суду доказательств того, на основании чего, он от имени ООО «БайкалФинанс» принял денежные средства в счет якобы погашения долга ООО «Промлизинг» перед ООО «БайкалФинанс», если договорные отношения между этими двумя юридическими лицами отсутствовали (л.д.201).

Не существовало договора на поставку электроэнергии и между ООО «Люксон» и ООО «БайкалФинанс».

Ответчиком не представлено доказательств и о наличии долга ЗАО ФИО5 ДОК перед ООО «БайкалФинанс», как-то акт сверки о потребленной электроэнергии, сумма долга в денежном выражении за потребленную электроэнергию.

Таким образом, ответчик ФИО2 ввел истца ФИО1 в заблуждение относительно наличия перед ним задолженности третьих лиц, относительно его полномочий представлять интересы ООО «БайкалФинанс» и относительно возможности решить вопрос о подключении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Промлизинг» к электоэнергии, после оплаты денежных средств.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля по делу ФИО6, в судебном заседании пояснила, что она находясь дома у ФИО2, выписала по его просьбе квитанцию к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx. о принятии от ФИО2, в кассу ООО «БайкалФинанс» денежных средств по расписке от ФИО1 <данные изъяты> рублей, при этом деньги она не забирала. Вся сумма <данные изъяты> рублей осталась у ФИО2

У ответчика не было оснований для получения и оставления у себя, денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, на сегодняшний день у ответчика нет оснований для удержания указанных денежных средств.

Кроме того, в соответствии п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Указанию Банка России от xx.xx.xxxx __ "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент предъявления иска размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., согласно расчета составили сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, суд считает, обоснованным и требование истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму невозвращенного неосновательного обогащения, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с xx.xx.xxxx. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Судебные расходы по оплате госпошлины, которые истец понес в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально (л.д.2) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., в сумме <данные изъяты>) рублей; возврат уплаченной госпошлины при подаче иска <данные изъяты>) рублей 60 копеек, всего общую сумму <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму невозвращенного неосновательного обогащения, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с xx.xx.xxxx. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: Елапов Ю.В.