Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимости в виде шлаколитого одноэтажного склада, общей площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, г. <...> ул. <...>, дом №.

В обоснование иска указано, что он являлся членом <...> производственного кооператива <...> который располагался с <.....> года до его ликвидации в <.....> году по адресу: <...> область, <...> район, г.<...>, ул. <...>, №. Им был выплачен полный пай при вступлении в кооператив, в <.....> году он решил выйти из кооператива и написал заявление. Было проведено общее собрание членов кооператива, на котором принято решение о его выходе из состава учредителей кооператива и передачи ему с частичной оплатой здания склада, принадлежащего кооперативу, и обозначенное номером 4 в техническом паспорте, склад одноэтажный, шлаколитой. Он полностью выплатил положенную сумму кооперативу <.....> года и владеет, пользуется этим зданием по настоящее время. Указанным складом он владеет, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно с момента передачи решения собрания учредителей кооператива и пользуется им постоянно до настоящего времени, несет бремя его содержания. Данный склад расположен на земельном участке, который принадлежал кооперативу на основании постановления администрации муниципального образования г. <...><...> района <...> области от <.....> года № на праве бессрочного пользования.

Однако, оформить свое право собственности на объект недвижимости - склад по указанному выше адресу, путем регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> области не представляется возможным, поскольку у него нет необходимых для этого правоустанавливающих документов, а <...> производственный кооператив <...> был ликвидирован.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области ФИО2, действующий на основании доверенности № от <.....> года, в судебном заседании пояснил, что администрация г. Купино Купинского района Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку производственный кооператив <......> на настоящее время не ликвидирован. Спорный склад собственностью ответчика не является, на балансе не состоит.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <.....> года истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрел склад, расположенный по адресу: ул. <...>, д. №, г. <...> у производственного кооператива <......> Однако в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области данный договор не зарегистрировал.

Из представленной истцом в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <.....> года следует, что в отношении юридического лица производственного кооператива <......> расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, №, дата регистрации <.....> года, <.....> года представлено для внесения записи в ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Вместе с тем, сведений об исключении из ЕГРЮЛ названного юридического лица не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец в судебном заседании не согласился на замену ответчика администрации г.Купино Купинского района Новосибирской области на производственный кооператив <......> на привлечение производственного кооператива <......> в качестве второго ответчика. Просил рассмотреть настоящее гражданское дело по предъявленному им иску.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из представленного уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что на объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, д.№, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, правопритязания, в том числе заявленные в судебном порядке требования, аресты.

Согласно представленному истцом уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлению государственной регистрации прав, государственная регистрация права на указанной объект недвижимости приостановлена не прошел государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих материально-правовые требования к администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены к не надлежащему ответчику, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Исковые требования, предъявленные ФИО1 к администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области, как к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья: Т.Л. Кеняйкина

<......>