Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Суханцова <данные изъяты>, действующего за себя и как законный представитель Суханцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, Суханцовой <данные изъяты>, <данные изъяты>, Севрюкова <данные изъяты>, <данные изъяты>, действующего с согласия законного представителя (матери) Суханцовой <данные изъяты>, Суханцовой <данные изъяты> к Макаренко <данные изъяты>, Макаренко <данные изъяты> об уменьшении покупной стоимости жилого дома, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суханцов <данные изъяты>, действующий за себя и как законный представитель Суханцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, Суханцовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Севрюкова <данные изъяты>, <данные изъяты>, действующего с согласия законного представителя (матери) Суханцовой <данные изъяты>, Суханцова <данные изъяты> обратились в суд с иском, после уменьшения размере исковых требований просят взыскать солидарно с ответчиков Макаренко <данные изъяты>, Макаренко <данные изъяты> в пользу истцом в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Суханцова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Суханцовой <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ими в равно-долевую собственность был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка и жилого дома составила <данные изъяты>. После приобретения дома, весной <данные изъяты> у дома начали проявляться следующие дефекты, о которых ответчики не сообщили им при приобретении дома, а именно:

В ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение дома было полностью затоплено талыми водами, уровень воды в подвале достигал более полутора метров, пропал весь урожай и запасы, вышел из строя насос, пришлось вызывать сотрудников БКС, которые производили откачку воды из подвала. В начале лета <данные изъяты> начали разрушаться бетонная подливка фундамента, начала разрушаться бетонная отмостка, появились трещины, в результате стали видны сквозные щели в швах между блоками ФБС. Осенью <данные изъяты> при наступлении холодной погоды и ветров по первому этажу дома «гулял» ветер, в результате пришлось производить утепление дома, запенивать все видимые щели. В <данные изъяты> года подвальное помещение дома вновь было затоплено, два дня пришлось выкачивать воду, как собственными силами, так и силами сотрудников БКС. После того как стаял снег, в <данные изъяты> состояние бетонной отмостки и фундамента еще более ухудшилось, трещины увеличились, подливка обсыпалась. Также ими был обнаружен проход в подвальное помещение дома, размером <данные изъяты> о котором собственник им не сообщил, указанная часть подвального помещения засыпана глиной, которая при поступлении в подвал влаги постоянно находится в сыром состоянии. В результате в жилой части дома на первом этаже присутствует запах сырости (мокрой глины), весной ситуация усугубляется приходится просушивать подвал. При покупке дома ответчики уверяли их, что дом весной не подтапливает, никаких проблем у дома нет, более того, скрыли от них, что имеется второй вход в подвальное помещение, хотя о нем знали, поскольку они являлись единственными собственниками дома. В <данные изъяты> они обратились в ООО «Солант» для обследования и оценки технического состояния конструкций фундамента жилого дома, в результате чего, были выявле6ны скрытые дефекты: отсутствие гидроизоляции фундамента; бетонная отмостка частично разрушена, сквозные трещины, пробоина, выполнена с обратным уклоном, то есть в сторону жилого дома, что позволяет атмосферным осадкам ( воде) постоянно проникать вдоль ленточного фундамента и скапливаться в подвальных помещениях жилого дома; разрушение монолитной бетонной подливки между блоками ФБС, конструкций сборного ж/б фундамента; отсутствие воздушных продухов для вентиляции помещения подвала, для устранения которых необходимо произвести работы, указанные в заключении на сумму <данные изъяты>. Из-за сырости и влажности в доме у всех членов семьи проявилась аллергия, которая выражается в заложенности носа и кашле особенно в осенне-весенний период. У детей участились простудные заболевания. Поскольку при покупке дома указанные дефекты являлись скрытыми и обнаружены ими был в течение 2-х первых лет проживания в доме, а ответчики скрыли от них отсутствие гидроизоляции и теплоизоляции фундамента дома, что приводит к постоянным затоплениям, а как результат влажности и сырости в доме. По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту отмосток, фундамента и вентиляции подвальных помещений составляет <данные изъяты>, в связи с чем, считают, что стоимость жилого дома должна быть уменьшена в судебном порядке на стоимость устранения скрытых дефектов в размере <данные изъяты> согласно заключению строительно-технической экспертизы. Кроме того, просят взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд с учетом уменьшения исковых требований в пользу Суханцова С.В. в размере <данные изъяты>, а также солидарно с ответчиков в пользу Суханцовой Е.А. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.

В судебном заседании истица Суханцова Е.А. на иске настаивает, однако, представила уточненное исковое заявление, в котором истцы также просят уменьшить покупную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>, в остальной части исковые требования полностью поддержали.

Истцы Суханцов С.В., действующий также в интересах своих малолетних детей ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетний истец ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленных в адрес суда заявлениях Суханцов С.В., ФИО7 просят рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчики Макаренко И.Ф. и Макаренко В.В. исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчиков Макаренко И.Ф. и Макаренко В.В. - адвокат ФИО12, действующая на основании соглашения, считает исковые требования необоснованными, поддержала все доводы ответчиков в судебном заседании, просит в иске отказать.

Учитывая мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Суханцова <данные изъяты>, действующего за себя и как законный представитель Суханцова ФИО24, <данные изъяты>, Суханцовой <данные изъяты>, <данные изъяты>, Севрюкова <данные изъяты>, <данные изъяты>, действующего с согласия законного представителя (матери) Суханцовой <данные изъяты>, Суханцовой <данные изъяты> к Макаренко <данные изъяты>, Макаренко <данные изъяты> об уменьшении покупной стоимости жилого дома, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 557 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что 01.03.2013г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>между Макаренко И.Ф. ( Продавец) и Суханцовым С.В., ФИО7, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО1, ФИО2 ( Покупатели), согласно которого стороны достигли соглашения о цене земельного участка и жилого дома, которая составила <данные изъяты> и обзались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Макаренко И.Ф. получила от истцов по расписке задаток в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты>. - <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты по предварительному договору стоимости земельного участка и расположенного на нем дома, что подтверждается предварительным договором (т. 1 л.д. 120-121) распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко И.Ф. ( Продавец) и Суханцовым С.В., ФИО7, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО1, ФИО2 ( Покупатели), был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которого истцы купили в равнодолевую собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты>, состоящий из трех этажей, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно п. 3 договора купли-продажи Продавец продал, а Покупатель купил указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом за <данные изъяты>, в том числе земельный участок стоимостью <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом за <данные изъяты>. Расчет между сторонами будет производиться следующим образом: <данные изъяты> переданы Покупателем Продавцу при подписании сторонами настоящего договора, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ будут перечислены за счет средств материнского капитала в безналичном порядке на имя Макаренко И.Ф..

Из п. 4 указанного выше договора следует, что Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанного дома, установленного путем внутреннего осмотра дома перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец.

Согласно п. 5 данного договора Продавец передал земельный участок и расположенный на нем жилой дом Покупателю до подписания данного договора купли-продажи, настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в равных долях за Суханцовым С.В., ФИО7, ФИО7, ФИО1, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в праве за каждым в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11-21).

Из пояснений истцов в судебных заседаниях установлено, что после приобретения дома по <адрес> в апреле 2014 года подвальное помещение дома было полностью затоплено талыми водами, уровень воды в подвале достигал более полутора метров, пропал весь урожай и запасы, вышел из строя насос, пришлось вызывать сотрудников БКС, которые производили откачку воды из подвала. В начале <данные изъяты> года начали разрушаться бетонная подливка фундамента, начала разрушаться бетонная отмостка, появились трещины, в результате стали видны сквозные щели в швах между блоками ФБС. <данные изъяты> при наступлении холодной погоды и ветров по первому этажу дома «гулял» ветер, в результате пришлось производить утепление дома, запенивать все видимые щели. В <данные изъяты> года подвальное помещение дома вновь было затоплено, два дня пришлось выкачивать воду, как собственными силами, так и силами сотрудников БКС. После того как стаял снег, в <данные изъяты> года состояние бетонной отмостки и фундамента еще более ухудшилось, трещины увеличились, подливка обсыпалась. Также ими был обнаружен проход в подвальное помещение дома, размером <данные изъяты> см о котором собственник им не сообщил, указанная часть подвального помещения засыпана глиной, которая при поступлении в подвал влаги постоянно находится в сыром состоянии. В результате в жилой части дома на первом этаже присутствует запах сырости (мокрой глины), весной ситуация усугубляется приходится просушивать подвал. При покупке дома ответчики уверяли их, что дом весной не подтапливает, никаких проблем у дома нет, дом теплый, более того, скрыли от них, что имеется второй вход в подвальное помещение, хотя о нем знали, поскольку они являлись единственными собственниками дома. В <данные изъяты> года они обратились в ООО «Солант» для обследования и оценки технического состояния конструкций фундамента жилого дома по <адрес>, в результате чего были установлены скрытые дефекты, а именно: отсутствие гидроизоляции фундамента, разрушение бетонной отмостки, сквозные трещины, разрушение монолитной бетонной подливки, сквозные щели в швах между блоками ФБС, отсутствие воздушных продухов для вентиляции помещения подвала. По рекомендации специалиста ООО «Солант» истец сделал только отдушины в подвальном помещении и подвал стал немного просыхать. Из-за сырости в доме, дети стали часто болеть. Подвальное помещение разделено стеной, одна часть его обустроена, во второй болото. Считают, что авария <данные изъяты> года не является причиной затопления подвального помещения в весенне-осенний период <данные изъяты>г., поскольку после ремонта теплотрассы <данные изъяты> г. все было устранено, выведен дренажный колодец в конце улицы, куда и уходит вода в случае попадания в теплотрассу.

В судебном заседании истица также пояснила, что по все указанные недостатки, которые были обнаружены ранее ООО «Солант» подтвердились и при проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО « Судебно-экспертная лаборатория Апалева», однако, экспертом была пересчитана стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, которую они и просят взыскать с ответчиков.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что дом по <адрес> они приобрели будучи в браке, дом им строила строительная организация под руководством Абатурова, который зависел от неё по работе и не мог ей плохо построить дом, дом являлся их совместной собственностью с супругом, по документам Макаренко И.Ф. являлась собственником дома, но продавала дом с согласия супруга Макаренко В.В. и деньги от продажи дома являлись их совместной собственностью, которые они потратили на совместные нужды. О втором подвальном помещении они ничего не знали, оно в техническом паспорте не указано, поэтому истцам не говорили о нем при продаже дома, считают, что причиной затопления подвального помещения дома по <адрес> в осенне-весенний период <данные изъяты> г.г. является авария теплотрассы в <данные изъяты> на <адрес>, поскольку дом после завершения строительства был принят в эксплуатацию и никаких нарушений не имелось. Полагают, что истцы в период проживания не осуществляли надлежащее содержание дома и не предпринимали мер для предотвращения затопления дома, не производили очистку отмостков от снега, отвод воды от дома через трубу и дренажные канавы. Указывают, что истцы вселились в дом в <данные изъяты> г., следовательно, уже тогда могли установить недостатки дома и отказаться от его приобретения. Истица также считает, что дом был построен в соответствии со всеми строительными нормами, гидроизоляция фундамента была, полагает, что спустя 16 лет она просто износилась и могла исчезнуть.

Ответчик также пояснил в судебном заседании, что в подвальном помещении у него имелся приямок для воды, поскольку по их улице дома стоят на болоте, при продаже дома он говорил истцу о том, что в подвальном помещении, где находится котел, необходимо постоянно следить за приямком и откачивать воду в весеннее - осенний период, а то может и котел затопить если просмотрит. Также пояснил, что не знал об отсутствии гидроизоляции фундамента, поскольку посмотреть это невозможно, так как вокруг дома при строительстве дома был сделан глиняный замок, который держит воду, а истец, когда затопило подвал, раскопал глину, и нашел дыру во второй подвал, о котором они не знали, тем самым нарушил грунт.Отмостки к зданию были с правильным уклоном при продаже дома, считает, что уклон нарушился после аварии <данные изъяты>, когда глина вокруг дома намокла и застыла, так как была зима, все отмостки поломало и уклон отмосток изменился, они сейчас к дому уклон имеют, это хорошо видно. Подливку фундамента делал он, чтобы утеплить дом, после чего, подливку не ремонтировал, так как эффекта от нее никакого не оказалось. Перед продажей дома, истец осматривал дом, он ему также говорил, что необходимо чистить снег, дренажную трубу, которая находится между его огородом и соседским и выходит в общую канаву.

Из Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке построен двухэтажный жилой дом, состоящий из <данные изъяты> комнат, жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> Основные материалы и конструкции жилого дома: фундамент бетонно-ленточный, стены кирпичные, перекрытия ж/бетонные, кровля металлическая, отопление и водоснабжение центральное, отклонений от проектной документации не имеется ( Т.1 л.д.55).

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> является жилым домом, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> фундамент бетонно-ленточный, стены и перегородки кирпичные, перекрытия деревянные, подвал находится под частью первого этажа и сенями (Т.1 л.д. 56-63).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Суханцовым С.В. продана ФИО13 квартира по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, в этот же день квартира передана покупателю (Т.1 л.д.93).

Из заключения ООО «Солант» по результатам обследования технического состояния конструкций фундамента индивидуального жилого дома ФИО21 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были выявлены следующие скрытые дефекты и повреждения: отсутствие гидроизоляции фундамента; бетонная отмостка частично разрушена, сквозные
трещины, пробоины, выполнена с обратным уклоном, т.е. в сторону дома, что позволяет атмосферным осадкам (воде) постоянно проникать вдоль ленточного фундамента и скапливаться в подвальных помещениях жилого дома; разрушение монолитной бетонной подливки фундамента с оголением и коррозией арматуры; сквозные щели в швах между блоками ФБС, конструкции
сборного ж/бетонного фундамента, отсутствие воздушных продухов для вентиляции помещения подвала, приводящее к повышенной
влажности и образованию гнилостных грибков в помещении подвала (т. 1 л.д.22-47).

Из пояснений свидетеля ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обследование фундамента дома по <адрес> производил он в связи с обращением истцов и установил вышеуказанные скрытые недостатки, также пояснил, что гидроизоляции при строительстве дома сделано не было, исчезнуть со временем она не могла, гидроизоляция влияет на попадание воды в подвал. В процессе строительства щели между блоками также не были заделаны. Считает, что покупая дом, истцы не могли выявить эти недостатки, данные дефекты можно увидеть лишь при вскрытии, поскольку все это находится под землей. Он отмостку вскрыл и обнаружил эти дефекты. Отмостка изначально была выполнена неправильно еще старыми хозяевами. Если не специалисты нельзя определить правильный уклон отмостка или нет. Если в отмостках неправильный уклон, то немного может помочь лишь очистка снега, чтоб вода не так попадала. Не видел следов затопления подвала по теплотрассе, на момент осмотра в подвале еще было сыро, было остатки воды, запаха канализации не было. Со стороны улицы также в углу дома было сквозное отверстие, которое шло во второй подвал, оно также возникло в связи с отсутствием гидроизоляции.

Кроме того, по ходатайству истца, с целью определения наличия скрытых дефектов при покупке жилого дома, определения объема работ и их стоимости в случае обнаружения скрытых дефектов, и причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и затоплением ( в случае их установления) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Скрытые недостатки (дефекты) конструкций фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на дату приобретения дома истцами имелись следующие: недостатки кладки фундаментных бетонных блоков; отсутствие гидроизоляции фундаментов; отсутствие вентиляции (продухов) подвальных помещений. 2. В ходе визуального осмотра истцами (покупателями) жилого дома по <адрес> имеющиеся недостатки фундамента не могли быть обнаружены. Для определения наличия или отсутствия вентилями подвальных помещений надо обладать профессиональными знаниями.

3. Для устранения выявленных скрытых недостатков конструкций фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> необходимо провести следующие работы: устранение недостатков кладки фундаментных бетонных блоков; устройство гидроизоляции фундаментов; устройство вентиляции (продухов) подвальных помещений; устройство бетонных отмосток вокруг дома. Стоимость работ по ремонту фундаментов, отмосток, вентиляции подвальных помещений составила (приложение№)- <данные изъяты>. Так же имеются недостатки устройства ввода труб отопления в здание. Устранение недостатков по устройству ввода труб теплотрассы в подвал здания. Стоимость работ по ремонту ввода труб теплотрассы в подвал здания составила (приложение №) -<данные изъяты><данные изъяты>.

4. Причинно-следственная связь между выявленными скрытыми недостатками фундамента жилого дома по <адрес> и затоплением подвального помещения жилого дома по <адрес> в весенне-осенний период ДД.ММ.ГГГГ. имеется. К затоплению подвального помещения жилого дома в весенне-осенний период <данные изъяты>. привела совокупность недостатков устройства фундаментов, отмосток здания и ввода труб теплотрассы.

Согласно локальному сметному расчету № затраты на ремонтные работы фундамента здания с учетом НДС составили <данные изъяты>, (Т.2 л.д. 5-33), из локального сметного расчета № установлено, что стоимость на ремонтных работ ввода труб теплотрассы в здание составила <данные изъяты> (Т.2 л.д. 34-36).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил что работает экспертом в НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее образование по квалификации инженера-строителя и <данные изъяты> года стажа работы инженером строителем, ему было поручено производство судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, в ходе проведения которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен визуальный осмотр, обмер, фотографирование исследуемого объекта по <адрес> в <адрес> в присутствии сторон. В результате осмотра были выявлены скрытые дефекты дома, а именно отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента,очень большие зазоры между блоками, фундамент был сделан с грубейшими нарушениями СНИП, отсутствовали вентиляционные продухи во второй части подвала, которые должны были быть обязательно сделаны при строительстве дома, их отсутствие является строительным браком. Также установлено, что отмостки имеют отрицательный уклон к дому, в связи с чем, вода попадает в подвальное помещение, считает, что фундамент дома был сделан с грубейшими нарушениями СНИП при строительстве, и если бы была сделана гидроизоляция фундамента, то даже при аварии в <данные изъяты> такого затопления не случилось бы, но следов нанесения гидроизоляции не имеется. В настоящее время вода по теплотрассе не поступает, часть воды поступила в подвальное помещение во время аварии через ввод труб теплотрассы, но это было только во время аварии. При спуске во второй необорудованный подвал им было установлено, что между блоков имеются очень большие зазоры, земля сыпется через фундамент в подвальное помещение, никакой гидроизоляции фундамента не имеется. Также пояснил, что основной причиной затопления является скрытые недостатки конструкций фундамента жилого дома, это недостатки кладки фундаментных бетонных блоков, отсутствие гидроизоляции фундамента, отсутствие вентиляции подвальных помещений, а также отрицательный уклон отмосток вокруг дома.

Заключение эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертом непосредственно производился осмотр жилого дома с использованием необходимого оборудования и инструментов, с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта, на предмет его соответствия ГОСТ и СНиП. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированны и обоснованны, каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана при помощи лицензированного программного комплекса «Гранд Смета», в связи с чем, не вызывает сомнений, оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего высшее строительное образование, продолжительный стаж работы в строительной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, также не установлено. Доводы ответчиков о том, что эксперт приезжал к истцам до проведения экспертизы голословны, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено. В удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в том числе с постановкой новых вопросов, судом было отказано, поскольку каких либо сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения не имеется.

Заключение ООО «Солант», а также показания специалиста Сластенкова в судебном заседании не содержат противоречий с выводами вышеуказанной экспертизой по факту обнаружения скрытых недостатков конструкций фундамента жилого дома по <адрес>, в связи с чем, также подлежат принятию судом в указанной части.

Однако за основу суд считает необходимым принять заключение эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также установлено, что при строительстве дома допущен ряд нарушений строительных норм и правил, влияющих на его качество, а именно: ошибки строительства фундаментов ленточного типа из бетонных блоков, выразившиеся в не заполнении швов раствором, промежутков между блоками бетоном, получившиеся сквозные отверстия свободно пропускают наружные воды внутрь здания, отсутствие гидроизоляции способствует проникновению омывающей наружной и фильтрующей воды к конструкциям фундамента здания и впоследствии внутрь здания, от воздействия влаги конструкции фундамента разрушаются, отсутствие продухов вентиляции также способствует поддержанию высокой влажности в подвальном помещении и консервирует её. С момента строительства дома с ДД.ММ.ГГГГ. грунт около и под фундаментом постепенно намокал, полностью из-за отсутствия вентиляции не просыхал, вероятнее всего в эксплуатируемой части подвала в весенне-осенний период наблюдался небольшой уровень воды, о чем свидетельствует вспучивание пола, наличие приямка для установки дренажного насоса откачки воды. Для устранения выявленных скрытых недостатков необходимо выполнение работ, указанных в заключении эксперта, стоимость которых составляет <данные изъяты> без учета устранения недостатков по устройству ввода труб теплотрассы в подвал здания в размере 6560 рублей, которые истцы взыскать не просят.

Суд считает, что истцами обоснованно заявлены требования об уменьшении покупной стоимости жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент приобретения дома истцами у Макаренко И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ имелись скрытые недостатки конструкций фундамента жилого дома, которые истцами в ходе визуального осмотра жилого дома не могли быть обнаружены, кроме того, установлена причинно-следственная связь между выявленными скрытыми недостатками и затоплением подвального помещения дома.

Доводы ответчиков о том, что указанные недостатки отсутствовали при продаже дома и не могли быть допущены при строительстве дома, поскольку дом для них строила строительная организация, имеется Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта, кроме того, вышеуказанный акт был выдан на уже выстроенный дом и не содержит сведений о наличии гидроизоляции фундамента, вентиляционных продухов подвального помещения.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что они не знали о наличии второго необустроенного подвального помещения, ссылаясь на технический паспорт жилого дома, в котором оно не указано, поскольку отсутствие указанных сведений в техническом паспорте не подтверждает указанных выше доводов, кроме того, в судебном заседании из пояснений истицы установлено, что дом для них строила строительная организация (Подрядчик) под руководством Абатурова, который зависел от истицы по работе, в соответствии с проектно-сметной документацией, которая согласовывается между заказчиком и подрядчиком, следовательно, не знать о том, что у них имеется необорудованная вторая часть подвального помещения ответчики не могли.

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ осмотр вышеуказанного подвального помещения показал строительный брак при производстве работ по устройству фундаментов из фундаментных блоков, отсутствие гидроизоляции и следов её нанесения, грубые нарушения СНИП при строительстве из фундаментных блоков, не заполнение раствором швов, бетоном полости между блоками, в связи с чем, осыпается земля в подвальное помещение, наличие мокрых фундаментных блоков на момент осмотра, отсутствие вентиляции, в связи с чем, в подвальное помещение проникает вода и поскольку вентиляции не имеется, в подвале наблюдается ненормативная влажность, которая в свою очередь влечет появление грибковых образований на межэтажных перекрытиях и разрушению бетона плиты перекрытия. Если подвал не эксплуатируется, то в помещении должен быть минимум один канал вентиляции и приточные клапаны в углах.

Изложенные ответчиками доводы в части ремонта теплотрассы по <адрес><данные изъяты> и затопления подвального помещения истцов в указанный период в результате аварии подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей и не оспариваются истцами в судебном заседании.

Так, согласно информации ООО «Березовские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ: на участке теплотрассы от <адрес> до <адрес> по ул. Барзасская, не находящейся в обслуживании ООО «БКС», за период с февраля по <данные изъяты> зафиксировано множество порывов. В осенне-летний период <данные изъяты>. «Управлением жизнеобеспечения и строительства Березовского ГО» были проведены работы но капитальному ремонту бесхозяйной теплотрассы на ул. Барзасская от <адрес> до <адрес>. <данные изъяты>. в адрес ООО «БКС» поступило обращение ФИО22 С.В., проживающего по адресу: <адрес> с просьбой принять меры по недопущению подтопления дома водой из тепловой камеры. (Т.1 л.д. 167).

Как следует из Акта № приемки законченного капитальным ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт теплотрассы по <адрес>, которая принята в эксплуатацию после ремонта, каких либо претензий по её ремонту не установлено.

Из имеющихся в материалах дела фотографии ( т. 1 л.д. 126), представленных ответчиком, усматривается, что производились ремонтные работы теплотрассы, данные фотографии были сделаны свидетелем Дубицкой, которая пояснила в судебном заседании, что это фотографии ремонта теплотрассы по <адрес><данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании, что она работала начальником управления жизнеобеспечения и строительства Администрации БГО и мы ремонтировали теплотрассу на <адрес>. В <данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес> в связи с прогниванием труб. Работы по ремонту теплотрассы проводило ООО «Сибирская многоотраслевая компания» с конца августа до конца <данные изъяты>, вскрывали подземную теплотрассу вдоль улицы, демонтировали плиты перекрытия, меняли трубы, установили новые плиты, трубы, утепляли теплотрассу. Жильцы 58 дома обратились с жалобой на затопление подвального помещения их дома в <данные изъяты>, она выезжала к ним и видела, что было затопление чуть больше метра от пола, силами БКС воду откачали, вода была мыльная, пахло канализацией. Поскольку приемоколодец не справился с обильными стоками воды, его затопило и вода пошла и в подвал <адрес><данные изъяты> года БКС установили дренажный колодец на улице, по которому вода по трубе с того времени уходит в овраг.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что проживала по соседству с ФИО23 с момента заселения с <данные изъяты>ФИО23 жили до <данные изъяты>, а новые заехали и живут до сих пор. <данные изъяты> ремонтировали теплотрассу по <адрес>, в результате чего, <адрес> дом затопило водой. К ней подходил истец и свидетель Дубицкая и спрашивали откуда у них мыльная вода с пузырями в подвале, не от нее ли бежит к ним канализация, она показала им канализацию своего дома и они ушли.

Показания вышеуказанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в части имевшей место аварии теплотрассы осенью <данные изъяты> года, однако, суд их не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают доводов ответчиков о том, что причиной затопления подвального помещения истцов в весенне-осенний период <данные изъяты> г.г. являются последствия аварии теплотрассы осенью <данные изъяты> года, указанные доводы ответчиков также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из заключения эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» и пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что затопление подвального помещения в весенне-осенний период <данные изъяты> г.г. связано с выявленными скрытыми дефектами конструкций фундамента при строительстве жилого дома, в результате чего, талые и дождевые воды свободно проникают внутрь подвального помещения дома, при наличии гидроизоляции фундамента в период аварии теплотрассы в <данные изъяты> г. такого бы затопления не произошло, более того, затопления подвального помещения из теплотрассы экспертом не установлено.

Кроме того, суд также считает несостоятельными доводы ответчика Макаренко И.Ф. о том, что ранее, в период их проживания, подвальное помещение не затапливало, приямок для воды был сделан на всякий случай, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика Макаренко В.В., который пояснил в судебном заседании, что приямок в подвальном помещении был сделан для воды, поскольку их дом стоит на болоте, в период проживания в доме в весенне-осенний период он откачивал поступавшую в приямок воду насосом, так как если не откачивать во время, то и котел может затопить, следовательно, факт поступления воды в подвальное помещение имел место быть и в период проживания ответчиков в доме.

Однако суд считает несостоятельными доводы ответчика Макаренко В.В. о том, что он предупреждал истца о возможности затопления подвального помещения в случае несвоевременного откачивания воды, поскольку истец данный факт отрицает в судебном заседании, в договоре купли-продажи таких сведений не имеется.

Доводы ответчиков, что истцы в период проживания не осуществляли надлежащее содержание дома и не предпринимали мер для предотвращения затопления дома, не производили очистку отмостков от снега, отвод воды от дома через трубу и дренажные канавы, в связи с чем, происходит затопление подвала и возникли вышеуказанные дефекты, являются необоснованными, поскольку доказательств этого ответчиками не представлено, кроме того, указанные доводы опровергаются заключением эксперта.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что истцами не представлено доказательств затопления подвального помещения в весенне-осенний период <данные изъяты> г. является не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что весной <данные изъяты> г. истец обращался по поводу затопления подвального помещения в БКС, кроме того, как заключением специалиста, так и заключением эксперта при осмотре подвальных помещений установлены следы затекания воды, мокрые фундаментные блоки, наличие грибковых образований от сырости.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчиков и их представителя о том, что жилой дом был передан истцам в мае <данные изъяты> года, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором обязательство продавца передать недвижимое имущество покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 5 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко И.Ф. (Продавец) передала земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО22 (Покупателям) до подписания данного договора купли-продажи, настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что до подписания договора купли-продажи никакого иного Акта о передаче дома между ними не составлялось, в связи с чем, суд считает установленным, что передача дома произошла ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора, иных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о том, что они видели как в <данные изъяты> года ответчики выехали из спорного жилого дома, помогали упаковывать вещи ответчице, а истцы завезли свои вещи в дом, не могут являться доказательством передачи жилого дома сторонами, поскольку указанные свидетели при передаче дома не присутствовали, Акт передачи данного дома в их присутствии не составлялся.

Ссылка ответчиков на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и часть денег была выплачена им истцами ДД.ММ.ГГГГ, после чего, истцы заселились в дом, также не может свидетельствовать о передаче жилого дома истцам в указанный ответчиками период, поскольку в предварительном договоре сведений о передаче вышеуказанного жилого дома истцам не имеется, частичная оплата по предварительному договору купли-продажи дома не подтверждает передачу ответчиками жилого дома истцам.

Поскольку выявленные скрытые недостатки фундамента конструкций жилого дома имелись на момент заключения договора купли-продажи дома между сторонами, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность дома в целом и не были оговорены продавцом в момент заключения договора, требование истцов о соразмерном уменьшении покупной стоимости жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму расходов, необходимых для производства работ по устранению выявленных скрытых недостатков конструкций фундамента индивидуального жилого дома, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и взыскании указанной суммы с ответчиков в их пользу основано на п. 1 ст. 475 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Поскольку жилой дом по <адрес> в <адрес> приобретен ответчиками в период брака, являлся совместной собственностью супругов Макаренко И.Ф. и Макаренко В.В., денежные средства от продажи указанного дома они потратили совместно на общие нужды, что подтверждено ими в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома в пользу каждого долевого собственника жилого дома солидарно.

Согласно свидетельству о перемене фамилии от ДД.ММ.ГГГГФИО7 переменила фамилию на ФИО22 ( т. 2 л.д. 52)

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить покупную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаренко <данные изъяты> и Суханцовым <данные изъяты>, Севрюковой (Суханцовой после перемены фамилии) ФИО8, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Севрюкова <данные изъяты>, Суханцова <данные изъяты>, Суханцовой <данные изъяты>, на сумму расходов необходимых для производства работ по устранению выявленных скрытых недостатков конструкций фундамента индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты>.

Поскольку жилое помещение – дом по <адрес> принадлежит истцам и их несовершеннолетним детям на праве собственности в равных долях (по 1/5 доли в праве), суд также считает необходимым взыскать солидарно с Макаренко <данные изъяты> и ФИО23<данные изъяты> в пользу Суханцова <данные изъяты>, Суханцовой <данные изъяты>, Севрюкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суханцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суханцовой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу каждого долевого собственника, денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты>

Суд также считает обоснованными требования истца Суханцова С.В. о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (с учетом уменьшения исковых требований), подтвержденные квитанцией, а также требования истца Суханцовой Е.А. о взыскании с ответчиков расходов по производству строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. по производству экспертизы и <данные изъяты> руб. комиссии при перечислении денежных средств экспертному учреждению, подтвержденные квитанцией (т.2 л.д. 49) и сведениями экспертного заключения о стоимости экспертизы (т. 2 л.д. 2), поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Однако указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку законом не предусмотрено их взыскание солидарно.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Макаренко <данные изъяты> и Макаренко <данные изъяты>, в равных долях, подлежат взысканию в пользу Суханцова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> с каждого, также с Макаренко <данные изъяты> и Макаренко <данные изъяты>, в равных долях, в пользу Суханцовой <данные изъяты> подлежат расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суханцова <данные изъяты>, действующего за себя и как законный представитель Суханцова <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, Суханцовой <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Севрюкова <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, действующего с согласия законного представителя (матери) Суханцовой <данные изъяты>, Суханцовой <данные изъяты> <данные изъяты> к Макаренко <данные изъяты>, ФИО23<данные изъяты> об уменьшении покупной стоимости жилого дома, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома удовлетворить.

Уменьшить покупную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаренко <данные изъяты> и Суханцовым <данные изъяты>, Севрюковой (Суханцовой после перемены фамилии) <данные изъяты>, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Севрюкова <данные изъяты>, Суханцова <данные изъяты>, Суханцовой <данные изъяты>, на сумму расходов необходимых для производства работ по устранению выявленных скрытых недостатков конструкций фундамента индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Макаренко <данные изъяты> и ФИО23<данные изъяты> в пользу Суханцова <данные изъяты>, Суханцовой <данные изъяты>, Севрюкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суханцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суханцовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу каждого, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Макаренко <данные изъяты> и Макаренко <данные изъяты>, в равных долях, в пользу Суханцова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Макаренко <данные изъяты> и Макаренко <данные изъяты>, в равных долях, в пользу Суханцовой <данные изъяты> расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2016 г.