Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>», заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,-

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части размера взысканной неустойки. Снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 142.583,17 руб. Однако страховая компания не согласна с таким решением так как считает, что решение финансового уполномоченного, которым неустойка взыскана в полном объеме без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности, нарушает права истца, который был лишен возможности на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился. Просил отказать в восстановлении срока на обращение в суд, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и заинтересованных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142.583 руб. 17 коп.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель, в установленный законом срок направил заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № в <данные изъяты>. Направляя указанное заявление суд, заявитель руководствовался последними имеющимися данными о месте регистрации ФИО1, а именно информацией, указанной в гражданском паспорте, предъявленном на момент подачи заявления об урегулировании убытка.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, с указанием, что заявитель вправе обратиться с данным заявлением по месту жительства потребителя финансовых услуг. Из этого следует, что Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону достоверно установил место регистрации Хохлачевой Н.Б. на территории посудной Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону. Определение суда было направлено в адрес заявителя почтовым отправлением и получено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается печатью на почтовом конверте, то есть на момент получения срок для обжалования решения финансового уполномоченного предусмотренный ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ - истек.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, заявитель, исполняя определение суда и направляя заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства потребителя финансовых услуг, вынуждено это сделал за пределом срока, предусмотренного законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо – ФИО1 обратилась с заявлением в Финансовому уполномоченному в отношении <данные изъяты> с требованиями и взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

<данные изъяты>» письмом предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Nissan Аlmега, государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 и Toyota Auris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, был причинен ущерб транспортному средству Заявителя. Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты>№.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступило в <данные изъяты> Заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> произвело выплату по Договору ОСАГО в размере 313.500 руб., из которой: 309.500 руб. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 4.000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением N2 3152.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано 250.619 руб. 93 коп., в том числе страховое возмещение в размере 48 300 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости Транспортного средства, в размере 35.332 руб. 85 коп., неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 97.014 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> исполнило решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону выплатив, что подтверждается платежным поручением №.

Из предоставленных Заявителем документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя поступила в <данные изъяты> претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154.720 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3.000 руб. Сведения об ответе <данные изъяты> на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Факт получения <данные изъяты> Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> осуществило выплату неустойки в размере 5.466 руб. 30 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 817 руб.), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены.

В пользу ФИО1 с <данные изъяты> было взыскано неустойка в размере 142.583 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного право нарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Восстановить <данные изъяты> срок на подачу заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты>, отказать.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.