Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Принтэко-сейлс» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконными выданных работодателем справок, об обязании выдачи корректных справок, об изменении записи в трудовой книжке о формулировке и дате увольнения, о взыскании части процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, о взыскании неполученного среднего заработка, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО5 06.07.2020 был принят на работу в ООО «Принтэко-сейлс» на должность сервис-инженера Обособленного подразделения Дмитровка по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца (пункты 1.2 – 1.8 трудового договора №28 от 06.07.2020 –л.д.21).

31.07.2020 между работником ФИО5 и работодателем ООО «Принтэко-сейлс» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО5 принимается на работу на должность сервис-инженера Обособленного подразделения Ярославль.

04.03.2021 трудовой договор был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.35).

Истец ФИО5 по настоящему делу в марте 2021 года (первоначальный иск ФИО5 по делу № 2-579/2021 был оставлен без рассмотрения определением суда от 15.02.2021) обратился в суд с иском к ООО «Принтэко-сейлс» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконными выданных работодателем справок, об обязании выдачи корректных справок, об изменении записи в трудовой книжке о формулировке и дате увольнения, о взыскании невыплаченной части процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, о взыскании неполученного среднего заработка, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано о том, что 06 июля 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №28 от 06 июля 2020 года и Истец был принят на работу к Ответчику на должность сервис-инженера обособленного подразделения Дмитровка. 31 июля 2020 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение №1), в п.2 которого заработная плата Истца была увеличена до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц с учетом НДФЛ, в пункте 1 было указано, что Истец принимается на работу сервис-инженером в Обособленном подразделении-Ярославль. Местом работы Истца был установлен город Ярославль. 03 августа 2020 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение №2), в п. 2 которого заработная плата Истца была увеличена до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц с учетом НДФЛ.

Далее в исковом заявлении, с учетом уточнений при разбирательстве дела, указано о том, что 12 октября 2020 года Истец написал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственной инициативе в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Истцом было указано, что он просит его уволить 26 октября 2020 года.

Заявление об увольнении Истца было направлено в электронной форме по номеру телефона в WhatsApp сотрудницы Работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО3 12 октября 2020 года. Именно данный работник Работодателя был фактически непосредственным начальником ФИО5, и именно по ее просьбе ФИО5 направил заявление об увольнении на электронную почту ФИО3... (подтверждение приложил), таким образом, ФИО3 является представителем Ответчика (Работодателя) ООО «Принтеко-Сейлс». После этого, ФИО3 написала о том, что ФИО5 должен отработать 2 недели после написания заявления об увольнении. Данная электронная почта является официальной почтой групп компаний «Принтеко» согласно сайту https://printeco.ru/, на котором указано, что официальной электронной почтой групп компаний «Принтеко» является электронная почта info@printeco.ru, с одноименным доменным именем, которое согласно сайту СБИС принадлежит ООО «Принтеко-Сейлс». Следовательно, Работнику для увольнения предложили направить заявление об увольнении на официальную электронную почту Работодателя. Учредителем групп компаний - ООО «Принтеко-сейлс», ООО «Смарт-Сервис», ООО «НВ-ГРУПП» является ФИО1, она же является генеральным директором компаний ООО «Принтеко» (учредителем этой компании является ООО «НВ-ГРУПП») и ООО «СЦ-Принтеко». Кроме того, согласно пункту 1.5 трудового договора ФИО5 подчиняется генеральному директору и исполнительному директору. Согласно штатной расстановке Работодателя, ФИО1 занимает в организации должность исполнительного директора (Обособленное подразделение Дмитровка).

Также ФИО5 направил заявление об увольнении по номеру телефона в WhatsApp ФИО4НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Именно ФИО4 принимал ФИО5 на работу в ООО «Принтеко-Сейлс». Из переписки также следует, что 29 и 30 октября 2020 года ФИО3 планировала принять от работника ФИО5 ключи от склада (подтверждение переписки с Работодателем прилагается), и действительно приняла их от ФИО5 30 октября 2020 года. Между сторонами был подписан акт приема-передачи, однако оригинал и копия акта Истцу представителем Ответчика выданы не были.

ФИО5 в своей объяснительной записке Работодателю указывал, что 30 октября 2020 года им также были переданы ключи от склада новому сотруднику, который позже подписал бумаги о материальной ответственности. Ключи у него принимал представитель работодателя в лице заместителя директора – ФИО3. Акт о принятии склада был подписан, но копию ему не предоставили. Далее никто из сотрудников компании, включая генерального директора ФИО2 на звонки и сообщения не отвечали. После написания заявления об увольнении, между ФИО5 и ФИО3 велась переписка, из которой следует, что ФИО3 ответила ФИО5 на вопрос о выдаче заработной платы и выдаче трудовой книжки 03 ноября 2020 года, что «не может провести увольнение без ивента (надо понимать «инвентаризации») склада». Данную информацию ФИО3 предоставила Истцу лишь 2 и 3 ноября 2020 года. Таким образом, из данной переписки следует, что заявление на увольнение было принято ФИО3, но уволить ФИО5 она не могла. 09 ноября 2020 года ФИО3 написала ФИО5, что «недостача по складу на 66 000 рублей, я за это платить не хочу, сейчас на больничном». Больше на связь ФИО3 не выходила. После 27 октября 2020 года к выполнению трудовых обязанностей ФИО5 не приступал. В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ Работодатель в день увольнения по инициативе Работника 27 октября 2020 года трудовую книжку не выдал, расчет при увольнении не произвел, приказ об увольнении 27 октября 2020 года не издал.

Далее по иску указано, что в данном случае, Работодатель злоупотреблял своими трудовыми правами, пользуясь незащищенностью Работника. В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса). Именно запись об увольнении по данной статье Трудового кодекса РФ должен был внести Работодатель 27 октября 2020 года, однако, приказ об увольнении Работодателем издан не был в срок, и трудовая книжка выдана не была. Кроме того, номеру телефона ФИО5 09.11.2020 был запрещен (заблокирован) доступ в чат старших сотрудников по регионам, а также 27.01.2021 номер телефона ФИО5 был удален и заблокирован в основном чате компании по Ярославской области, где Истец получал задания касательно работы (что также следует из переписки с Работодателем). Однако, при этом, заработную плату ФИО5 не выдали, трудовую книжку и иные документы Работника также не выдали, сославшись на бездоказательное обвинение ФИО5 в недостаче на складе продукции, что также подтверждается перепиской с Работодателем.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Двухнедельный срок, который Истец должен был отработать в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ после написания заявления об увольнении (12 октября 2020 года) и направления его по электронной почте ФИО6 истек 27 октября 2020 года. Именно этот день должен был быть последним днем работы и днем увольнения ФИО5 Договоренности о прекращении трудовых отношений ранее двухнедельного срока уведомления между Истцом и Ответчиком не достигались. До истечения данного двухнедельного срока, а именно 27 октября 2020 года Истец заявление об увольнении у Работодателя никаким образом не отзывал.

В соответствии со ст.ст. 80 и 84.1 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

04 марта 2021 года ФИО5 было направлено уведомление (получено 12.03.2021 года) о получении трудовой книжки и иных документов, в котором было указано, что 04 марта 2021 года ФИО5 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула. Вместе с данным уведомлением был направлен Приказ (Распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №26 от 04 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. На оспариваемом Приказе подписи о том, что Работник приказ не подписал, не стоит.

Таким образом, на Ответчике лежала обязанность издать приказ об увольнении, совершить действия, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ по порядку оформления прекращения трудового договора до 27 октября 2020 года, однако, вместо этого Работодатель начал предпринимать необходимые действия по изысканию (отысканию) месторасположения Работника, причин его неявки на рабочее место лишь в феврале и марте 2021 года. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ответчик не выплатил Истцу при увольнении никаких сумм, и более того, не произвел увольнение сотрудника в установленный законом срок.

Заработная плата ФИО5 за 22 дня работы в октябре 2020 года была начислена согласно Расчетному листку за октябрь 2020 года в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Из них уплачено НДФЛ 4 940 руб., уплачено в октябре 2020 года СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Таким образом, у Работодателя перед ФИО5 на период законного увольнения 27 октября 2020 года существовала задолженность в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая состоялась лишь 11 февраля 2021 года, также Работодателем были уплачены проценты за задержку заработной платы в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Сумма в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей была рассчитана Работодателем с 01 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года.

Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно (ст. 236 ТКРФ). Поскольку Работодатель должен был уволить ФИО5 27 октября 2020 года, и, таким образом, последним днем оплаты в соответствии с ТК РФ для ФИО5 стало 27 октября 2020 года, Работодатель должен был уплатить ФИО5 за задержку уплаты заработной платы не СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, сумма недоплаты компенсации составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в период с 28 октября 2020 года по 12 марта 2021 года Истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине Ответчика, поскольку уведомление, освобождающее Работодателя от дальнейшей ответственности за выдачу трудовой книжки, было получено ФИО5 лишь 12 марта 2021 года (уведомление написано 04 марта 2021 года), а трудовую книжку 27 октября 2020 года Работодатель не выдал, уведомление о выдаче трудовой книжки работнику не направил. В настоящий момент ФИО5 трудовую книжку получил.

Запись в трудовую книжку Работника об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если работник просил уволить его по статье 80 Трудового кодекса, то трудовой договор должен быть прекращен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ и в трудовую книжку должна быть внесена запись по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках».

Таким образом, указал далее истец, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений на основании его собственного заявления, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. Согласно изложенным нормам, Работодатель обязан был выдать трудовую книжку ФИО5 27 октября 2020 года, однако уведомление о получении трудовой книжки было получено ФИО5 лишь 12 марта 2021 года - спустя 89 рабочих дней с даты законного увольнения. С 12 марта 2021 года Работодатель действительно освобождается от ответственности за невыдачу ФИО5 трудовой книжки. Несмотря на поданное ФИО5 заявление, работодатель каких-либо действий в целях оформления процедуры увольнения по инициативе Работника до 27 октября 2020 года не предпринимал, при этом фактически трудовые отношения между Сторонами трудового договора прекратились, поскольку истец, начиная с 27 октября 2020 года на работу не выходил, Ответчик не пытался выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте до февраля 2021 года (в табеле учета рабочего времени Работодателя стоит «Отсутствовал по невыясненным причинам»), действий к розыску истца (отысканию) не предпринимал, несмотря на тот факт, что ФИО5 рабочее место с 27 октября 2020 года не посещал, заявление об увольнении по собственному желанию, переданное своему непосредственному руководителю через сеть Интернет (WhatsApp) является надлежащим уведомлением работодателя об увольнении и Работодатель обязан соблюсти Трудовой кодекс и уволить Работника в соответствии с ТК РФ. Согласно Приказу об увольнении Истца, Работодатель издал Акты об отсутствии на рабочем месте ФИО5 №1-13 с 08 февраля 2021 по 25 февраля 2021 года (с указанными актами Истец также не был никаким образом ознакомлен), таким образом, ранее Работодателя не интересовал вопрос на каких законных основаниях ФИО5 отсутствует на рабочем месте и имеет ли вообще возможность присутствовать, учитывая, что ФИО5 был лишен возможности получать задания от Работодателя и сдал ключи от склада продукции ФИО3 30 октября 2020 года. В данном случае, налицо злоупотребление своими трудовыми правами со стороны Работодателя.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Статья 234 ТК РФ предусматривает материальную ответственность Работодателя за невыдачу трудовой книжки.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка. Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ). В пользу работника взыскивается средний заработок как мера ответственности за невыдачу трудовой книжки. Исходя из условий трудового договора Истца и заключенных дополнительных соглашений его заработная плата составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц с учетом НДФЛ. Согласно расчетному листку ФИО5 за октябрь 2020г., справке 2-НДФЛ, выданной Работодателем, среднедневной заработок ФИО5 составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в день по приложенному истцом расчету (неоспоренному ответчиком). Трудовую книжку Работодатель должен был выдать ФИО5 27 октября 2020 года, и уволить данным числом. За время невыдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ) Истец мог получить от Работодателя средний заработок в размере (89 рабочих дней (с 27 октября 2020 года по 12 марта 2021 года) * СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, незаконное бездействие Ответчика по выполнению воли Истца на увольнение по собственной инициативе в срок до 27 октября 2020 года по статье 80 Трудового кодекса РФ, незаконное увольнение Истца 04 марта 2021 года причинило Истцу нравственные страдания, и нанесли моральный вред, который оценивается Истцом в сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Истец просит, с учетом уточнений: 1. Признать незаконным Приказ об увольнении ФИО5 04 марта 2021 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула №26 от 04 марта 2021 года, отменить приказ об увольнении ФИО5 №26 от 04 марта 2021 года. 2.Признать незаконной справку 2-НДФЛ (о доходах и налогах) за 2020 год в отношении ФИО5 от 04 марта 2021 года, обязать ООО «Принтэко-сейлс» выдать корректную справку 2-НДФЛ о доходах и налогах за 2020 год, обязать ООО «Принтэко-сейлс» выдать корректную справку 2-НДФЛ о доходах и налогах за 2021 год. 3. Признать незаконной справку 182н о среднем заработке для исчисления больничного листа в отношении ФИО5, обязать ООО «Принтэко-сейлс» выдать ФИО5 корректную справку для больничного листа по форме 182н о среднем заработке за 2020 год и за 2021 год. 4. Признать незаконной справку СТД-Р в отношении ФИО5, обязать ООО «Принтэко-сейлс» выдать ФИО5 корректную справку по форме СТД-Р. 5. Обязать ООО «Принтэко-сейлс» внести изменения в трудовую книжку ФИО5: внести запись об увольнении 27 октября 2020 года по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Договор расторгнут по инициативе работника). 6. Взыскать с ООО «Принтэко-сейлс» в пользу ФИО5 неполученную сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 7. Взыскать с ООО «Принтэко-сейлс» в пользу ФИО5 неполученный средний заработок в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с 27 октября 2020 года (дата истечения двухнедельного срока для уведомления Работника о волеизъявлении для увольнения по ст. 80 ТК РФ) по 12 марта 2021 года (дата получения уведомления о выдаче трудовой книжки) в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 8. Взыскать с ООО «Принтэко-сейлс» компенсацию причиненного ФИО5 морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 9. Взыскать с ООО «Принтэко-сейлс» судебные расходы, фактически понесенные ФИО5 по договору оказания юридических услуг №1 от 04 марта 2021 года и по дополнительному соглашению №1 от 30 апреля 2021 года с ФИО7 в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и 10 % от присужденной суммы (за исключением размера морального вреда), установленных пунктом 3.5 договора оказания юридических услуг №1 от 04 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях в суд.

Ответчик ООО «Принтэко-сейлс» в лице своего представителя по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, в которых указано о том, что по факту отсутствия у ООО «Принтэко-Сейлс» законных оснований для увольнения ФИО5 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком поясняется, что 06 июля 2020 года ООО «Принтэко-Сейлс», в лице генерального директора ФИО2., заключило с ФИО5 трудовой договор № 28. Согласно п. 1.5. Трудового договора, Истец непосредственно подчинялся генеральному директору ООО «Принтэко-Сейлс» и исполнительному директору Работодателя ФИО1

Трудовой договор, дополнительные соглашения и приказ о приёме на работу Истца со стороны Работодателя подписаны генеральным директором ФИО2. При этом, почтовые реквизиты ООО «Принтэко-Сейлс» указаны как в Трудовом договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Для увольнения по указанному основанию должно быть волеизъявление работника, исходя из положений ст. 80 ТК РФ, выраженное в письменной форме и доведённое до сведения работодателя. Следовательно, реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя, но на работника возложена обязанность по заблаговременному извещению работодателя о намерении прекратить трудовые отношения.

Заявление от 12.10.2020 об увольнении с занимаемой должности датой «26» октября 2020 года написано ФИО5 на имя генерального директора ФИО2. Однако, указанное заявление Истец направил на электронную почту генерального директора ФИО2 только «27» февраля 2021 года. Соответственно, правовых оснований для увольнения ФИО5 по п. 3 ст. 77 ТК РФ как по состоянию на 26.10.2020, так и на 27.02.2021 у Ответчика не было.

Положениями ч. 6 ст. 80 ТК РФ предусмотрено: если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.

Согласно табелю учёта рабочего времени № 003П-000041 от 30.10.2020 в период с 26.10.2020 и по 30.10.2020 включительно Истец присутствовал на своём рабочем месте и выполнял трудовую функцию.

Доверенностью от 01.02.2021 генеральный директор ФИО2 уполномочил ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на представление интересов Общества в рамках дела № 2-579/2021 по иску ФИО5 к ООО «Принтэко-Сейлс». Данным представителем «16» февраля 2021 года велись переговоры с Истцом о расторжении Трудового договора по соглашению сторон посредством WhatsApp, что подтверждает признание ФИО5 факта его действия.

Далее ответчик указал, что ФИО4 и ФИО3 не являются работниками ООО «Принтэко-Сейлс», представлять интересы ООО «Принтэко-Сейлс» в качестве работодателя данных лиц Генеральный директор ФИО9 не уполномочивал, допустимых и относимых доказательства обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ФИО5 об его увольнении с занимаемой должности датой «26» октября 2020 года является неправомерным и неисполнимым в силу п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ.

Данные факты были доведены до сведения Истца в письменной форме: письмами от 19.02.2021 и от 01.03.2021, в отзыве ООО «Принтэко-Сейлс» на исковое заявление ФИО5 по делу № 2-579/2021.

Относительно наличия у ООО «Принтэко-Сейлс» законных, по мнению ответчика, оснований для увольнения ФИО5 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком в письменных возражениях указано следующее:

С 01.11.2020 ФИО5 перестал обеспечивать явку на своё рабочее место, и, соответственно, выполнять трудовую функцию.

Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учёта отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1).

В соответствии с табелями учётного времени ООО «Принтэко-Сейлс»: в период с 01.11.2020 по 04.03.2021 включительно ФИО5 не являлся на работу, задание Работодателя, данное Истцу 17.022021 по электронной почте генеральным директором ФИО2., не выполнил.

По факту отсутствия ФИО5 на рабочем месте в период с 08.02.2021 по 04.03.2021 составлены акты.

В этой связи ООО «Принтэко-Сейлс» неоднократно запрашивало у Истца письменные объяснения, что подтверждается следующими документами: Требование от 16.02.2021, Письмо от 19.02.2021,Телеграмма от 25.02.2021, Электронное сообщение генерального директора ФИО2 от 26.02.2021, Телеграмма от 04.03.2021. В ответ, ООО «Принтэко-Сейлс» получило пояснения, из которых следует, что в связи с расторжением Трудового договора истец не обязан обеспечивать явку на работу и выполнять трудовую функцию. Оценив вышеуказанные доводы, как неуважительные причины неявки на работу и невыполнения трудовой функции, ООО «Принтэко-Сейлс» было вынуждено привлечь Истца к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик считает недоказанными доводы ФИО5 о лишении его возможности трудиться по вине ООО «Принтэко-Сейлс». По смыслу ч.1 ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, является установление факта обращения Истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, что обязан доказать истец. Как следует из табеля учёта рабочего времени за период с 15.10.2020 по 31.10.2020 ФИО5 выполнял свою трудовую функцию до 30.10.2020 включительно. Довод Истца о том, что после 27.10.2020 он прекратил выполнять свои трудовые обязанности, документально не подтверждён и является недопустимым доказательством. Истец от работы Работодателем не отстранялся, напротив, ФИО5 без объяснения каких-либо причин перестал выходить на работу с 02.11.2020, что подтверждается табелями учёта рабочего времени. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о создании Ответчиком препятствий Истцу в доступе на работу, ФИО5 не представлено. Более того, в предварительном судебном заседании по делу № 2-579/2021, проведённом 15.02.2021, Истец ФИО5 сообщил Суду, что он фактически трудоустроен и выполняет трудовую функцию у третьего лица.

Таким образом, требование ФИО5 о взыскании с ООО «Принтэко -Сейлс» заработной платы за ноябрь и декабрь 2020 года, январь, февраль и частично за март 2021 года ответчик считает злоупотреблением правом и направлено на получение неосновательного обогащения. Ответчик считает, что ФИО5 не подтверждён факт причинения ему морального вреда, не установлена вина ООО «Принтэко-Сейлс» в его возникновении, а также причинно-следственная связь между ними. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «Принтэко» представило заявление о том, что ООО «Принтэко» в трудовых отношениях ни с Тестовым СА., ни с ФИО3 и ФИО4 не состояло, договоров гражданско-правового характера с ними не заключало, представление интересов ООО «Принтэко» не уполномочивало.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НВ Групп» пояснений по иску не представило, процессуальных ходатайств не заявило.

С учетом мнения участников судебного заседания суд рассмотрел дело при имеющейся явке участников в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Стороны к урегулированию спора не пришли.

Заслушав истца ФИО5, представителя истца ФИО7 в поддержание доводов и требований по иску, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО8, огласив заявление соответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям. Согласно принципу диспозитивности процесса только истцу принадлежит право определить предмет, основания иска, по которым суд рассматривает и разрешает дело.

Истцом не представлено допустимых и относящихся к делу доказательств, подтверждающих все исковые требования. Вышеизложенные доводы ответчика не опровергнуты истцом, подтверждены документально, заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела.

По делу следует и не оспаривается при разбирательстве дела сторонами, что истец ФИО5 по основному месту работы с 06.07.2020 работал в ООО «Принтэко-сейлс» (г.Москва) в должности сервис-инженера Обособленного подразделения Дмитровка по трудовому договору №28 от 06.07.2020 (т.1. л.д.21-24).

31.07.2020 между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Принтэко-сейлс» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО5 принимается на работу на должность сервис-инженера Обособленного подразделения Ярославль, что подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением (т.1 л.д.25-26). 03.08.2020 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение, в п. 2 которого заработная плата Истца была увеличена до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц с учетом НДФЛ (т.1 л.д. 27).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Истцом указывается, что 12.10.2020 истцом было написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственной инициативе в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В заявлении истцом указано, что он просит уволить его с 26.10.2020, при этом заявление об увольнении направлено истцом в электронной форме по номеру телефона в WhatsApp сотрудницы Работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО3 12.10.2020 и что именно данный работник Работодателя был фактически непосредственным начальником ФИО5, и именно по ее просьбе ФИО5 направил заявление об увольнении на электронную почту ФИО3...

Однако доказательств своего утверждения о том, что указываемый истцом работник являлась непосредственным руководителем истца, истец не представил, а ответчик не подтверждает утверждения истца.

Подача заявления об увольнении не руководителю организации и не уполномоченному им лицу не может рассматриваться как надлежащее уведомление работодателя о волеизъявлении работника на прекращение трудового договора по желанию работника.

Доказательств того, когда работодатель получил заявление истца об увольнении – истцом не представлено.

По делу следует, в опровержение доводов истца о расторжении трудового договора по инициативе работника, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора с истцом подтверждается изданным приказом (распоряжением) работодателя № 26 от 04.03.2021 о прекращении трудового договора с работником (т.1, л.д.35).

Оснований полагать незаконным увольнение истца приказом (распоряжением) работодателя № 26 от 04.03.2021 не усматривается по делу по итогу тщательного его разбирательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса). Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму.

С какого времени началось течение указанного в ст. 80 ТК РФ срока, т.е. когда работодатель получил заявление истца об увольнении, таких доказательств истцом не представлено.

Принимая во внимание необходимость оформления правоотношений между работником и работодателем в письменной форме, а также императивные правила ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника.

Указанное требование вытекает из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что электронный документооборот допускается только с дистанционными работниками с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей дистанционного работника, к которым истец ФИО5 не относится.

В данном случае, сама по себе электронная переписка по поводу заявления истца об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении работником предусмотренного трудовым законодательством права на подачу такого заявления при отсутствии доказательств наличия в документе данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств для достоверного установления личностей ФИО3, ФИО4 и принадлежности этих лиц к работникам организации ответчика ООО «Принтэко-Сейлс». В опровержение доводов истца о принадлежности этих лиц к организации ответчика и надлежащем направлении заявления об увольнении в адрес электронной почты ФИО3, представителем ответчика представлены сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), из которых следует что ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и ФИО3 в период с 06.07.2020 по 04.03.2021 года (включительно) не являлись работниками ООО «Принтэко-Сейлс», а также не являлись лицами, привлеченными по договору гражданско-правового характера.

Кроме того, согласно части 6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.

Из пояснений истца однозначно и стабильно следует, что после 26.10.2020 (т.е. после истечения срока предупреждения по пояснениям истца о заявлении от 12.10.2020) он продолжал выполнять свою трудовую функцию, занимался сдачей материалов на складе в Ярославле, и о новой дате, которую согласовали бы стороны для увольнения работника по его инициативе, не поясняет даже истец во весь период судебного разбирательства дела.

По настоящему делу не имеет значения вопрос о законности заключения с истцом договора о материальной ответственности. По делу следует, что истец выполнял свою трудовую функцию после истечения срока предупреждения об увольнении, по его пояснениям о предупреждении работодателя об увольнении. Иное не следует.

Не опровергнут истцом довод ответчика о том, что согласно табелю учёта рабочего времени № 003П-000041 от 30.10.2020 в период с 26.10.2020 и по 30.10.2020 включительно Истец присутствовал на своём рабочем месте и выполнял трудовую функцию. А из представленной истцом переписки в WhatsApp следует, что истец по состоянию и на 09.11.2020 не считал себя уволенным из организации ответчика-работодателя ООО «Принтэко-Сейлс», так как в сообщениях истец обращался к работодателю фразой – «Дорогое наше руководство».

Таким образом, оснований для удовлетворения всех требований истца не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика ООО «Принтэко-Сейлс» недополученной суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., следует также учесть, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение выплаты истцу суммы в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. в период рассмотрения дела 17.05.2021 (т.2 л.д.32-33 – платежное поручение №11257 от 17.05.2021).

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Принтэко-Сейлс» неполученного среднего заработка за период с 27.10.2020 по 12.03.2021 в соответствии со ст. 234 ТК РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истцом не доказана незаконность лишения со стороны ответчика его возможности трудиться.

Заработная плата за октябрь 2020 г. и компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачена истцу 11.02.2021, что подтверждается представленными представителем ответчика платежным поручением №9829 от 11.02.2021 в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также зарплатным реестром №20 от 11.02.2021.

Не может быть также принят во внимание довод стороны истца о том, что работодатель не выяснял у истца причину его отсутствия на работе после октября 2020 года. Не опровергнуты доводы стороны ответчика о встречающейся часто практике оставления своей работы работниками в обособленных подразделениях без предупреждения и без объяснения причин. По выявлению таких работников работодатель реагирует, как в случае с истцом по состоянию на февраль 2021 года.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного, потому также удовлетворению не подлежит. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств того, что были бы нарушены трудовые права истца, не имеется по делу.

Доводы истца о нарушении его прав ответчиком не подтверждены допустимыми и относящимися к делу доказательствами. Таких доказательств стороной истца не представлено.

По представленным доказательствам, в удовлетворении иска по делу следует отказать.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат возмещению судебные расходы истца.

От уплаты государственной пошлины истец по трудовому спору законом освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Принтэко-сейлс» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконными выданных работодателем справок, об обязании выдачи корректных справок, об изменении записи в трудовой книжке о формулировке и дате увольнения, о взыскании части процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, о взыскании неполученного среднего заработка, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова