Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone SE 32 Gb, imei: №, стоимостью 19490 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре появился недостаток, а именно не работает дисплей.

АО «РТК» устранило указанный производственный недостаток путем замены дисплейного модуля (номер заказа ПФ3275).

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре вновь проявился недостаток, а именно не работает.

Для подтверждения вышеуказанного дефекта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп». Экспертным заключением установлено, что дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки и предоставлении аналогичного товара на время ремонта. В случае невозможности устранить недостаток, вернуть денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ, из которого следует, что необходимо передать товар в независимую экспертизу ООО «ЦНЭ Экспертпроф» по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила товар нестандартной посылкой по адресу <адрес>

Представители ответчика отказались принять товар, сообщив курьеру, что по указанному адресу не имеется представительства ООО «Эппл Рус», в связи с чем курьеру был указан иной адрес для направления товара, а именно: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование ответчика, истец направила товар нестандартной посылкой по адресу регистрации ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ товар был получен ответчиком.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

Истец в исковом заявлении просила суд обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре, обязать после устранения недостатков смартфона возвратить товар на имя истца по ее адресу, а также взыскать с ответчика расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представительство в суде в размере 4000 рублей; неустойку за просрочку требования о незамедлительном устранении недостатков смартфона в размере 41903,50 рублей; неустойка за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта товара в размере 44827 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (194,90 рублей) за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время устранения недостатков со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (194,90 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; постовые расходы в размере 932,60 рублей и 204,40 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещался, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone SE 32 Gb, imei: №, стоимостью 19490 рублей

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы составляет 5 лет.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, установленного производителем, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных товаров) №.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 38306 рублей. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В спорном товаре присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом, исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14849 рублей.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара предусмотрено ч.2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенного недостатка.

Такое требование истцом правомерно предъявлено по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд считает, что требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара подлежат удовлетворению.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако, заявленная сумма в размере 5000 рублей является завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом ходатайства ответчика, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя, не наступило.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 41903,50 рублей и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта смартфона в размере 44827 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер, подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных по делу, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению каждый до 4000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков смартфона в размере 1% от цены товара (194,90 рублей) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя и неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время устранения недостатков смартфона в размере 1% от стоимости товара в (194,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что 1% от стоимости товара в размере 19490 рублей составляет 194,90 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков смартфона в размере 1% от стоимости товара (194,90 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, но при этом ее размер не должен превышать сумму стоимости некачественного товара в размере 19490 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время устранения недостатков со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (194,90 рублей) за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием подменного фонда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет: 8500 рублей (4000 руб. + 4000 руб. + 500 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 4250 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает возможным снизить сумму, подлежащего взысканию штрафа, до 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом и его представителем не была исполнена, поскольку ими не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Последний, неся расходы по проведению товароведческой экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований при отсутствии какой-либо необходимости.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, не имеется, поскольку указанные расходы не являются таковыми, так как были понесены истцом, несмотря на то, что ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей и судебные издержки на составление искового заявления и представительство в суде в размере 4000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей и судебные издержки на составление искового заявления и представительство в суде в размере 4000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и почтовых расходов в общем размере 1137 рублей, подтвержденных документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, imei: №, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Эппл Рус» после устранения недостатков смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, imei: №, возвратить товар на имя ФИО1 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представительство в суде в размере 4000 рублей; неустойку за просрочку требования о незамедлительном устранении недостатков смартфона в размере 4000 рублей; неустойка за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта товара в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 1137 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и штраф в размере 4000 рублей, а всего – 22837 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (194,90 рублей) за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 19.03.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров