Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

...1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ принять отказ от исполнения договора купли-продажи ... от ..., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-1», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» (далее ООО «Авто-1») в его пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи ... от ... в размере 900900 руб.; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 797100 руб., неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта товара в размере 1833840 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1171620 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с перерасчетом покупной цены, в размере 1171620 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (16980 руб.), начиная с момента прекращения моратория или по заявлению об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по день фактического исполнения; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (16980 руб.), начиная с момента прекращения моратория или по заявлению об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки в виде оплаченной диагностики в ООО «...12» в ... в размере 1700 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 616,98 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 15.12.2019 между ним и ООО «Авто-1» заключен договор купли-продажи ... на приобретение автомобиля LADA VESTA, ... г.в., идентификационный номер ... стоимостью 900 900 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне, в соответствии с которым гарантийный срок составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

01.10.2020 он был вынужден обратиться в уполномоченную ответчиком организацию ООО «...13», филиал в ..., с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных в автомобиле в ходе его эксплуатации в период гарантийного срока недостатков.

Автомобиль LADA VESTA, г/н ..., был принят на диагностику в данную организацию в соответствии с заказом нарядом ..., в котором перечислены недостатки: провис бампер, хруст печного вентилятора, при трогании машина скачет, хруст при переключении с 1 на 2, дымит на холодную, подъедает масло.

02.10.2020 ему поступил телефонный звонок от представителей филиала ООО «...14» в ..., которые ему сообщили, что заявленные им недостатки в автомобиле не обнаружены, а недостаток в виде провисшего бампера является механическим повреждением автомобиля вследствие наезда на препятствия на дорожном покрытии.

В этот же день он прибыл в филиал ООО «...15» в ... и попросил выдать акт, подтверждающий факт отказа в гарантийном обслуживании, а также показать повреждения на бампере, указывающие на наезд на препятствие. Однако, его требования представители данной организации оставили без удовлетворения. Кроме того, в нарушении положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей и гарантийного талона филиал ООО «...16» в ... предъявил ему требование об оплате произведенной диагностики в размере 1700 руб., которые были им оплачены.

05.10.2020 он подал претензию в филиал ООО «...17» в ..., с требованием устранить указанные им недостатки автомобиля, возместить убытки в виде оплаченной диагностики в размере 1700 руб., выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 1% от стоимости товара за каждый день допущенной просрочки в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Однако, его требования не были выполнены уполномоченной ответчиком организацией.

15.06.2021 он обратился в автосалон ООО «Авто-1», расположенный в ... на ТО-2, где также заявил ряд недостатков, которые не были устранены уполномоченным лицом филиалом ООО «...18» в ..., а именно: провисание переднего бампера, дерганье коробки передач при трогании; притёртость топливного шланга. Помимо этого, им были обнаружены скрипы передних дверей, что подразумевало проверку на ТО-2 и устранения данных неисправностей путем смазки дверных петлей, что не было сделано ответчиком.

06.07.2021 им было получено письмо от ООО «Авто-1» с просьбой предоставить автомобиль для устранения недостатка, связанного с перетиранием топливного шланга. Относительно иных заявленных им недостатков, ответчик требования об их устранении не удовлетворил.

24.07.2021 им вновь была подана ответчику ООО «Авто-1» претензия с требованиями устранить выявленные недостатки, а также произвести замену «топливной трубки», которая подпадает под условия отзывной компании. Кроме того, в соответствии с п 7. ст. 18 Закона о защите прав потребителей им было заявлено требование об осуществлении доставки для ремонта крупногабаритного товара весом более 5 кг силами продавца.

В ответ на данную претензию ООО «Авто-1» обязались провести экспертизу товара на предмет обнаружения недостатков и определения причин их возникновения при предъявлении им автомобиля ответчику.

26.08.2021 он вновь обратился с претензией об устранении выявленных в автомобиле недостатков. Однако, данную претензию ООО «Авто-1» не получил, письмо вернулось в его адрес невостребованным.

30.12.2021 он обратился к ответчику ООО «Авто-1» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA, 2019 г.в., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 900 900 руб., произведении перерасчета покупной цены в соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей, выплате неустойки в соответствии со ст.ст. 20, 21, 22 о защите прав потребителей, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2020г. (последний день исполнения требования о проведении ремонта (п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей) до 30.12.2021 (день изменения требований с устранения недостатков на расторжение договора купли-продажи), возмещении убытков, понесенных в виде оплаченной диагностики в филиале ООО «...19» в ... в размере 1700 руб., расходов по составлению претензий в общей сумме 8000 руб., а также почтовых расходов в размере 616,98 руб.

В ответ на данную претензию ответчик ООО «Авто-1» отказал ему в удовлетворении требований.

Поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи ... от 15.12.2019, заключенный с ООО «Авто-1», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи ... от 15.12.2019 в размере 900 900 руб., а также убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 797100 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта товара в размере 1833840 руб. (16980 руб. (стоимость автомобиля на день вынесения решения суда) х 108 дней). При этом, указывает, что с претензией об устранении недостатков товара обратился к ответчику 24.07.2021 г. Данная претензия была получена ответчиком 11.08.2021 г. 45-дневный срок для гарантийного ремонта и устранения недостатков товара истек 25.09.2021 г. Следовательно, неустойка должна быть взыскана с ответчика за период с 26.09.2021 г. по 11.01.2022 г., когда им были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи некачественного товара.

Поскольку его требования о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и перерасчете покупной цены не были удовлетворены ответчиком, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1171620 руб. (16980 руб. (стоимость автомобиля на день вынесения решения суда) х 69 дней) за период с 22.01.2022 г. по 01.04.2022 г., а также неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с перерасчетом покупной цены, в размере 1171620 руб. (16980 руб. (стоимость автомобиля на день вынесения решения суда) х 69 дней) за период с 22.01.2022 г. по 01.04.2022 г. Указывает, что претензия о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и перерасчете покупной цены была направлена истцом 30.12.2021 г. Данная претензия была получена ответчиком 11.01.2022 г. Срок для добровольного удовлетворения заявленных требований истек 21.01.2021 г. Следовательно, с 22.01.2022 г. исчисляется срок для взыскания неустойки.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с перерасчетом покупной цены, и неустойка за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (16980 руб.), начиная с момента прекращения действия моратория или по заявлению об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по день фактического исполнения, так как его требования до сих пор ответчиком не удовлетворены.

Стоимость ущерба, причиненного ответчиком его имуществу, является для него значительной. Наличие недостатков приобретенного у ответчика товара, а также игнорирование его законных требований вызывают у него чувство обиды и тревоги. Необходимость обращения в суд держит его в состоянии постоянного стресса. В связи с этим, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил суду, что до того, как он обратился с претензией к ответчику об устранении вышеуказанных недостатков, приобретенный им у ответчика автомобиль в ДТП не участвовал. ДТП с участием его автомобиля произошло 05.12.2022 после возбуждения данного гражданского дела. По факту ДТП он обращался страховую организацию .... Повреждения в результате данного ДТП были на задней части автомобиля. Связь между заявленными ответчику недостатками (провисание переднего бампера, повреждение топливной трубки, ненадлежащей работе коробки передач) и произошедшим ДТП отсутствует. В момент покупки производилось фотографирование автомобиля на фоне автосалона и уже там имелось провисание бампера, фотографии представлены в материалы дела. Однако, данное ДТП произошло до проведения судебной экспертизы по делу. При проведении исследования судебный эксперт увидел повреждения автомобиля от данного ДТП и отразил в справочном листе. Выплату страхового возмещения по данному ДТП производило ему ...32». Ответчик утверждает, что согласно их гарантийной политике в случае ДТП гарантийные обязательства прекращаются в полном объеме, однако, в соответствии с действующим законодательством производитель товара отвечает за недостатки, которые возникли не по вине потребителя. Доводы ответчика о том, что имеющиеся недостатки автомобиля не являются существенными, считает необоснованными, так как в данном случае основанием для расторжения договора купли-продажи является не наличие недостатков само по себе, а нарушение срока их устранения по гарантии. Кроме того, необоснованным считает утверждение представителя ответчика о том, что доказательств нарушения сроков устранения недостатков товара истцом не представлено. Материалами дела подтверждается, что он неоднократно обращался к продавцу с требованием устранения недостатков и доставки автомобиля к месту проведения гарантийного ремонта силами продавца, однако, его требования выполнены не были.

Представитель ответчика ООО «Авто-1» ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.179), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.180-188) указала, что истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара и (или) в случае нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Однако, ни один из недостатков, указанных истцом (провисание переднего бампера; дерганье коробки передач при трогании, перетирание топливного шланга; скрип передних дверей) не является существенным и до настоящего времени не повлек за собой невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока автомобиля. Кроме того, согласно заключения судебного эксперта ООО «...38» имеющиеся в автомобиле LADA VESTA VEST: ..., недостатки в виде провисания переднего бампера; дерганья коробки передач при трогании; перетирания топливного шланга; скрипа передних дверей, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 60507р. с НДС, время устранения в условиях СТО дилера - 7,2 часа. Исходя из этого, считает, что оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и права требовать возврата уплаченной за такой товар суммы, у истца не имеется. Кроме того, указывает, что истцом не доказан отказ ООО «Авто-1» от устранений производственных недостатков на автомобиле истца, либо устранение таких недостатков с нарушением установленных сроков.

Так, 01.10.2020г. истец обратился в филиал в ... ООО «...20», с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля, а именно: провис бампер; хруст печного вентилятора; при трогании машина скачет; хруст при переключении с 1 на 2; дымит на холодную; подъедает масло. Согласно Акта выполненных работ по договору/заказ-наряду № ... от 02.10.2020г. скачки при трогании отсутствуют; хрусты при переключении передач с 1й на 2ю отсутствуют; «дым на холодную» является испаряющемся после конденсации на внутренней поверхности системы выпуска отработавшихся газов влагой; уровень масла в двигателе в норме, рекомендуется контрольный замер расхода масла после плановой замены масла в двигателе; провисание бампера является следствием демонтажа бампера и его неверной сборки; правая часть диффузора электровентилятора охлаждения ДВС установлена не по посадочным местам.

Кроме этого, 15.06.2021г. истец проходил ТО-2 на СТО ответчика, расположенной в ..., о чем свидетельствует, имеющийся в материалах дела заказ-наряд ... от 15.06.2021г. Во время прохождения ТО-2 сотрудники станции сообщили истцу об отзывной компании завода-изготовителя, связанной с неправильной укладкой жгута, которая могла привести к перетиранию топливной трубки. Данный дефект был незамедлительно устранен специалистами ответчика путем переукладки (перемонтажа) жгута. Сама топливная трубка повреждений не имела, на ней лишь образовалась небольшая притертость, не нарушающая целостности конструкции топливной трубки. В рамках программы лояльности истцу было предложено произвести замену данной детали за счет ООО «Авто-1». В виду того, что топливной трубки в наличии на СТО на момент прохождения автомобилем истца ТО-2 не было, сотрудники ответчика уведомили истца о том, что закажут данную деталь и в установленный законом срок произведут ее замену.

При прохождении ТО-2 истец устно заявлял о наличии на его автомобиле следующих повреждений: провисание переднего бампера; дерганье коробки передач. Соответствие зазоров переднего бампера каким-либо нормам, наличие провисания и возможные причины провисания, сотрудник ответчика ...6 при осмотре автомобиля установить не смог, так как не является специалистом по кузовным работам. Истцу было порекомендовано записаться на диагностику к мастеру кузовного цеха для установления причин возможного провисания бампера, так как диагностические работы, в соответствии с п. 3.6 гарантийного талона являются платными. При осуществлении тестовой поездки специалистами ответчика на автомобиле истца дерганье коробки передач не проявилось, поэтому в заказ-наряд о прохождении ТО данная информация не вносилась. Данный заказ-наряд истец подписал без замечаний, удостоверив тем самым свое согласие с объемом выполненных работ и отсутствие претензий по качеству ремонта. После прохождения автомобилем истца ТО-2, в адрес ООО «Авто-1» от истца поступила претензия о заявлении им во время прохождения ТО недостатков, которые не были устранены, как ООО «...21», так и ООО «АВТО-1», а именно: провисание переднего бампера; дерганье коробки передач при трогании; перетирание топливного шланга; скрип передних дверей. Истцом в претензии указано на то, что ему не были выданы документы, подтверждающие факт заявленных недостатков при прохождении ТО-2. При этом, истцом были заявлены требования: по устранению вышеуказанных недостатков; выплате неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта; возмещении расходов на диагностику, оплаченную в ООО «...22» в размере 1700 руб.; выплате расходов, связанных с составлением претензии в ООО «...23». Помимо этого, в претензии от 24.07.2022г. истцом было указано требование об осуществлении доставки для ремонта крупногабаритного товара весом более 5 кг силами продавца. Считает, что выдвигая такое требование, истец ошибочно трактует норму п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку императивного указания на обязанность ответчика обеспечить доставку товара своими силами в данной статье не имеется. Данная претензия была направлена истцом по адресу: ..., однако, надлежащий адрес ответчика: ... что исключало возможность ее получения.

На претензию от 24.07.2021г. ответчиком был направлен ответ, в котором указано на готовность провести проверку качества (экспертизу) товара за свой счет с целью установления причин и характера возникновения обнаруженных истцом недостатков. Для проведения проверки качества (экспертизы) товара истцу было предложено сообщить время и место. Однако, истцом автомобиль для проведения экспертизы ответчику представлен не был.

30.12.2021г. истец направил еще одну претензию в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA VIN:...; возврате уплаченных по договору денежных средств; перерасчете покупной цены автомобиля в рамках ст. 24 Закона о Защите прав потребителей; выплате неустойки за невыполнение требования о проведении ремонта; выплате диагностики, оплаченной в ООО «...24»; оплате расходов, связанных с составлением претензии; возмещение расходов на оплату почтовой корреспонденции.

На данную претензию ответчиком был дан мотивированный ответ с отказом в выплате вышеуказанных денежных средств в виду не предоставления истцом автомобиля на осмотр для проведения проверки качества товара и(или) проведения экспертизы независимым специалистом (экспертом). Истцу было разъяснено, что при обнаружении недостатков, устранение которых предусмотрено гарантийными обязательствами, такие недостатки будут в кратчайшие сроки устранены. Однако, автомобиль так и не был предоставлен истцом ответчику.

Указывает, что злоупотребляя своими правами, истец лишил ответчика права на проведение экспертизы товара и установления природы образования неисправностей транспортного средства.

Поясняет, что необходимый срок устранения неисправностей - это срок, исчисляемый с момента, когда истец предоставил бы свой автомобиль для проведения экспертизы и ремонта или, когда ответчик отказал бы истцу в осуществлении ремонта его автомобиля. Однако, в виду того, что истец свое транспортное средство ответчику так и не предоставил, несмотря на неоднократные устные и письменные требования ООО «Авто-1», исчисление срока устранения недостатков и взыскание за это неустойки неприемлемо и противоречит закону. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца относительно взыскания с ответчика суммы перерасчета покупной цены транспортного средства, неустоек за нарушение сроков требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и нарушение сроков, связанных с перерасчетом покупной цены автомобиля, а также морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя и по оплате почтовой корреспонденции.

Выводы судебного эксперта по определению характера выявленных в автомобиле истца недостатков, по мнению представителя ответчика, носят вероятностный (предположительный) характер и не имеют под собой конкретных обоснований.

Представители третьих лиц ООО «...25», ...33» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Свидетель ...6 в судебном заседании пояснил, что истец обслуживался у них в салоне в ..., где ему дважды проводили техническое обслуживание по гарантии производителя. Порядок гарантийного ремонта у них такой: клиент приезжает на СТО, производится диагностика, выявляются неисправности, заказываются расходные материалы, оформляется заказ-наряд на выполнение работ, оговариваются даты проведения гарантийного ремонта и в последующем, в согласованные с заказчиком даты, производится гарантийный ремонт. Если в наличие имеются запасные части, то они могут произвести гарантийный ремонт сразу. При выявлении неисправностей в автомобиле заказчика составляется дефектная ведомость. За гарантийный ремонт оплату производит завод-изготовитель. На втором техобслуживании истец заявил следующие неисправности своего автомобиля: провисание переднего бампера; дерганье коробки передач при трогании; перетирание топливного шланга; скрип передних дверей. Для выявления неисправностей они всегда делают вместе с клиентами пробный заезд. Во время пробного заезда с истцом на его автомобиле заявленных им неисправностей выявлено не было. Если дефектов не выявлено, заказ-наряд закрывается.

Свидетель ...7 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником ООО «Авто-1». 21.10.2020 г. от завода-изготовителя вышло предписание, в соответствии с которым на автомобилях из списка необходимо было провести работы по перемонтажу жгута проводов. Всем владельцам, автомобили которых попали в список, было выслано приглашение посетить дилерский центр для проведения необходимых работ. Если же клиент не обратился ни в один из дилерских центров, то они должны были с ним связаться по телефону. В марте 2021 г. она обзванивала всех клиентов по данному списку, в том числе звонила истцу, который сообщил, что данное предписание будет выполняться в .... При проведении ТО-2 необходимые мероприятия по перемонтажу жгута проводов на автомобиле истца были выполнены. На топливной трубке присутствовал небольшой затир. В рамках лояльности автосалона решили трубку заменить по внутренней гарантии. Трубки на момент проведения ТО-2 истцом у них в наличии не было. Топливная трубка для автомобиля истца была заказана и поступила в автосалон 18.06.2021 г. Она связалась с истцом, сообщила о поступлении детали, пригласила на проведение работ по ее замене. В ответ истец стал рассказывать ей про дефект коробки передач, на что она ответила, что при проведении ТО был осуществлен выезд с мастером и данный дефект не нашел своего подтверждения. Истец настаивал, что дефект имеется. Она предложила произвести видеофиксацию дефекта, на что истец не ответил, обещал перезвонить. На замену топливной трубки истец записываться не стал. По поводу дефекта бампера она предложила ему записаться, когда мастер кузовного цеха выйдет с больничного или отпуска, точно уже не помнит. Однако, истец не записался к кузовному мастеру. Она звонила истцу повторно, но он на звонки не отвечал. В его адрес было направлено письмо, в котором он был приглашен на замену топливной трубки в определенную дату, также было указано, что если назначенная дата ему не подходит, то он может выбрать день по своему усмотрению и согласовать с ними. Автосалон всем своим клиентам менял топливную трубку, но истец на замену топливной трубки не обращался.

Свидетель ...8 в судебном заседании пояснил, что работает инженером по снабжению в ООО «Авто-1». В его должностные обязанности входит снабжение, получение почтовой корреспонденции. Получением почтовой корреспонденции он занимается с 2018 г. В начале года он отдает в почтовое отделение доверенность на получение почтовой корреспонденции. Еженедельно по данной доверенности он получает всю корреспонденцию для юридического лица ООО «Авто-1». У автосалона адрес: ..., а ... – это другой адрес. Был случай, когда им сообщили, что имеется письмо, однако сотрудники почтового отделения его не смогли найти.

Свидетель ...9 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Авто-1» руководителем отдела послепродажного обслуживания. В отношении автомобилей модели истца не было такого дефекта, как провисание бампера. Провисание бампера может присутствовать, если деталь снималась с автомобиля и была установлена обратно некорректно, либо провисание бампера может образоваться вследствие удара. По протертости топливной трубки производителем была инициирована отзывная кампания, в соответствии с которой производился перемонтаж жгута проводов системы зажигания, который располагался рядом с топливной трубкой и перетирал ее. На топливной трубке в автомобиле истца имеется небольшая потертость, которая образовалась до перемонтажа, она не существенная, поврежден только верхний резиновый слой из трех слоев трубки. Заявленный дефект скрипа передней двери является эксплуатационным, на ограничитель двери попадает пыль, грязь, вода, реагенты, при проведении технического обслуживания производится очистка ограничителя двери, смазка ограничителя двери, петель и замков. При покупке ТС из автосалона потребителю выдается руководство по эксплуатации, сервисная книжка, гарантийный талон. В документах прописан срок эксплуатации элементов ТС и когда необходимо сервисное обслуживание. В отношении сцепления установлен гарантийный срок 30 000 км. пробега или 36 месяцев, в зависимости от того, что наступит раньше. Это касается производственного брака, а не эксплуатационных дефектов. Естественный износ таких элементов, как колодки, ремни, свечи не покрывается гарантией. У ТС истца есть несколько классов перегрева по сцеплению. Первый класс перегрева незаметен для пользователя, при перегреве второго класса загорится индикатор «шестеренка» на приборной панели, и третий класс перегрева является критическим и приводит к остановке автомобиля. Каждый перегрев фиксируется в памяти ТС, при проведении диагностики сведения о перегреве сцепления будут доступны для считывания. Он не является экспертом, а только техническим специалистом. Лично он автомобиль истца не осматривал и на диагностику не принимал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...10 пояснил, что диффузор вентилятора, установленный не по посадочному месту, не влияет на дефект провисания бампера. Бампер он осмотрел, увидел, что механическое повреждения отсутствуют, задиров нет. Бампер является элементом внешней конструкции, никаких скрытых элементов в нем не присутствует, визуального осмотра под капотом и снизу автомобиля достаточно. Бампер был установлен криво производителем, что было установлено при осмотре бампера как снаружи, так и снизу. Стороны присутствовали при осмотре им бампера на подъемнике. От одной из сторон было высказано предположение, что дефект «провисание бампера» мог проявиться вследствие наезда на сугроб. Однако, бампер при осмотре был целый, без царапин и повреждений. Превышение максимально допустимой скорости не может влиять на выход из строя узла сцепления. Сцепление – это такая часть автомобиля, которая при превышении скорости не подвергается повышенному износу. При превышении скорости повышенному износу подвергается двигатель, если он в этот момент перегревается. Система автомобиля не зафиксировала каких-либо перегревов двигателя. Повреждения заднего бампера в результате ДТП не могли повлиять на выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля – перетирание топливного шланга, дерганье коробки передачи и провисание переднего бампера. На момент проведения экспертизы ему не было известно о двух ДТП, в которых принимал участие автомобиль истца. Осмотр проводился 11.11.2022, второе ДТП произошло после осмотра. Невозможно проявление недостатков в двигателе, коробке передач при таком повреждении заднего бампера, которые были получены в результате ДТП. Судя по фотоснимкам, повреждения, полученные в результате ДТП, никак не влияют на недостатки, обнаруженные при проведении экспертизы. При проведении экспертизы производилась диагностика на дилерском оборудовании, визуальный осмотр, демонтаж узлов и агрегатов не производился, так как это не требовалось для ответов на поставленные вопросы. Что касается коробки передач, то автомобиль дергался при трогании с места. Если блок сцепления разобрать, то потом его обратно с диском уже не поставить, ТС обездвижится, может потребоваться ремонт, такой метод применять недопустимо. Было принято решение не демонтировать узел, так как дефект был очевиден – пробуксовка диска сцепления. Превышение максимально допустимой скорости обкатки двигателя влияет только на ДВС, по данному узлу вопросов не было поставлено, кроме того, превышение в 20 минут незначительное и ни на что не влияет. Отсутствие перегрева не фиксировалось, так как это не требуется, требуется фиксация выявленных недостатков, которые могли бы повлиять на ход исследования. Если бы он установил, что был перегрев двигателя, то он бы это отразил в своем заключении.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей и судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили являются технически сложным товаром.

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

По смыслу положений ст.ст. 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 15.12.2019 между ФИО1 и ООО «Авто-1» заключен договор купли-продажи ... на приобретение автомобиля LADA VESTA, ... г.в., идентификационный номер ... стоимостью 900 900 руб. (т.1 л.д.11, 12).

Согласно акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 15.12.2019 г. автомобиль передан ФИО1 в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют документам. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисную книжку на русском языке, ключи зажигания. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора (т.1 л.д.13,169).

Согласно Перечня предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, перечисленных в сервисной книжке, выданной ответчиком истцу при покупке автомобиля, в ... уполномоченной организацией является ООО «...34» ... (т.1 л.д.52-55).

......1 обратился в уполномоченную ответчиком организацию ООО «...26», филиал в ..., с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных в автомобиле в ходе его эксплуатации в период гарантийного срока недостатков.

Автомобиль LADA VESTA, г/н ..., был принят на диагностику в данную организацию в соответствии с заказом нарядом ... в котором перечислены недостатки: провис бампер, хруст печного вентилятора, при трогании машина скачет, хруст при переключении с 1 на 2, дымит на холодную, подъедает масло (т.1 л.д.14).

Автомобиль был передан истцом на гарантийный ремонт в соответствии с актом приема-передачи от ... (т.1 л.д.15).

Согласно акта выполненных работ по договору/заказу-наряду ... от 02.10.2020 г. была проведена диагностика неисправности, за которую истец оплатил 1700 руб., заявленные истцом неисправности в ходе проведенной диагностики, выявлены не были (т.1 л.д.16). Факт оплаты истцом диагностики неисправности в размере 1700 руб. подтверждается чеком об оплате (т.1 л.д.16 оборот).

05.10.2020 ФИО1 обратился с претензией в филиал ООО «...27» в ... с требованием устранить указанные им недостатки автомобиля, возместить убытки в виде оплаченной диагностики в размере 1700 руб., выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 1% от стоимости товара за каждый день допущенной просрочки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (т.1 л.д.17,18). Факт получения претензии подтверждается подписью администратора вх. ... от 05.10.2020 г. на претензии истца (т.1 л.д.18).

Требования истца, изложенные в претензии уполномоченной ответчиком организацией филиал ООО «...28» в ... выполнены не были, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пояснений истца в исковом заявлении и в судебном заседании ... он обратился в автосалон ООО «Авто-1», расположенный в ... на ТО-2, где заявил ряд недостатков, которые не были устранены уполномоченной ответчиком организацией филиалом ООО «...29» в ..., а именно: провисание переднего бампера, дерганье коробки передач при трогании; притёртость топливного шланга. Помимо этого, истцом были заявлены скрипы передних дверей, что подразумевало проверку на ТО-2 и устранения данных неисправностей путем смазки дверных петлей, что не было выполнено ответчиком.

06.07.2021 ФИО1 было получено письмо от ООО «Авто-1» с просьбой предоставить автомобиль для устранения недостатка, связанного с перетиранием топливного шланга. Относительно иных заявленных истцом недостатков, ответчик требования об их устранении не удовлетворил (т.1 л.д.21).

24.07.2021 истцом вновь была подана ответчику ООО «Авто-1» претензия с требованиями устранить вышеуказанные недостатки, а также произвести замену «топливной трубки», которая подпадает под условия отзывной компании. Кроме того, в соответствии с п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей им было заявлено требование об осуществлении доставки для ремонта крупногабаритного товара весом более 5 кг силами продавца (т.1 л.д.22,23). Факт направления ответчику данной претензии истцом подтверждается описью письма с почтовым штемпелем об отправке 24.07.2021 г. (т.1 л.д.24).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... данная претензия получена ответчиком 11.08.2021 г. (т.1 л.д.25).

В ответ на данную претензию истца ответчик ООО «Авто-1» обязался провести экспертизу товара на предмет обнаружения недостатков и определения причин их возникновения в случае передачи автомобиля истцом ответчику (т.1 л.д.26).

26.08.2021 ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных в автомобиле недостатков (провисание переднего бампера, дерганье коробки передач при трогании; притёртость топливного шланга, скрип передних дверей), выплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта товара с 15.11.2020 г. по день фактического устранения недостатков товара в размере 1% от стоимости автомобиля (9009 руб.), возмещении убытков в виде оплаченной диагностики неисправностей в размере 1700 руб. и расходов по составлению претензий в размере 4000 руб., что подтверждается почтовым штемпелем на претензии от 26.08.2021 г. (т.1 л.д.27) Однако, данную претензию ООО «Авто-1» не получил, письмо вернулось в его адрес невостребованным согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (т.1 л.д.28,29).

30.12.2021 истец обратился к ответчику ООО «Авто-1» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA, ... г.в., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 900 900 руб., произведении перерасчета покупной цены в соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей, выплате неустойки в соответствии со ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2020г. (последний день исполнения требования о проведении ремонта (п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей) до 30.12.2021 (день изменения требований с устранения недостатков на расторжение договора купли-продажи), возмещении убытков, понесенных в виде оплаченной диагностики в филиале ООО «...30» в ... в размере 1700 руб., расходов по составлению претензий в общей сумме 8000 руб., а также почтовых расходов в размере 616,98 руб.(т.1 л.д.31).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... данная претензия получена ответчиком 11.01.2022 г. (т.1 л.д.32).

В ответ на данную претензию ответчик ООО «Авто-1» обязался провести экспертизу товара на предмет обнаружения недостатков и определения причин их возникновения в случае передачи автомобиля истцом ответчику (т.1 л.д.34), в удовлетворении остальных требований истца отказал (т.1 л.д.34).

На основании определения суда от 25.07.2022 г. по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «...39» ... от ... в автомобиле LADA VESTA, VIN: ..., имеются следующие недостатки: провисание переднего бампера, дерганье коробки передач при трогании, перетирание топливного шланга, скрип передних дверей.

Дефект провисания переднего бампера - производственный (неправильная установка), правая часть диффузора электро вентилятора охлаждения ДВС, установлена не по посадочным местам, а также ввиду того, что отсутствуют какие-либо поврежденные элементы бампера, которые могли бы быть причиной его перекоса.

Дефект протертости топливного шланга - производственный (скрытый производственный дефект), образовавшийся после начала эксплуатации ТС.

Дефект пробуксовки сцепления – производственный. Конструктивная особенность механизма роботизированного сцепления такова, что диск сцепления при остановке автомобиля с работающим ДВС и включенной передачей, постоянно отжат, в результате происходит зазеркаливание его поверхности, в результате зазеркаливания происходит срыв сцепления и его пробуксовка, что при трогании с места проявляется как дергание и рывки. В дальнейшем происходит перегрев ведущего и ведомого диска сцепления, что приводит к скорому выходу из строя КПП»

Дефект скрипа передних дверей - установить невозможно, так как не исключается эксплуатационный фактор.

Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 60507 руб. с НДС; время устранения в условиях СТО дилера: 7,2 часа.

Стоимость нового автомобиля LADA VESTA, VIN: ..., или аналогичного транспортного средства со схожими потребительскими свойствами по состоянию на дату экспертного исследования (ноябрь 2022г.) составляет 1 698 0000 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства имеющихся в автомобиле истца недостатков производственного характера, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование по данной специальности, предупрежденным по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с осмотром предмета исследования (автомобиля).

Доводы представителя ответчика о том, что выводы судебного эксперта по определению характера выявленных в автомобиле истца недостатков носят вероятностный (предположительный) характер и не имеют под собой конкретных обоснований, что подтверждается представленной стороной ответчика рецензией Экспертно-оценочной компанией «...42», суд считает необоснованными.

В отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является рецензия Экспертно-оценочной компанией «...43», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов судебного эксперта.

Суд считает необоснованными и доводы представителя ответчика о том, что поскольку автомобиль истца дважды попадал в ДТП, о чем не было сообщено ответчику при сервисном обслуживании, указанные в автомобиле истца недостатки могли образоваться в результате данных ДТП.

Согласно пояснения истца в судебном заседании и распечатке данных по автомобилю с сайта «...41» (т.1 л.д.199-207) автомобиль дважды попадал в ДТП 19.04.2021 г. и 05.12.2022 г., однако, указанные истцом недостатки товара: провисание переднего бампера, дерганье коробки передач при трогании, перетирание топливного шланга, были заявлены ответчику еще 01.10.2020 г.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар (автомобиль) ненадлежащего качества, в связи с чем истец, при обнаружении в товаре недостатков, обратился 01.10.2021 г. за его гарантийным ремонтом, который в установленный срок (45 дней) ответчиком произведен не был, что образует право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Само по себе обращение за гарантийным ремонтом в авторизованный сервисный центр не умаляет право потребителя отказаться от исполнения договора применительно к п.1 ст.18 Закона о защите потребителей.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, независимо от того является ли недостаток существенным.

Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ... от ..., заключенного с ООО «Авто-1» и взыскании с ООО «Авто-1» в его пользу денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи ... от ... в размере 900900 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «...40» ... от 15.12.2022 стоимость нового автомобиля LADA VESTA, VIN: ..., или аналогичного транспортного средства со схожими потребительскими свойствами по состоянию на дату экспертного исследования (ноябрь 2022г.) составляет 1 698 0000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 797100 руб.

С претензией об устранении недостатков товара истец обратился к ответчику 24.07.2021 (т.1 л.д.22,23). Факт направления ответчику данной претензии истцом подтверждается описью письма с почтовым штемпелем об отправке 24.07.2021 г. (т.1 л.д.24).

Следовательно, требование об устранении недостатков должно было быть выполнено ответчиком в 45-дневный срок, т.е 25.09.2021 г.

Требования потребителя также не были выполнены ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Следовательно, за период с 26.09.2021 г. по 11.01.2022 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля в размере 972972 руб. (9009 руб. х 108 дней).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о перерасчета покупной цены за период с 22.01.2022 г. по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании указанных неустоек необходимо отметить следующее.

В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в силу вышеуказанных законодательных норм с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 22.01.2022 г. по 01.04.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 24.08.2023 г. (397 дней) в размере 3576573 руб., а также неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о перерасчета покупной цены за период с 22.01.2022 г. по 01.04.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 24.08.2023 г. (397 дней) в размере 3576573 руб.

Суд считает необоснованным расчет истцом указанных неустоек исходя из цены автомобиля в размере 1698000 руб., поскольку согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку согласно договора купли-продажи ... от 15.12.2019 автомобиля LADA VESTA, ... г.в., идентификационный номер ... между ФИО1 и ООО «Авто-1» цена товара установлена в размере 900 900 руб. (т.1 л.д.11, 12), то неустойки должны рассчитываться исходя из цены товара, указанной в договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля в размере 972972 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 3576573 руб., а также неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о перерасчета покупной цены в размере 3576573 руб. являются, по мнению суда, несоразмерными последствиям нарушенного обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Авто-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта товара в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с перерасчетом покупной цены в размере 300 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что требования истца ответчиком в настоящий момент не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (9009 руб.), начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (9009 руб.), начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка и штраф в рассматриваемом случае не подлежат взысканию, поскольку истец злоупотребил своим правом и уклонился от предоставления автомобиля для проверки качества, подлежит отклонению в силу следующего.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Между тем, ответчик в письменных ответах на претензии истца не предложил забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.

Согласно акта выполненных работ по договору/заказу-наряду ... от 02.10.2020 г. была проведена диагностика неисправности, за которую истец оплатил ООО «...31» 1700 руб. (т.1 л.д.16). Факт оплаты истцом диагностики неисправности в размере 1700 руб. подтверждается чеком об оплате (т.1 л.д.16 оборот).

Истцом была оплачена диагностика недостатков автомобиля в размере 1700 руб., что является убытками вследствие ненадлежащего исполнения обязательств продавцом по продаже товара надлежащего качества, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца ответчиком.

На основании положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, установив отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положения статьи 333 ГПК РФ, определен в сумме 500 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец заключил договор на оказание юридических услуг от 21.02.2023 г. с ...4 на общую сумму 66 000 руб. (т.1 л.д.35,196) по которому оплатил в указанной сумме оказанные представителем услуги: юридическая консультация, составление досудебных претензий, составление искового заявления, подготовка ходатайств и возражений, представление интересов в суде, что подтверждается договором, дополнительным соглашением к нему, расписками о передаче денежных средств за оказанные услуги представителю (л.д.35,36,196,197).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 616,98 руб. в пределах заявленных требований, подтвержденные платежными документами (т.1 л.д. 6,24 оборот, 30,33,45).

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которого истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 21490 руб., в том числе 600 руб. за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...44 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ...45 от исполнения договора купли-продажи ... от 15.12.2019, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-1».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» ...) в пользу ФИО1 ...46... г.р., уроженца ..., денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи ... от 15.12.2019 в размере 900 900 руб.; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 797100 руб., неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта товара в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с перерасчетом покупной цены 300 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (9009 руб.), начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (9009 руб.), начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки в размере 1 700 руб.; штраф в размере 500 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 616,98 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21490 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 31.08.2023 г.

Судья Г.П. Рудая