Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-1115/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Шморгуновой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении к заключению договора строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о понуждении к заключению договора строительного подряда. В обоснование требований указал, что в *** года ФИО4 обратилась к своему знакомому ФИО2 с просьбой помочь в строительстве дачного дома. ФИО2 в свою очередь предложил истцу на условиях договора строительного подряда с ответчиком выполнить заявленную работу. Истец ответил согласием. Подготовленный ФИО2 проект договора строительного подряда был передан ответчику. Согласно договору цена составила *** рублей за один квадратный метр дачного дома, что в перерасчеты на габариты дома (54 кв.м первый этаж и 28 кв.м. мансардный этаж) должно было составить *** рублей. При согласовании цены договора между ответчиком и третьим лицом состоялись торги и окончательная цена договора строительного подряда снизилась до *** рублей. Ответчик внесла аванс на приобретение строительных материалов и производство строительных работ в сумме *** рублей, что явилось акцептом договора строительного подряда. В *** года дачный дом в черновом варианте был построен. В ходе строительства к качеству постройки замечаний у ответчика не было, объект заказчиком был принят. Более того, ответчик договаривалась с ФИО3 и бригадой рабочих, привлеченных истцом для строительства, о завершении отделочных работ *** года. Когда возник вопрос о расчете за работу, ответчик отказалась рассчитаться с истцом, мотивируя отказ тем, что никаких бумаг не подписывала, поэтому никому ничего не должна. Полагает, что у ответчика возникла обязанность заключить с истцом договор строительного подряда о строительстве дачного дома в черновом варианте в поселке *** до **.**.**** по твердой цене в *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил проект договора строительного подряда, указав, что аналогичный проект договора, подписанный со стороны истца, был передан ФИО4 для подписания, и просил обязать ответчика заключить договор строительного подряда на указанных в представленном проекте условиях.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что ФИО3 является гражданином Республики ***, приезжает в Россию на сезонные работы, на основании патента выполняет строительные работы. Через посредника ФИО2 ФИО3 договорился со ФИО4 о строительстве дачного дома, все условия договора, в том числе цена и порядок расчетов были сторонами согласованы. Проект договора строительного подряда был подготовлен ФИО2 и передан ФИО4 на подписание. Надеясь на порядочность Заказчика, ФИО3, не дожидаясь подписания договора, приступил к выполнению работ по договору. К тому же со стороны ФИО4 также были предприняты действия по исполнению договора: ответчик указала место для строительства, передала *** рубля для закупа строительных материалов, контролировала ход работ, принимала финансовые отчеты о затраченных на стройматериалы суммах, по окончанию строительства осуществила приемку объекта. Таким образом, у истца не возникло сомнений в намерениях ответчицы. После приемки объекта ответчик сообщила, что произведет расчет в течение трех дней. Однако в назначенной время рассчитаться отказалась, и по настоящее время урегулировать спорную ситуацию истцу и его представителю не удалось.

Третье лицо ФИО2 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ранее был знаком с ФИО3 и ФИО4, в связи с чем выступил посредником у данных сторон по вопросу заключения договора строительного подряда, поскольку в силу профессии обладает необходимыми в этой области познаниями. Он подготовил проект договора и передал его ФИО4 для подписания, однако в подписанном виде ФИО4 договор ему не вернула. Предметом договора являлось строительство дачного дома в пос. ***, цену договора стороны согласовали в *** рублей, во исполнение договора ФИО4 передала *** рублей, дом в оговоренный сроки был построен, окончательный расчет ответчик отказалась произвести. В ходе исполнения договора у сторон каких-либо разногласий не возникало, он составлял отчеты о расходовании денежных средств, которые вместе с квитанциями на приобретение строительных материалов передавал ответчику. Оснований полагать, что ответчик откажется от оплаты работ, не было.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Указанная статья, закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Каким-либо законом обязанность ответчика заключить с истцом договор строительного подряда не предусмотрена.

Обязанность заключить договор может возникнуть из предварительного договора. Согласно п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях уклонения одной из сторон, заключившей предварительный договор, от заключения основного, вторая сторона вправе в судебном порядке требовать понуждения ее к заключению договора.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, предварительный договор между ФИО4 и ФИО3 не заключался.

В подтверждение своих доводов о произведенном строительстве представитель истца представил в материалы дела фототаблицу с изображением дачного дома и пояснил, что именно этот дом был построен ФИО3 на участке ФИО4 (л.д. 18-19).

Доводы представителя истца о том, что у ответчика возникла обязанность заключить договор (а именно подписать предложенный истцом на л.д. 30-33 проект договора) в силу того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда и истец даже исполнил свои обязательства по нему, суд отклоняет, поскольку такого основания для возникновения обязанности у ответчика заключить договор законом не предусмотрено.

Как пояснил суду представитель истца ФИО1, истец избрал такой способ восстановления своего нарушенного права с целью последующего взыскания с ответчика сумм по договору строительного подряда, так как со стороны истца все обязательства исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку из пояснений представителя истца, а также третьего лица следует, что между ФИО3 и ФИО4 фактически сложились отношения по договору строительного подряда, то есть гражданские права и обязанности, вытекающие из договора строительного подряда, уже возникли, суд полагает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае возникновения у ответчика обязательств истец вправе требовать их исполнения, а не понуждения ответчика к заключению договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о понуждении к заключению договора строительного подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2011

Судья: