Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Новикова Н.А. к Преснякову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай обратился в суд с исковым заявлением к Преснякову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в 1990 году НГДУ «Ишимбайнефть» передало в собственность истца мобильное здание контейнерного типа «БЖК-4» марки «ЗМ-БЖК-4» (вагон) 00.00.0000 года выпуска. Данное здание было поставлено ОВД на балансовый учет под инвентарным номером ... и располагалось по адресу: г. Ишимбай, (адрес). Впоследствии, по независящим от истца причинам, указанное имущество выбыло из владения ОВД по Ишимбайскому району г. Ишимбай. В настоящее время мобильное здание контейнерного типа «БЖК-4» находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем, просит суд обязать Преснякова Е.Н. передать ОВД спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца Хизяев Р.Р. /доверенность от 29 сентября 2010 года/ исковые требования поддержал в полном объёме, в дополнение пояснил, что в 00.00.0000 году ОАО НГДУ «Ишимбайнефть» на безвозмездной основе передала в собственность ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай будку для техосмотра, модель БЖК-4 00.00.0000 года выпуска. В 00.00.0000 году ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай провело инвентаризацию находящегося на балансе имущества. В результате проведенных мероприятий выяснилось, что мобильное здание контейнерного типа «БЖК-4» находится на территории городской мойки в пользовании ответчика. Каких - либо договорных отношений между ОВД и ответчиком не имеется, в связи с чем, Пресняков Е.Н. пользуется названным имуществом незаконно. То, что у ответчика находится именно то мобильное здание контейнерного типа «БЖК-4», которое состоит на балансе ОВД, подтверждается паспортом и показаниями свидетелей. Право ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай на спорное имущество подтверждается паспортом на здание контейнерного типа, бухгалтерскими и иными документами.

Ответчик Пресняков Е.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В дополнение пояснил, что, паспорт, подтверждающий право ОВД на спорное имущество не соответствует действительности, поскольку мобильные здания контейнерного типа «БЖК-4» начали производиться только с 1998 года. Вагон, который состоит на балансе ОВД и вагон, находящийся у него - это разные объекты. Кроме того, вагон, который находится у него, он купил по договору купли - продажи от 00.00.0000 года за ... тысяч рублей у Л.., который в настоящее время умер, место нахождение его родственников неизвестно. л.д. 29,31/.

Суд, выслушав позицию истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такой способ защиты нарушенного права, как изъятие имущества из чужого незаконного владения, предусмотренный указанной правовой нормой, применяется в отношении лица, в чьём фактическом владении находится имущество.

Обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (либо иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально - определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Объектом виндикации является индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом, и подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 07 от июня 1990 года, ОАО НГДУ «Ишимбайнефть» передало в Ишимбайский ГРОВД будку для ТО, модель БЖК-4, 00.00.0000 года выпуска л.д. 31/.

Названному имуществу присвоен инвентарный номер ..., определены технические характеристики: длина 9 метров, ширина 3 метра, высота 2,7 метра л.д. 31/.

Из заверенной копии Паспорта здания мобильного контейнерного типа БЖК-4, представленного истцом, следует, что оно изготовлено в ... году, заводской номер вагону не присваивался л.д. 8-9/.

Подлинник названного документа на обозрение суда истцом не представлен, лицо, заверившее его копию не установлено, представитель истца в судебном заседании не смог определить, кому принадлежит подпись, заверяющая копию Паспорта.

Документов, подтверждающих безвозмездную передачу ОАО НГДУ «Ишимбайнефть» спорного имущества Ишимбайскому ГОВД истцом в суд для обозрения и приобщения к материалам дела не представлено.

Впоследствии руководством ГАИ ИГОВД было принято решение о проведении технического осмотра индивидуального транспорта на территории автостоянки ГС РОСТО ДОСААФ, расположенной по адресу: г. Ишимбай, (адрес). В связи с этим, мобильное здание контейнерного типа (вагончик) «БЖК-4» установлено по указанному адресу для хранения картотеки и организации работы комиссии.

Согласно инвентарной описи (сличительная ведомость) № ... по состоянию на 00.00.0000 года, в ходе проведенной инвентаризации в ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай выявлена недостача будки для ТО 1985 года выпуска балансовой стоимостью ... рублей и будки передвижного поста ГАИ ... года выпуска балансовой стоимостью ... рублей.

По запросу суда ООО «Блокжилкомплект» представлен ответ за исх. №518 от 16 сентября 2010 года, из содержания которого следует, что Октябрьский завод металлоконструкций преобразован 09.12.1993г. в ОАО «Блокжилкомплект» на основании решения Государственного Комитета РБ по управлению государственным имуществом, таковым является по настоящее время, более не преобразовалось. Здания мобильные контейнерного типа БЖК-4 предприятие не выпускало, паспорт не соответствует выпускаемым изделиям ОАО «Блокжилкомплект».

НГДУ «Ишимбайнефть» по запросу суда направило справку от 13 сентября 2010 года № ... о невозможности представления документов, подтверждающих право собственности ОАО АНК «Башнефть» на здание мобильное контейнерного типа БЖК-4 и передачу его в 00.00.0000 году в безвозмездное пользование.

Межрайонная ИФНС № 25 по Республике Башкортостан по запросу суда сообщила, что имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения, в связи с чем, ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай плательщиком налога на имущество не является.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что он является ... ГС РОСТО ДОСААФ. В конце 00.00.0000 годов на территории автостоянки (г. Ишимбай, (адрес)), переданной в пользование возглавляемой им организации, появился вагончик, который предназначался для проведения технического осмотра транспортных средств граждан. Впоследствии сотрудники ГАИ хотели вагончик забрать, но не смогли его вывезти, поскольку у него отсутствовали колеса. В 00.00.0000 году к нему приехал индивидуальный предприниматель К.., который просил отдать ему вагон, находящийся на территории автостоянки. Он отказался отдавать К. вагон, в связи с принадлежностью его милиции. Спустя некоторое время, он приехал на территорию стоянки и увидел что вагона нет. Охранник сказал, что его забрал К. Он поехал к К. и увидел, что на территории его автосервиса находится вагончик, принадлежащий милиции и используется им под кафе. Больше он с К. не встречался. В 00.00.0000 году данный вагончик Пресняков Е.Н. переместил на автомойку, расположенную на въезде в г. Ишимбай со стороны (адрес) где он находится до настоящего времени. На вопросы ответчика свидетель пояснил, что не может определить заводского производства был вагон или нет.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что в период с 00.00.0000 годы мобильное здание контейнерного типа (вагончик) «БЖК-4» находилось возле здания милиции. В 00.00.0000 году, в связи со строительством для ГАИ нового здания, проведения техосмотра транспортных средств было перенесено на территорию автостоянки возле старого автовокзала, принадлежащей ГС РОСТО ДОСААФ. Он этот вагон лично перевозил и проводил в нём техосмотр транспорта. После 00.00.0000 года вагон передали в автосервис, расположенный в поселке (адрес) и сделали в нем кафе, год назад вагон перевезли на въезд в г. Ишимбай со стороны (адрес) Каким образом вагон оказался в автосервисе ему не известно. На вопрос ответчика свидетель пояснил, что вагон был заводского изготовления, без шасси.

Свидетель Р. пояснил, что изначально вагон находился возле здания медицинского вытрезвителя и в нем проводились медицинские осмотры. Впоследствии они совместно с К.В.. перевезли вагон на территорию стоянки ГС РОСТО ДОСААФ. В последнее время вагон находится на городской мойке. Вагон, который стоял на стоянке и вагон, находящийся сейчас на мойке один и тот же, поскольку у него поврежден правый бок. На вопрос ответчика свидетель пояснил, что специалистом по вагонам он не является, но, по его мнению, вагон заводского производства.

Свидетель А. пояснил, что видел как вагон с 00.00.0000 года и в течение нескольких лет вагон стоял на стоянке ГС РОСТО ДОСААФ, в нем проводили техосмотр транспортных средств. За это время его несколько раз перекрашивали то в синий, то в зеленый цвет. Сейчас вагон стоит на въезде в г. Ишимбай (адрес). По внешним признакам опознать тот ли это вагон, который был на стоянке ДОСААФ или нет, он не может, сейчас на вагоне никаких повреждений нет. На вопрос ответчика свидетель пояснил, что вагон приобретен на строительном заводе, какая у него сборка, пояснить не смог.

Свидетель К.С.., являющаяся (должность) ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай пояснила, что по документам, за ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай числиться мобильное здание контейнерного типа «БЖК-4». Паспорта и инструкции на данный объект не было в связи с чем, она позвонила на Октябрьский завод металлоконструкций, продиктовала им технические характеристики мобильного здания контейнерного типа и попросила выслать в адрес ОВД паспорт на спорный объект. Через некоторое время по почте пришел заполненный паспорт на вагон, работник бухгалтерии ОВД поставила на паспорт инвентарный номер. На вопросы ответчика свидетель пояснила, что в настоящее время, остаточная стоимость вагона нулевая, на баланс ОВД вагон поставлен на основании акта приема - передачи, который в настоящее время уничтожен за давностью хранения.

На обозрение свидетеля представлена копия Паспорта здания мобильного контейнерного типа «БЖК-4», приложенная к исковому заявлению. Свидетель пояснила, что именно в таком виде Паспорт поступил с завода по запросу ОВД, другого паспорта у них нет, кому принадлежит подпись, заверяющая копию документа она не знает.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года в 00.00.0000 году, точное время не установлено, из владения истца выбыло имущество - мобильное здание контейнерного типа (вагончик) «БЖК-4» марки «ЗМ-4».

Актом от 00.00.0000 года, составленного (должность) майором милиции Г., (должность) майором милиции А.И., (должность) по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Г.М., зафиксирована недостача будки для ТО 00.00.0000 г.в. балансовой стоимостью ... руб., и будки передвижного поста ГАИ 00.00.0000 г.в. балансовой стоимостью ... руб.

Исходя из изложенного, суд полагает, что владение имуществом могло быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществивших передачу по его просьбе или с его ведома, поскольку с 00.00.0000 года по 00.00.0000 год, истцом никаких действий по поиску утраченного имущества не предпринималось. Опровергающих документов по указанному доводу истцом в суд не представлено.

Анализируя приведенные данные, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему имущества и выбытия спорного объекта из его владения помимо его воли.

Такая защита нарушенного права как изъятие имущества из чужого незаконного владения, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По представленным истцом доказательствам невозможно идентифицировать вагон, находящийся в пользовании ответчика, с тем, вагоном, в отношении которого возник спор по настоящему делу, в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих владение истцом именно спорным объектом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что находящееся у ответчика имущество является имуществом, которое состоит на балансе ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, принимая во внимание отсутствие у истца подлинника паспорта спорного имущества, и у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай к Преснякову Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения мобильного здания контейнерного типа: наименование «БЖК-4» марки «ЗМ-БЖК-4», 00.00.0000 г.в. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено «05» октября 2010 года.

Судья О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу