Гражданский кодекс часть 1

ДНП «Зайчихино» обратилось в суд с иском к Р.Н.И. о взыскании задолженности по членским взносам за 2015 года в размере <данные изъяты> руб., по электричеству за 2015 года в размере <данные изъяты> руб., по членским взносам за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., по электричеству за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., за содержание инфраструктуры в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В обоснование истец указывал, что Р,Н.И. является членом ДНП «Зайчихино», расположенного по адресу: <адрес>, МО «Приморское городское поселение», 4,7 км северо-западнее <адрес>, где ей предоставлен земельный участок, однако оплату по возмещению истцу расходов по содержанию имущества общего пользования ДНП за 2015 и 2016 годы не внесла, имеет задолженность по членским взносам и оплате электроэнергии за 2015 и 2016 годы.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчицей задолженности и просил взыскать с нее задолженность по членским взносам за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., задолженность за содержание инфраструктуры истца в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Представитель истца ДНП «Зайчихино» по доверенности С.Н.В, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что требования о взыскании задолженности по оплате газгольдера (за содержание инфраструктуры) не поддерживает, поскольку на момент составления искового заявления не знала, что решением общего собрания ДНП «Зайчихино» указанный платеж был отменен.

Представитель ответчицы Р.Н.И. по доверенности Л.Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что какая-либо задолженности по оплате членских взносов у Р,Н.И. в настоящее время отсутствует.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.06.2006г. создано ДНП «Зайчихино» (л.д.25-31, 5-12), которому с 15.02.2008г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9002 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Приморское городское поселение», 4,7 кв.м северо-западнее <адрес>, ДНП «Зайчихино», земли общего пользования (л.д.32).

Согласно п.5.2.4 Устава член партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом (л.д.9).

Р,Н.И. с 20.05.2009г. является собственником земельного участка площадью 1635 кв.м с кадастровым номером 47:01:13-14-001:0609, расположенного по адресу: <адрес>, 4,7 км северо-западнее <адрес>, ДНП «Зайчихино», и членом ДНП «Зайчихино».

Данные обстоятельства подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.12.2013г. №, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из объяснений обеих сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные выше обстоятельства в настоящее время не изменились.

Таким образом, у Р,Н.И. как у члена ДНП «Зайчихино» в силу п.5.2.4 Устава ДНП «Зайчихино» имеется обязанность по своевременной уплате членских взносов.

Решением общего собрания членов ДНП «Зайчихино» от 17.12.2014г. с 01.01.2015г. установлены ежемесячные членские взносы для членов ДНП исходя из площади принадлежащих им земельных участков, в частности, в отношении Р,Н.И. установлен размер членского взноса в сумме 4771,48 руб. (л.д.48-54).

Решением общего собрания членов ДНП «Зайчихино» от 19.07.2016г. с 01.08.2016г. изменен размер ежемесячного членского взноса, который в отношении Р,Н.И. составил 1610,27 руб. (л.д.44-47).

Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2016г. у Р,Н.И. имелась задолженность по внесению членских взносов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ДНП «Зайчихино» и Р,Н.И. (л.д.42).

В опровержение указанного факта Р,Н.И. суду представлены платежные поручения:

- № от 17.03.2017г. на сумму <данные изъяты> руб. (членский взнос за сентябрь 2016г.) (л.д.121),

- № от 17.10.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (оплата электричества за сентябрь 2016г.) (л.д.122),

- № от 17.10.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (оплата электричества за август 2016г.) (л.д.123),

- № от 22.11.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (членский взнос за ноябрь 2015г. в сумме 4771,48 руб. и оплата электричества на общую сумму 1530,48 руб.) (л.д.124),

- № от 07.12.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (членский взнос за январь 2016г. в сумме 4771,48 руб. и оплата электричества на общую сумму 4479,37 руб.) (л.д.125),

- № от 07.12.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (членский взнос за декабрь 2015г. на сумму 4771,48 руб. и оплата электричества на общую сумму 1673,08 руб.) (л.д.126),

- № от 23.12.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (членский взнос за февраль 2016г. на сумму 4771,48 руб. и оплата электричества на общую сумму 2557,68 руб.) (л.д.127),

- № от 23.12.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (членский взнос за февраль 2016г. на сумму 4771,48 руб. и оплата электричества на общую сумму 1896,71 руб.) (л.д.128),

- № от 26.01.2017г. на сумму <данные изъяты> руб. (членский взнос за апрель 2016г. на сумму 4771,48 руб. и оплата электричества на общую сумму 1005, 27 руб.) (л.д.129),

- № от 26.01.2017г. на сумму <данные изъяты> руб. (членский взнос за май 2016г. на сумму 4771,48 руб. и оплата электричества на общую сумму 1338,07 руб.) (л.д.130),

- № от 06.02.2017г. на сумму <данные изъяты> руб. (членский взнос за июнь 2016г. на сумму 4771,48 руб. и оплата электричества на общую сумму 2143,18 руб.) (л.д.131),

- № от 06.02.2017г. на сумму <данные изъяты> руб. (членский взнос за июль 2016г. на сумму 4771,48 руб. и оплата электричества на общую сумму 1987,13 руб.) (л.д.132),

- № от 02.03.2017г. на сумму <данные изъяты> руб. (оплата видеонаблюдения за июль 2015г.) (л.д.133),

- № от 02.03.2017г. на сумму <данные изъяты> руб. (обслуживание поселка за август 2016г.) (л.д.134),

- № от 02.03.2017г. на сумму <данные изъяты> руб. (оплата закупки инвентаря за июль 2015г.) (л.д.135).

Вместе с тем, из указанных платежных документов отсутствие задолженности за 2015 год в размере, указанном в акте сверки расчетов, не усматривается.

Так, платежные поручения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № касаются оплаты Р,Н.И. членских взносов за 2016 год, платежные поручения № и № хотя и относятся к внесению денежных средств за 2015 год, но направлены на оплату задолженности по целевым, а не по членским взносам, платежные поручения № от 22.11.2016г. и № от 07.12.2016г. свидетельствуют о внесении ответчицей членских взносов за ноябрь и декабрь 2015 года по прошествии года со дня истечения соответствующих периодов и были учтены ДНП «Зайчихино» в сумме, отнесенной ответчицей к оплате членских взносов, в счет оплаты задолженности по членским взносам за 2015г., в связи с чем исковые требования истца за данный период были уменьшены до <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Иных доказательств внесения членских взносов за 2015 год в полном объеме исходя из размера, установленного решением общего собрания членов ДНП «Зайчихино» от 17.12.2014г., Р,Н.И. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДНП «Зайчихино» о взыскании с Р,Н.И. задолженности по оплате членских взносов за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии конфликта между председателем ДНП и ответчицей, систематическом нарушении ДНП порядка проведения общих собраний а также о том, что ДНП не исполнило ранее состоявшееся по делу решение суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора; проверка правомерности названных выше решений общих собраний, кроме того, предметом настоящего спора не является.

Доводы представителя ответчицы о недобросовестном исполнении ДНП обязательств и лишении ответчицы права пользования инфраструктурой ДНП также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Не может быть признано обоснованным также утверждение представителя ответчика о произведенной Р,Н.И. добровольной оплате задолженности по членским и целевым взносам, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы о полной оплате имевшейся у Р,Н.И. задолженности доказаны не были.

Также необоснованным является утверждение представителя ответчицы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не устанавливает.

Представитель ДНП «Зайчихино» в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании задолженности за содержание инфраструктуры истца в размере <данные изъяты> руб., что составляет плату за газгольдер, истец не поддерживает.

Вместе с тем, поскольку от исковых требований в данной части представитель истца не отказалась, суд считает необходимым рассмотреть данное требование по существу с учетом позиции, высказанной представителем истца.

Так, указанное требование истца было основано на решении общего собрания членов ДНП «Зайчихино» от 01.04.2015г. о сборе денежных средств в виде целевого сбора за регистрацию газгольдера и ввод его в эксплуатацию (л.д.55-58).

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика и представленного им текста протокола общего собрания членов ДНП «Зайчихино» от 24.11.2015г., 24.11.2015г. общим собранием членов ДНП было принято решение регистрацию газгольдера не продолжать, денежные средства, сданные на регистрацию газгольдера, вернуть членам ДНП, за вычетом их доли в уже произведенных затратах, или зачесть в счет коммунальных платежей (л.д.116-118).

Соответствие действительности текста указанного протокола общего собрания представителем истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с Р,Н.И. задолженности за содержание инфраструктуры в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 стю96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с Р,Н.И. в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, определенном по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд при расчете государственной пошлины учитывает, что истец уменьшил первоначально заявленные требования не в связи с их необоснованностью, а в связи с добровольным погашением ответчицей задолженности после предъявления иска, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение указанных требований подлежат взысканию с ответчицы в силу ст.101 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09.09.2016г. № (л.д.33-36), договором возмездного оказания услуг от 09.09.2016г. № (л.д.37-40), а также платежным поручением № от 19.09.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.48), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчицы о том, что на момент заключения договора об оказании услуг по предъявлении иска к ответчице К.В.В. не мог являться председателем ДНП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов о том, что ДНП «Зайчихино» были понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты его интересов в суде по спору с Р,Н.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, которые признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНП «Зайчихино» - удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Н.И. в пользу ДНП «Зайчихино» задолженность по членским взносам за 2015 год в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.