Гражданский кодекс часть 1

02 апреля 2012 года гражданское дело по иску ФИО4 и ООО «ТеплоЭлектроСтрой» к ОАО «Коми тепловая компания» и ФИО5 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ООО «ТеплоЭлектроСтрой» обратились в суд с иском к ОАО «Коми тепловая компания» и ФИО5, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ТеплоЭлектроСтрой» ... руб. в возмещение материального ущерба, с каждого из ответчиков в пользу ФИО4 – денежную компенсацию морального вреда, обязать ответчиков возвратить ООО «ТеплоЭлектроСтрой» по одному подлинному экземпляру проектной документации по модульной котельной в с.... и с...., переданных во исполнение договоров от ** ** ** г.

В обоснование иска, в частности, указано, что ** ** ** г. между ОАО «Коми тепловая компания» /заказчик/ и ООО «ТеплоЭлектроСтрой» /подрядчик/ были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских и общестроительных работ по объектам «Проектирование и строительство модульных котельных в п...., с.... и с....». Во исполнение договоров заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в общей сумме ... руб. ** ** ** г. ООО «ТеплоЭлектроСтрой» заключило договоры с субподрядной организацией ООО ПСФ «...» на выполнение проектно-изыскательских работ и произвело оплату по указанным договорам в общей сумме ... руб. Письмом от ** ** ** г. ОАО «Коми тепловая компания» сообщило директору ООО «ТеплоЭлектроСтрой» ФИО4 о том, что отказывается от исполнения договоров и готово уплатить часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения, для чего просит в кратчайшие сроки передать результат выполненных работ. Проектная документация была передана работникам ОАО «Коми тепловая компания» по акту приемки от ** ** ** г. Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** г. были удовлетворены требования ОАО «Коми тепловая компания», с ООО «ТеплоЭлектроСтрой» взыскано в пользу ОАО «Коми тепловая компания» ... руб. неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине. При принятии решений суд исходил из того, что работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, при этом ООО «ТеплоЭлектроСтрой» не представило доказательств, подтверждающих передачу проектной документации ОАО «Коми тепловая компания». На стадии исполнения указанного решения представители взыскателя подтвердили тот факт, что проектная документация по договорам от ** ** ** г. находится в ОАО «Коми тепловая компания». После настоятельных просьб ФИО4 ** ** ** г. проектная документация /за исключением проектной документации по модульной котельной в с.... и с.... – по одному подлинному экземпляру/ возвращена ООО «ТеплоЭлектроСтрой». Неправомерными действиями работников ОАО «Коми тепловая компания», в частности ФИО5, ООО «ТеплоЭлектроСтрой» причинен материальный ущерб /в сумме ... руб., уплаченной субподрядной организации ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект»/, а ФИО4 – моральный вред.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект».

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ТеплоЭлектроСтрой» с исковыми требованиями были не согласны.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также дела Арбитражного суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является ... ООО «ТеплоЭлектроСтрой» на основании решения о создании общества от ** ** ** г.

** ** ** г. между ОАО «Коми тепловая компания» «Заказчик» и ООО «ТеплоЭлектроСтрой» «Подрядчик» были заключены три договора на выполнение проектно-изыскательских и общестроительных работ, соответственно по объектам: «Проектирование и строительство модульной котельной в п....», «Проектирование и строительство модульной котельной в с....», «Проектирование и строительство модульной угольной котельной в с....» на основании технического задания.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров работы выполняются в два этапа, первый этап: исполнение проектно-сметной документации: технико-экономическое обоснование стройки, проведение изыскательских работ, рабочий проект модульной котельной, внутриплощадочные инженерные сети, конструкторско-планировочные решения, сметная документация, получение положительного результата государственной вневедомственной экспертизы; второй этап: выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, сдача объекта заказчику.

Все три договора имеют аналогичные условия. Стоимость проектно-изыскательских работ согласно пунктам 2.1.1 договоров составила ... руб., ... руб., ... руб. соответственно, общая стоимость – ... руб.

Сроки окончания работ по первому этапу согласно пунктам 5.1 договоров –** ** ** г.

В соответствии с условиями данных договоров (пункты 3.2 и 9.2) в порядке выполнения 1-го этапа Подрядчик обязуется передать Заказчику пять экземпляров проектно-сметной документации в виде альбомов на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде, разработанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями СНиП и требованиями, содержащимися в техническом задании на проектирование и других исходных данных на выполнение проектно-изыскательских работ.

Заказчик во исполнение договоров перечислил на расчетный счет Подрядчика в качестве предварительной оплаты по договорам в общей сумме ... руб.

Во исполнение принятых по договорам обязательств ** ** ** г. ООО «ТеплоЭлектроСтрой» заключило с ООО ПСФ «...» как субподрядчиком договоры на выполнение проектно-изыскательских работ №....

Оплата работ субподрядчику была осуществлена ООО «ТеплоЭлектроСтрой» платежными поручениями: от ** ** ** г. – ... руб., от ** ** ** г. – ... руб., от ** ** ** г. – ... руб., всего на сумму ... руб.

Письмом от ** ** ** г. ОАО «Коми тепловая компания» сообщило ООО «ТеплоЭлектроСтрой» о том, что отказывается от исполнения вышеуказанных договоров, готово уплатить часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения настоящего извещения, для чего просит в кратчайшие сроки передать ОАО «КТК» результат выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

** ** ** ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный Суд Республики Коми с иском к ООО «ТеплоЭлектроСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. В обоснование иска ОАО «КТК», в частности, указало, что уведомило ответчика об отказе от исполнения договоров в порядке статьи 717 ГК РФ, при этом готово было оплатить часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной ответчиком до получения письма об отказе от исполнения договора; указанное уведомление, также как и претензия от ** ** ** г., оставлены ответчиком без ответа, документы, подтверждающие выполнение 1-го этапа работ, в адрес ОАО «КТК» от ответчика также не поступали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** г. с ООО «ТеплоЭлектроСтрой» в пользу ОАО «КТК» взыскано в качестве неосновательного обогащения ... руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем правомерность данного решения была подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от ** ** ** г, постановлением суда кассационной инстанции от ** ** ** г., а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** ** ** г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по заявлению ООО «ТеплоЭлектроСтрой».

При принятии решений арбитражные суды исходили из того, что взыскание с ответчика в пользу истца суммы перечисленного аванса по трем договорам как неосновательного обогащения обусловлено тем обстоятельством, что работы по первому этапу Подрядчиком в установленные сроки не выполнены и не сданы Заказчику. При этом ООО «ТеплоЭлектроСтрой» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих передачу проектной документации ОАО «КТК». В то же время, переданные Заказчику после его фактического отказа от исполнения договоров реестры документации не могут подменять собой такую проектную документацию.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** г. указано: «…доказательств передачи самих проектов, разработанных подрядчиком, не представлено… Факт отсутствия проектов в почтовом вложении подтверждается также актом об отсутствии документов, составленным сотрудником истца при получении сопроводительного письма от ** ** ** г. Представленные в материалы дела истцом реестры от ** ** ** г. также не могут являться доказательством передачи самих проектов, отметки на данных реестрах выполнены лицами без указания на их полномочия действовать от имени Заказчика и Подрядчика, а также на подписание подобной документации».

** ** ** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ООО «ТеплоЭлектроСтрой» в пользу ОАО «Коми тепловая компания» задолженности в размере №... руб.

По объяснениям стороны истцов, в ходе переговоров на стадии исполнительного производства представители взыскателя подтвердили тот факт, что проектная документация по первому этапу работ по договорам от ** ** ** г. находится у ОАО «КТК», однако в силу ее «ущербности» данная документация не представляла и не представляет какого-либо интереса для ОАО «КТК».

Из представленных суду доказательств следует, что проектная документация была передана работникам ОАО «КТК» со стороны ООО «ТеплоЭлектроСтрой» по акту приемки проектно-изыскательских работ ** ** ** г.

Так, согласно реестрам №№1, 2, 3 ответчику переданы по 5 экземпляров проектной и рабочей документации по соответствующим объектам. При этом в сопроводительном письме директора ООО «ТеплоЭлектроСтрой» от ** ** ** г. в качестве приложения указаны реестры проектной документации №№1,2,3 – 3 л.

В ответ на письмо ООО «ТеплоЭлектроСтрой» ранее переданная по реестрам от ** ** ** г. проектная документация была возращена ООО «ТеплоЭлектроСтрой» со стороны ОАО «КТК» ** ** ** г.

Как следует из сопроводительных писем ОАО «КТК» от ** ** ** г. материалы по проектированию котельных возращены за ненадобностью.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** г. следует, что договорные отношения между ОАО «КТК» и ООО «ТеплоЭлектроСтрой» были прекращены вследствие отказа заказчика от договоров. При этом требования о расторжении вышеуказанных договоров арбитражный суд к производству не принял, поскольку данные требования имеют иной предмет и правовые основания по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

На основании п.11.3 договоров, заключенных между ОАО «КТК» и ООО «ТеплоЭлектроСтрой» ** ** ** г., в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным его условиями или законом, до приемки заказчиком объекта незавершенного строительства, приобретенные подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией материалы, оборудование, конструкции для выполнения строительно-монтажных работ передаются по акту заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (приобретенных материалов, конструкций, оборудования) в объеме, определяемом ими совместно, а убытки, в виде реального ущерба на основании представленного подрядчиком и согласованного заказчиком расчета.

В этой связи суд считает необоснованным утверждение ответчиков о прекращении всех обязательств по заключенным договорам перед истцом ООО «ТеплоЭлектроСтрой», в том числе и по возмещению реальных расходов на подготовку проектной документации, т.к. факт несоответствия данной документации требованиям законодательства и условиям договора в установленном порядке не подтвержден.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит доказанным факт получения и принятия ОАО «КТК» проектной документации по проектированию и строительству модульных котельных в п...., с.... и с...., переданной во исполнение договоров со стороны ООО «ТеплоЭлектроСтрой» в январе 2010 года.

Указанный факт имел место до обращения ОАО «КТК» в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями к ООО «ТеплоЭлектроСтрой» о взыскании неосновательного обогащения.

Указанное обстоятельство подтверждено письменными материалами дела показаниями свидетелей. Как следует из показаний свидетелей И.А. (зам. главного инженера ОАО «КТК») и Г.М. (начальник отдела капитального строительства ОАО «КТК»), соответствующая проектная документация была проверена на предмет полноты материалов и просчитана, о чем свидетельствуют подписи Г.М. в реестрах.

Представители ответчика ОАО «КТК» в своих дополнениях к отзыву на исковое заявление сами указывают на то, что «поступившие документы не являются проектно-сметной документацией, официально не регистрировались..., распоряжение об исследовании и анализе указанных документов руководством ОАО «КТК» не давались, ввиду прекращения действия договоров на момент их поступления, правовая, техническая и иная экспертиза поступивших документов не производилась», чем подтверждается факт виновного бездействия работников ОАО «КТК» и необоснованного удержания принятой документации, стоимостное (ценностное) выражение которой составляет ... руб., поскольку иное не установлено в порядке арбитражного судебного разбирательства.

Содержание указанной проектной документации, ее соответствие либо несоответствие требованиям действующего законодательства и условиям договоров, заключенных между ОАО «Коми тепловая компания» и ООО «ТеплоЭлектроСтрой», не были предметом рассмотрения в процессе по делу №..., поскольку представители ОАО «КТК», ссылаясь на буквальное содержание сопроводительного письма от ** ** ** г. о направлении проектов, сообщили о непоступлении соответствующей документации, представив акт об отсутствии документов от ** ** ** г. за подписью специалиста отдела документирования и информационного обеспечения ОАО «КТК» ФИО6

При этом соответствовал ли порядок приемки документации, установленным в ОАО «КТК» требованиям, осуществлялась ли ревизия (проверка) документации на предмет ее полноты и соответствия требованиям договора и действующего законодательства, не имеет правового значения по данному делу, поскольку должностные лица ОАО «КТК» после приемки документации не заявили о наличии претензий, так же как и не заявили об отказе в приемке, но не сообщили о факте получения при рассмотрении дела в Арбитражном суде.

На момент отказа ОАО «КТК» от исполнения договоров с ООО «ТеплоЭлектроСтрой» денежные средства были в полном объеме /... руб./ оплачены последним проектной организации ООО ПСФ «...».

Указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о нарушении соответствующими должностными лицами ОАО «КТК» условий договоров в части возмещения реального ущерба, причиненного истцу ООО «ТеплоЭлектроСтрой», размер которого мог быть определен при рассмотрении дела №... Арбитражным судом РК , а также о причинении материального ущерба (вреда) заказчику.

В силу положений ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ (внедоговорные обязательства).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Указанное требование гражданского законодательства, с учетом требований ст.55, 56 ГПК РФ представителями ответчика ОАО «КТК» в ходе судебных заседаний не выполнено, соответственно приведенные данными лицами в судебном заседании доводы и ссылки на обстоятельства не могут считаться доказательствами по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ОАО «Коми тепловая компания» ООО «ТеплоЭлектроСтрой» причинен материальный ущерб в сумме ... руб., которая была уплачена ООО «ТеплоЭлектроСтрой» субподрядчику – ООО ПСФ «...» по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ от ** ** ** г., во исполнение соответствующих обязательств ООО «ТеплоЭлектроСтрой» перед ОАО «КТК» по договорам от ** ** ** г.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ОАО «КТК» не доказало отсутствия вины в причинении материального ущерба ООО «ТеплоЭлектроСтрой».

С учетом изложенного с ОАО «Коми тепловая компания» в пользу ООО «ТеплоЭлектроСтрой» следует взыскать ... рублей в возмещение ущерба.

По условиям договоров, заключенных между ООО «ТеплоЭлектроСтрой» (Заказчик) и ООО ПСФ «...» (Исполнитель) ** ** ** г., Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 100% цены договора в течение 15 дней после подписания договора (п. 3.4). Содержание и сроки выполнения основных этапов и работы в целом определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (п. 2.3). Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора или за продукцию в целом осуществляется сопроводительными письмами документами исполнителя (п. 4.1). В случае досрочного выполнения работ Исполнитель вправе досрочно предоставить Заказчику выполненные работы, а Заказчик принять и оплатить работы (п. 4.4).

Первоначальный календарный план разработки разделов проектной и рабочей документации предусматривал, что окончательным сроком выполнения всех пяти этапов проектирования является ** ** ** г.

Из представленных истцами и третьим лицом пояснений и документов следует, что исполнение и передача проектной документации от ООО «ТеплоЭлектроСтрой» к ОАО «КТК» в указанный срок стало невозможным, поскольку задержка окончания работ по первому этапу была обусловлена неполучением от ОАО «КТК» части пакета исходно-разрешительной документации и задержкой согласования предварительных проектных решений, необходимых для дальнейшей реализации технических заданий по проектированию.

Письмом генеральный директор ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» просил директора ООО «ТеплоЭлектроСтрой» решить вопрос о переносе на более поздние сроки выдачи проектной документации в связи с задержкой получения технических условий от ОАО «КТК». В свою очередь, директор ООО «ТеплоЭлектроСтрой» просил заместителя генерального директора ОАО «КТК» перенести даты окончания работ по договорам подряда .

По утверждению стороны истца, ООО «ТеплоЭлектроСтрой» и ООО ПСФ «...» до направления руководителем ОАО «КТК» письма об отказе от исполнения договоров с требованием о предоставлении результатов выполненных работ вынуждены были составить уточненный календарный план на разработку проектной и рабочей документации, а саму документацию передавать поэтапно, актами приема-передачи от ** ** ** г. и от ** ** ** г. В связи с этим попытка передачи проектной документация ОАО «КТК» была предпринята со стороны ООО «ТеплоЭлектроСтрой» лишь в декабре 2009 года.

Изложенное означает, что подрядчиком обязательства по первому этапу работ были выполнены, хотя и с нарушением сроков, установленных тремя договорами от ** ** ** г.

Довод стороны ответчиков о том, что обстоятельства, на которых истцы основывают заявленные требования, уже были рассмотрены и установлены в рамках арбитражного дела №... и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (преюдициальность решения арбитражного суда), суд во внимание не принимает, т.к. факт поступления проектной документации в распоряжение ОАО «КТК» в рамках указанного дела не исследовался, поскольку представители ОАО «КТК» отрицали указанное обстоятельство, сославшись на получение только реестров документации, а не самого результата договора. Именно данное обстоятельство служит основанием для вывода о причинении материального ущерба ООО «ТеплоЭлектроСтрой» в результате виновных действий ответчика. Кроме того, настоящее гражданское дело и упомянутое арбитражное дело имеют различный субъектный состав.

Также суд находит неправомерной ссылку ответчика на то, что заявление об отказе от исполнения договора свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку факт принятия документации, её неправомерного удержания в течение длительного времени, невыполнения действий по её возвращению в порядке, установленном договором и гражданским законодательством, достоверно свидетельствует о виновном причинении материального ущерба в размере ... руб., понесенного ООО «ТеплоЭлектроСтрой» в связи с уплатой указанной суммы субподрячику за выполненные работы.

Указание ответчиков на то, что ООО «ТеплоЭлектроСтрой» привлекло субподрядчика для выполнения проектов проектирования модульных котельных без согласия заказчика ОАО «КТК», чем нарушило условия вышеназванных договоров, суд находит несостоятельными, поскольку договоры от ** ** ** г. не содержат указания на необходимость личного выполнения работ подрядчиком ООО «ТеплоЭлектроСтрой», а в силу положений п.1 ст.706 ГК РФ такое ограничение должно быть предусмотрено законом или договором; кроме того, переписка истца, ответчика и третьего лица, представленная в материалах дела, свидетельствует о том, что ОАО «КТК» достоверно знало о наличии субподрядной организации ООО ПСФ «...» как участника рассматриваемого правоотношения.

Поскольку из сопоставления представленных суду материалов, регламентирующих передачу и возврат документации между сторонами, следует, что ОАО «КТК» не возвратило ООО «ТеплоЭлектроСтрой» по одному подлинному экземпляру проектной документации по модульной котельной в с.... и с...., названного ответчика следует обязать передать указанные документы.

Соответственно в иске к ФИО5 в указанной части следует отказать.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По убеждению суда, распространение информации в ходе рассмотрения арбитражного дела о неисполнении обязательства /получении неосновательного обогащения/ юридическим лицом не образует оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу руководителя указанного юридического лица.

Нормы о взыскании денежной компенсации морального вреда к рассматриваемым правоотношениям с участием ФИО4 не применимы, в данном случае причинен материальный ущерб юридическому лицу – ООО «ТеплоЭлектроСтрой», следовательно, требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Правовых и фактических оснований для взыскания денежных сумм в возмещение ущерба и компенсации морального вреда с ФИО5 суд по делу не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику истцам следует отказать.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ОАО «КТК» в доход государства следует взыскать ... руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Коми тепловая компания» в пользу ООО «ТеплоЭлектроСтрой» ... рублей в возмещение ущерба.

Обязать ОАО «Коми тепловая компания» возвратить ООО «ТеплоЭлектроСтрой» по одному подлинному экземпляру проектной документации по модульной котельной в с.... и с...., переданных во исполнение договоров №... и №... от ** ** **.

Отказать ООО «ТеплоЭлектроСтрой» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба и обязательстве возвратить ООО «ТеплоЭлектроСтрой» по одному подлинному экземпляру проектной документации по модульной котельной в с.... и с...., переданных во исполнение договоров №... и №... г. от ** ** ** г.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Коми тепловая компания» и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Коми тепловая компания» в доход государства ... рубля ... копейки государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник