Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по встречному иску ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» к ФИО1 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» заключен договор №/М2 участия в долевом строительстве. Пунктом 6.1.4 Договора определен срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик нарушил предусмотренный договором срок, объект долевого строительства по настоящее время не передан истцу. По указанному договору ФИО1 была произведена оплата в полном объеме в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Застройщику было направлено требование о возмещении неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, но застройщик удовлетворить требование истца в добровольном порядке отказался.

Истец просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» обратилось со встречным иском к ФИО1 об изменении условий договора, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком по делу заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Вместе с тем жилой дом, квартира в котором является предметом договора, строится в рамках реализации договора №-РТ от 09.09.2011г. о развитии застроенной территории, ограниченной <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, заключенного между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» осуществляет строительство на основании разрешения на строительство № RU 03308000-556-Ж от 02.11.2013г., выданного Администрацией ГО г. Уфа РБ сроком действия до 01.01.2015г., продленного до ДД.ММ.ГГГГ. По вине Администрации ГО г. Уфы РБ произошла задержка выполнения работ по сносу недвижимости, подлежащей изъятию и как следствие к задержке выполнения работ по подключению жилого дома наружным сетям водоснабжения и водоотведения. По мнению ответчика, имело место быть существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора. Во исполнение п.ДД.ММ.ГГГГ договора №/М2 истец по встречному иску направил ответчику уведомление об изменении срока строительства жилого дома и предложил подписать дополнительное соглашение к договору в части изменения сроков ввода дома в эксплуатацию. Ответчиком дополнительное соглашение до настоящего времени не подписано, а ввод жилого дома в эксплуатацию в изначально установленные сроки невозможен не по вине истца и предвидеть данную ситуацию и предотвратить ее истец не имел возможности. Ссылаясь на п.2 ст. 451 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве», истец просит суд внести изменения в договор участия в долевом строительстве жилья №/М2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, указав в пункте 3.2 Договора о передаче квартиры в собственность участника долевого строительства – «не позднее 31.12.2016», в пункте 6.1.1 – «…ввести дом в эксплуатацию до 30.11.2016».

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через представителя суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Из содержания возражений следует, что после получения разрешения на строительство и фактического начала строительства жилого дома у ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» возникли обстоятельства, которые не зависят от воли застройщика и которое ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» не могло предвидеть, но при этом предпринимало все возможное для устранения этих обстоятельств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУ-1 ОАО Госстрой» заключен договор №/М2 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчиком осуществляется строительство с последующей передачей ФИО1 трехкомнатной квартиры, расположенной на 11-м этаже, общей (проектной) площадью 89,18 кв.м., в том числе жилой 51,86 кв.м., в двухсекционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2), в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ (кадастровые номера зем. участков 02:55:010909:156 и 02:55:010909:158). Цена договора составила <данные изъяты>.

ФИО1 договорные обязательства исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена полностью и в срок.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1.4 договора застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.

На ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 не передана.

20.08.2015г. истцом застройщику была направлена претензия о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответчик отказался удовлетворить требование истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СУ-1 ОАО Госстрой» нарушены условия вышеуказанного договора, которые привели фактически к невозможности использования истцом квартиры до настоящего времени.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения застройщика от ответственности за допущенное нарушение обязательств не имеется. Обстоятельства, указанные ответчиком в возражениях, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сумма неустойки исходя из периода просрочки заявленной истцом – 141 день (с 01.07 по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> * 141 день просрочки * 8,25 % / 100 / 300 * 2)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на то, что после получения разрешения на строительство и фактического начала строительства жилого дома у ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» возникли обстоятельства, которые не зависят от воли застройщика и которое ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» не могло предвидеть, но при этом предпринимало все возможное для устранения этих обстоятельств.

Договор участия в долевом строительстве жилья №/М2 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «СУ-1 ОАО Госстрой» и ФИО1 в рамках реализации договора №-РТ от 09.09.2011г. о развитии застроенной территории, ограниченной <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, заключенного между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» осуществляет строительство на основании разрешения на строительство № RU 03308000-524-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г. Уфа и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» было подписано дополнительное соглашение № к договору №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков исполнения договора со стороны ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой»: сроки по п. 3.1.3, 3.1.4 договора продлены до ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3.1.5, 3.1.7 до ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие права застройщика на земельные участки для проведения водопровода и канализации делало невозможным осуществление работ по прокладке водопровода и канализации, что повлекло за собой продление сроков окончания строительства жилого дома Литер 2, а следовательно, предусмотрена имущественная ответственность застройщика. ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в определенный договором №/М2 от ДД.ММ.ГГГГ.срок не имело объективной возможности получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Кроме того, суд обращает внимание, на то, что строительство дома на настоящее время не завершено, истец имеет право предъявить требование за последующий период просрочки. Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, а также отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства дела, период допущенной просрочки заявленной истцом, степень нарушения прав потребителя, а также последствия нарушения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» к ФИО1 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья в связи с существенно изменившимися обстоятельствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №/М2. По условиям этого соглашения определен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передаче объекта участнику долевого строительства.

Оплата по договору участия в долевом строительстве в ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ФИО1 произведена надлежащим образом в согласованный срок, претензий со стороны общества не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направлял ответчику уведомления о необходимости продления сроков строительства и заключении дополнительного соглашения к договору.

Ответчик дополнительное соглашение до настоящего времени не подписал.

В соответствии ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а также положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд установил, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия существенных условий, являющихся основанием для изменения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Довод истца ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», что изменение срока ввода в эксплуатацию является существенным обстоятельством для изменения условий договора долевого участия, суд отклоняет как не основанный на нормах материального права.

Кроме того, истец, на момент заключения договора с ФИО1 предвидел перенос сроков окончания строительства объекта.

Тем более, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющийся в данном случае специальным законом, имеющим приоритет в правоприменении по сравнению с ГК РФ, не предусматривает возможности изменения (расторжения) договора по инициативе застройщика, кроме случаев нарушения участником долевого строительства срока внесения платежа.

Таким образом, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» к ФИО1 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья в связи с существенно изменившимися обстоятельствами удовлетворению не подлежат.

В сиу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 полежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителем на веление дела, категорию спора, объем оказанных услуг суд взыскивает в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> ( за имущественные и неимущественные требования)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -

отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» к ФИО1 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья в связи с существенно изменившимися обстоятельствами отказать.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мурзакова Р.Ф.