Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова А. А. к ООО "Группа Компаний "ОКОР" об отмене приказа о возмещении ущерба и взыскании заработной платы,

установил:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что работал водителем – механиком в ООО «Группа компаний «ОКОР» с 08.04.2014 года по 15.06.2016 года. 01.03.2016 года он был участником ДТП на служебном автомобиле Тойота Камри №. Приказом от 14.06.2016 года из его заработной платы удержаны денежные средства за причиненный ущерб, с данным приказом он не согласен. Размер ущерба определен на основании документов, полученных спустя 4 месяца после ДТП, после ДТП по выходным дням и в период его отсутствия пользуется генеральный директор, поэтому автомобилю могли быть причинены другие повреждения; с него не было запрошено объяснение, акт об отказе от дачи объяснений составлен задним числом, его с данным актом не ознакомили; при увольнении с него была удержана сумма, превышающая 20%, а именно удержано 10 552 рубля 18 копеек из 22 382 рублей 05 копеек. Также работодатель не выплатил ему премию за март, апрель, май, июнь 2016 года; расчетные листки ему не предоставлялись, только после увольнения по его письменному запросу. Просил отменить приказ № от 14.06.2016 года как незаконный, начислить незаконно удержанную сумму в размере 10 552 рубля 18 копеек, начислить ежемесячную премию за март - июнь 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истец Прохоров А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что повредил только дверь и бампер.

Представитель ответчика Маслов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Прохоров А.А. в период с 08.04.2014 года по 15.06.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ОКОР», занимал должность водителя - механика, что подтверждается приказами о приеме на работу № от 08.04.2014 года, трудовым договором № от 08.04.2014 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от 15.06.2016 года.

Административным материалом подтверждается, что в результате ДТП 01.03.2016 года в 08 часов 00 минут на ул. Северной с участием автомобилей Ауди А7 под управлением ФИО1 и Тойота Камри №, принадлежащего ООО «ОКОР», под управлением Прохорова А.А., принадлежащему ответчику автомобилю причинены механические повреждения передней левой двери и заднего бампера.

Согласно справе о ДТП от 01.03.2016 года №, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016 года, объяснений участников ДТП, схемы, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется, водитель Прохоров А.А. допустил наезд на стоящее транспортное средство. Таким образом, суд полагает установленным, что повреждения передней левой двери и заднего бампера произошли в результате действий водителя Прохорова А.А. Факт ДТП и причинения указанных повреждений ответчик не отрицал.

Приказом от 14.06.2016 года № из заработной платы Прохорова А.А. на основании служебной записки, акта об отказе (уклонении) работника предоставить письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, счета № от 07.06.2016 года, акта от 07.06.2016 года, товарной накладной от 07.06.2016 года произведено удержание в счет возмещения ущерба в размере 10 552 рубля 18 копеек.

С данным приказом ответчик ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в приказе.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец полагает, что удержание произведено неправомерно, поскольку работодателем при определении размера ущерба им учтена сумма затрат на восстановление автомобиля в результате иных повреждений. Однако, суд полагает такой довод несостоятельным, поскольку служебной запиской от главного бухгалтера от 08.06.2016 года, товарной накладной № от 07.06.2016 года, счетом № от 07.06.2016 года, заказ- нарядом № от 01.06.2016 года, актом № от 07.06.2016 года подтверждается, что сумма ущерба 10 552 рубля 18 копеек определена как стоимость ремонта и покраски передней левой двери - 4 697 рублей 80 копеек, заднего бампера - 4 697 рублей 80 копеек, расходных материалов - 1 156 рублей 58 копеек, то есть как необходимые затраты на восстановление повреждений, причиненных в результате ДТП от 01.03.2016 года, указанных в справке о ДТП. Стоимость иных повреждений автомобиля в размер ущерба не включена. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Доводы истца о том, что с него не было затребовано объяснение по данному факту, опровергаются материалами дела.

Согласно справке от 05.10.2016 года № размер средней заработной платы истца по состоянию на 01.06.2016 года составил 14 556 рублей 91 копейка. Таким образом, учитывая, что размер причиненного ущерба не превышает размер среднего заработка, суду полагает, что взыскание причиненного работником ущерба могло производиться на основании приказа работодателя путем удержания из заработной платы.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части признание приказа об удержании незаконным и взыскании незаконно удержанных денежных средств, поскольку предусмотренный ТК РФ порядок взыскания ущерба, причиненного работником, соблюден, доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Рассматривая исковые требования о взыскании недополученной премии, суд приходит к следующему.

Из расчетных листков за март, апрель, май, июнь 2016 года следует и не отрицается ответчиком, что в указанный период истцу не были начислены премии, выплачен оклад с учетом районного коэффициента, произведена оплата больничных листов, при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск, пособие в связи с сокращением.

Однако, суд не может согласиться с тем, что премия подлежит выплате истцу как обязательная составная часть заработной платы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разделом 4 трудового договора от 08.04.2014 года истцу установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей, повременная форма оплаты труда, оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда.

Положением об оплате труда работников ООО «Группа компаний «ОКОР» от 01.07.2011 года предусмотрено, что фонд оплаты труда формируется из следующих выплат: должностной оклад, почасовая оплата консультантов, премия по результатам работы за месяц (до 140%), премия по итогам работы за год, доплаты за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, прочие гарантии и компенсации; размер заработной платы работника определяется в соответствии с Положением, штатным расписанием и с учетом личного вклада сотрудника в деятельность предприятия ( п. 1.7).

Из указанных выше положений трудового договора и Положения об оплате труда следует, что премирование осуществляется на основании решения руководителя с учетом результатов работы сотрудника, премия не является обязательной составной частью заработной платы, причитающейся работнику.

Из материалов дела следует, что Прохоров А.А. 19.04.2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неправильном заполнении и несвоевременной сдаче путевых листов, в апреле Прохоров А.А. отработал лишь 3 рабочих дня из 21 рабочих дней месяца, в мае – 4 рабочих дня из 19 дней, в июне - 7 дней из 21 дней, в связи с чем суд полагает обоснованным решение руководителя предприятия о депремировании истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца премиальных выплат за март- июнь 2016 года.

В силу того, что факт нарушения трудовых прав работника судом не установлен, основания для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 232, 238, 242-243, 246-248 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Прохорову А. А. в удовлетворении требований к ООО "Группа Компаний "ОКОР" об отмене приказа о возмещении ущерба и взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 года.