Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 г. в г. Кургане гражданское дело № 45RS0026-01-2019-010137-19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика - по доверенности ФИО3, третьего лица – ФИО4,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 89 238 руб., причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указывала, что она являются собственником квартиры, расположенной на 3 этаже. В ночь с 30 на 31 июля 2019 г. произошло затопление ее квартиры по вине ответчика, квартира которого находится на 5 этаже. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка в помещениях кухни, кладовой, маленькой комнаты, зала, большого коридора, а также комод в маленькой комнате. По факту затопления управляющей организацией составлен акт обследования квартиры. В целях устранения последствий затопления она понесла расходы на осуществление работ по сливу воды с натяжных потолков, находящихся в кухне, детской комнате, зале, коридоре, размер расходов составил 4 400 руб. Обратившись к специалисту, была произведена оценка причиненного ущерба, размер которого составил 75 838 руб. Расходы на оплату услуг специалиста составили 4 000 руб. Истец полагала, что ответчик обязан возместить ей причиненный материальный ущерб.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 89 238 руб., в том числе 75 838 руб. затраты на ремонтно-восстановительные работы, 4400 руб. расходы оплату работ по сливу воды с натяжных потолков, 4000 руб. расходы по оценке ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом выводы экспертного заключения не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным. Выводы экспертного заключения не оспаривал.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования истца поддержал, указывал, что является сособственником квартиры, однако с самостоятельными требованиями к ответчику за возмещением ущерба обращаться не намерен.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «УК «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном заявлении третье лицо ФИО5 исковые требования истца поддержала, указывала также, что как сособственник квартиры с самостоятельными требованиями к ответчику за возмещением ущерба обращаться не намерена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 являются сособственниками жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, в 1/3 доле каждый. Квартира располагается на 3 этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Ответчик Поперечный М.С. является собственником расположенной на 5 этаже <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Ваш дом».

31 июля 2019 г. в результате порыва трубопровода в помещении кухни <адрес> произошло затопление <адрес>.

Согласно сведениям из журнала регистрации сообщений об аварийных ситуациях, представленного ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», 31 июля 2019 г. после 17 час. 00 мин. из <адрес> в <адрес> в диспетчерскую службу поступило сообщение о затоплении квартиры сверху. В журнале имеется отметка о выполнении работ: «Перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения на кухне. Заглушка. Фильтр. Открыл ХВС <адрес>».

По информации, представленной на запрос суда ООО «Управляющая компания «Ваш дом», причина затопления была установлена после осмотра ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес>. Так, было обнаружено, что в кухне <адрес> после отсекающих кранов ГВС и ХВС установлен тройной фильтр для тонкой очистки воды (питьевой воды), уплотнительное кольцо у данного фильтра было сорвано, отсекающие краны диаметром 15 мм открыты, труба ХВС в месте соединения с фильтром имела зазор, в котором произошла протечка воды.

В этот же день 31 июля 2019 г. главным инженером ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в присутствии собственника квартиры ФИО4 произведён осмотр <адрес> в <адрес> после затопления и составлен акт. Согласно данному акту обследования жилого помещения в кухне квартиры на потолке расположен натяжной потолок, провис от влаги составляет несколько сантиметров. Слева от входа и над самой входной дверью на потолке пятна из разводов серого цвета на обоях. Всего приблизительно составляет 3,2 кв.м. В маленькой кладовке между кухней и большим коридором намокла и разбухла дверь. В коридоре квартиры натяжной потолок провис от влаги на несколько сантиметров. Обои влажные, частично отошли от стены. Обои на стенах влажные, так же имеются подтеки желтого цвета. Площадь составляет 4,3 кв.м. Намок ковер шерстяной. В маленькой комнате квартиры слева от входа в углу комнаты, и под распределительной коробкой (электрической) влажные обои частично отошли от стены приблизительно 1,6 кв.м, слева от входа в комнату обои частично отошли от стены, обои влажные 2,1 кв.м. Линолеум в маленькой комнате разошелся на две части, под линолеумом влага. Намок ковер синтетика. У комода от влаги расслоилось нижняя часть опоры. В коридоре возле туалета и ванной комнаты обои от разводов пятен серого цвета, обои частично отошли от стены. Площадь 1,3 кв.м. Намок ковер шерстяной. В большой комнате (зал) квартиры над входной дверью и слева от входа отошли обои от влаги описанное занимает 1,8 кв.м, на потолке расположен натяжной потолок, провис от влаги на несколько сантиметров. Перед входом в квартиру в коридоре на двух хозяев; квартир 9 и 10, на потолке разводы из пятен серого, приблизительно площадью 1,8 кв.м.

В целях устранения последствий затопления ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, индивидуальный предприниматель ФИО7 выполнил работы по сливу воды из натяжных потолков, находящихся в квартире истца. Размер расходов составил 4 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31 июля 2019 г.

Согласно представленным стороной истца акту оценки стоимости восстановительного ремонта, локальному сметному расчету, выполненным ОО «<данные изъяты>» 21 августа 2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 75 838 руб.

Доказательств возмещения ответчиком причиненного материального ущерба имуществу истца в результате подтопления квартиры в досудебном порядке материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что потопление квартиры истца произошло из <адрес> результате утечки воды в месте соединения фильтра тонкой очистки воды и трубы холодного водоснабжения, что стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 как собственником жилого помещения своих обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества.

Данный вывод суда также подтверждается заключением судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>». Эксперты пришли к выводу, что причина подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего с 30 на 31 июля 2019 г., - поступление воды сверху по строительным неплотностям конструкций, предположительно из <адрес> выше по стояку квартир.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера причиненного ущерба имуществу истца определением Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Так, заключением эксперта № 3200.1 от 11 декабря 2019 г., выполненным ООО <данные изъяты>», установлено, что размер материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> в <адрес>, составляет 54295, 60 руб.

Оценив представленные суду доказательства в обоснование размера причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют требуемую квалификацию для проведения строительно-технической, оценочной экспертизы, значительный опыт по специальности (более 30 лет) и в качестве эксперта (более 10 лет). Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено на основании действующей в настоящее время системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, включает в себя федеральные сметные нормативы и расценки. Заключение не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности. Содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного имуществу истца ФИО1 ущерба составляет 54 295, 60 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для возмещения истцам ущерба в большем размере не имеется.

Понесенные истцом расходы на осуществление работ по сливу воды из натяжных потолков в сумме 4400 руб. подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они составляют убытки истца, данные расходы обусловлены сложившейся аварийной ситуацией по вине ответчика, в связи с чем они также подлежат возмещению ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом были понесены расходы на составление акта оценки и локального сметного расчета ущерба, выполненных ООО «Правовой центр защиты потребителей» 21 августа 2019 г. Стоимость услуг составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией № 001800 от 5 августа 2019 г.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на составление сметы в размере 4 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2877,14 руб. согласно чек-ордеру от 23 августа 2019 г.

Поскольку исковые требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены лишь в части, размер ущерба определен с учетом заключения судебной экспертизы, то исходя из принципа пропорциональности, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2021,38 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54295,60 руб., убытки в размере 8400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 февраля 2020 г.