Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, взыскании пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО1 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ об итогах открытого аукциона по извещению № был заключен договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно указанному протоколу ответчик был признан победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи по лоту № объекта движимого имущества: сухогрузная баржа-площадка речная, 1975 года, Россия, находящегося в собственности Усть-Камчатского муниципального района. Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена составляет 171 000 руб., при этом в силу п.п. 2.2, 3.1 договора оплата движимого имущества осуществляется в два этапа, путем внесения первого платежа в размере 34 200 руб. в момент заключения договора, и второго платежа в размере 136 800 руб. в течение 30 дней со дня заключения договора. Между тем ответчик своих обязательств не исполнил, сумму в размере 136 800 руб. в установленный договором срок не уплатил, что лишает истца возможности пополнения доходной части бюджета и не позволяет направить денежные средства на решение социально-значимых вопросов. В силу п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,4% от невнесенной суммы денежных средств за каждый день просрочки, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 39 945 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ответчика была направленна претензия с предложением расторгнуть договор купли-продали движимого имущества с уплатой пени, предусмотренной п. 6.2 договора, либо в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца оставшуюся сумму и пени. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не была удовлетворена. Истец просил суд расторгнуть заключенный между Комитетом и ФИО1 договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ по лоту № объекта движимого имущества: сухогрузная баржа-площадка речная, 1975 года, Россия. Взыскать с ФИО1 пени за 73 дня просрочки исполнения обязательства в сумме 39 945 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного заявления ответчика, считал исковые требования не обоснованными. Пояснил, что по итогам открытого аукциона по продаже движимого муниципального имущества ФИО1 был признан победителем, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было получено информационное письмо. Согласно указанному письму договор купли-продажи между сторонами заключается в течение пяти рабочих дней с даты проведения аукциона, при этом основанием для оплаты объекта торгов является заключенный с продавцом договор купли-продажи. Между тем договор купли-продажи был подписан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Факт несвоевременной оплаты обусловлен невозможностью в течение длительного времени осмотреть приобретаемое имущество не по вине ответчика. На момент рассмотрения спора в суде ответчик обязательства по оплате оставшейся суммы по договору исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Полагал, что размер пени чрезмерно завышен. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из протокола № от итогах открытого аукциона по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже движимого муниципального имущества лот №: сухогрузная баржа-площадка речная, 1975 года, Россия, с начальной ценой продажи имущества 171 000 руб., решением аукционной комиссии победителем аукциона признан ФИО1 (л.д. 21-23).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по имуществу Усть-Камчатского муниципального района (продавец) и ФИО1 (покупатель), его предметом является сухогрузная баржа-площадка речная, 1975 года, Россия, расположенная по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский <адрес> (л.д. 17-20).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 договора цена имущества составляет 171 000 руб.; оплата производится в два этапа: первый платеж в размере 34 200 руб. в момент заключения договора, второй платеж в размере 136 800 руб. в течение 30 дней со дня заключения договора; передача имущества и оформление права собственности на имущество осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором не позднее чем через 30 дней после дня полной оплаты имущества покупателем.

Согласно п. 4.2 указанного договора договор считается заключённым с момента его подписания сторонами.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи движимого имущества подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения ФИО1 срока внесения оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 предлагалось оплатить сумму задолженности по договору в размере 136 800 руб. и рассчитанные от этой суммы пени за 20 календарных дней просрочки исполнения обязательства, либо расторгнуть договор и выплатить пени за 20 дней просрочки исполнения обязательства (л.д. 24-26, 27).

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Обосновывая заявленное требование о расторжении договора купли-продажи, истец указывает на неоплату покупателем товара, чем были нарушены его права как продавца имущества по договору купли-продажи.

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по оплате договора купли-продажи движимого муниципального имущества оплатил 136 800 руб. (л.д. 42).

Таким образом, оплата ответчиком по указанному договору произведена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором может быть предусмотрено взыскание неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п. 6.2 договора, за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,4% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 3.1 договора тридцатидневный срок на оплату стоимости имущества истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что оплата по договору купли-продажи произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем требование Комитета о взыскании с ФИО1 предусмотренной договором пени является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за 73 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 945 руб. 60 коп.

Проверив расчет взыскиваемой денежной суммы, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что размер взыскиваемой пени чрезмерно завышен, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить ее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер пени до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района пени за нарушение срока внесения денежных средств в счет оплаты имущества по договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса