Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

06.12.2016г. департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения за пользование двумя земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015г. по 05.12.2016г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2017г. с ФИО1 взыскано в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номерам №, общей площадью 11 395 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, за период с 03.07.2015г. по 31.12.2016г. в размере 149 321,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015г. по 05.12.2016г. в размере 9 215,11 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номерам №, общей площадью 1 296 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, за период с 03.07.2015г. по 31.12.2016г. в размере 16 982,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11..07.2015г. по 05.12.2016г. в размере 1 048, 07 руб.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23.11.2017г.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2017г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных п. 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ ФИО1 предоставил протокол опроса от 19.04.2018г. главного специалиста государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО5 которым установлено, что ссылка в абзаце пятом актов обследования об использовании земельного участка является формой бланка, утвержденной согласно служебных методических рекомендаций и не свидетельствует об использовании всей площади земельного участка, а лишь свидетельствует о принадлежности объектов недвижимости конкретному лицу.

Новым обстоятельством с учетом положений п. 2 части 4 ст. 392 ГПК РФ, указано решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11.12.2017г. которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, входящего в состав лота №28 от 22.04.2015г., заключенный между Государственным унитарным опытно-производственным предприятием «Ордынское» Всероссийского научно-исследовательского института риса Российской Академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОРГН 1022304651973) и ФИО1 в части продажи права пользования двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Определением Первомайского районного суда от 15.06.2018г. ФИО2 отказано в пересмотре решения Первомайского районного суда от 11.08.2017г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2018г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2018г., и решение Первомайского районного суда от 11.08.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, заявленного 06.12.2016г.(л.д.18-22том1).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необоснованными заявленные требования по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 является собственником объектов недвижимости общей площадью 509,5 кв.м., находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые расположены по адресу: <адрес> приобретены ФИО2 на публичных электронных торгах в рамках процедуры банкротства ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН. Земельные участки под базой отдыха площадью 12 691 кв.м. ранее были предоставлены предыдущему собственнику базы- Государственному унитарному опытно-производственному предприятию «Ордынское» Всероссийского научно-исследовательского института риса Российской Академии сельскохозяйственных наук, на основании постановления Главы Темрюкского района Краснодарского края № 2536 от 02.10.2001г.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками № и №, общей площадью 12 691 кв.м. за период с 03.07.2015г. по 31.12.2016г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015г. по 05.12.2016г.

В обоснование требований истец предоставил акт обследования № от 26.02.2016г. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 395 кв. м. и акт обследования № от 26.02.2016г. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 296 кв.м., выполненные специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО5 Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО2, являющийся собственником объектов недвижимости общей площадью 504 кв.м., составляющих 5 % от общей площади земельного участка равного 12 691 кв.м., обязан платить за всю площадь земельного участка.

Судом установлено, согласно сведениям, которые отражены в актах обследования земельных участках № от 26.02.2016г. и № от 26.02.2016г. выполненных главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО5 отражено, на прилегающей территории производственной и хозяйственной деятельности не ведется. Главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО5 оформлены фототаблицы, являющиеся приложением к актам обследования земельных участков, которые отражают бесхозное состояние объектов недвижимого имущества и отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности на прилегающих земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

На отсутствие фактов ведения хозяйственной деятельности на спорных земельных участках указывает протокол опроса главного специалиста государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО5 от 19.04.2018г., которым установлено, что ссылка в абзаце пятом актов обследования об использовании земельного участка является формой бланка, утвержденной согласно служебных методических рекомендаций и не свидетельствует об использовании всей площади земельного участка, а лишь свидетельствует о принадлежности объектов недвижимости конкретному лицу.

Из письма администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района № от 12.04.2016г. следует, что ФИО2 с 2015г. хозяйственной деятельности на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, и № не осуществлял. В этом же ответе указано, что, согласно имеющейся информации база отдыха «Ордыночка» расположенная по адресу <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №№ в период с июля 2015г. по настоящее время фактически не используется, хозяйственная деятельность на территории вышеуказанных земельных участках не осуществляется.

Смежный землепользователь ФИО8 указал в протоколе опроса от 19.04.2018г. на отсутствие хозяйственной деятельности ФИО2 на земельных участках с кадастровыми номерами №№.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований и указывают на отсутствие доказательств пользования ответчиком земельными участками в заявленном департаментом размере.

Определением Верховного Суда РФ N 306-ЭС15-16430 от 28 декабря 2015г. и Определением Верховного Суда РФ № 304-ЭС17-11839 от 08.09.2017г. установлено, требования в части применения норм о неосновательном обогащении за пользование земельным участком должны удовлетворяться исходя из площади занимаемых зданий и сооружений, либо из представленных доказательств пользования земельным участком в большем размере. Изложенное позволяет сделать вывод, доказательств пользования земельными участками с кадастровыми номерами №№ в заявленном истцом размере не представлено.

Вместе с тем, ФИО2 представлены суду доказательства оплаты пользования земельных участков с кадастровыми номерами № и № под объектами недвижимого имущества площадью 504 кв.м., а также под иными объектами движимого имущества.

ФИО2 осуществил платеж за часть занимаемого им земельного участка под объектами движимого и недвижимого имущества в департамент имущественных отношений Краснодарского края в сумме определенной на основании постановления Главы администрации Краснодарского края от 21 марта 2016г. № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края…».

За пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:030100:11 за период с 03.07.2015г. по 31.12.2016г. ФИО2 произведена оплата неосновательного обогащения в размере 1636,15 рублей. Оплата подтверждается чеком-ордером № от 07.06.2018г. за площадь 87,9 кв.м. занятую объектами недвижимого имущества, что в процентном соотношении к общей площади составляет 6,78 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременную оплату арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:030100:11, оплачены ФИО2 по чеку ордеру № от 07.06.2018г. в сумме 100,97 руб.

За пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:030100:12 за период с 03.07.2015г. по 31.12.2016г. ФИО2 произведена оплата неосновательного обогащения в размере 14 385,74 рублей. Оплата подтверждается чеком-ордером № от 07.06.2018г. и квитанцией 00142 от 08.06.2018г., за площадь 1 097,8 кв.м. занятую объектами недвижимого имущества, что в процентном соотношении к общей площади составляет 9, 63 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременную оплату арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:030100:12, оплачены ФИО2 по чеку ордеру № от 07.06.2018г. и по квитанции № от 08.06.2018г. в общей сумме 887,78 руб.

Вступившим в законную силу решением Славянского районного суда Краснодарского края от 11.12.2017г. признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, входящего в состав лота № 28 от 22.04.2015г., заключенный между Государственным унитарным опытно-производственным предприятием «Ордынское» Всероссийского научно-исследовательского института риса Российской Академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОРГН 1022304651973) и ФИО2 в части продажи права пользования двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Решением Славянского районного суда установлено, на момент заключения договора у ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН отсутствовало право на продажу ФИО2 права пользования указанными земельными участками, поскольку они принадлежали на праве собственности Краснодарскому краю. При указанных обстоятельствах договор купли- продажи от 22.04.2017г. в части продажи права пользования земельными участками не породил возникновение соответствующих прав у покупателя – ФИО2 Решение Славянского районного суда от 11.12.2017г. вступило в законную силу.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018г. перечислены все указанные обстоятельства и установлено, что все они имеют существенное значение для правильного и всестороннего разрешения заявленных требований. Приведенные в совокупности доказательства исключают возможность ответчика пользования земельными участками в заявленном истцом размерах, так как ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества общей площадью 504 кв.м. Там также указано, что в акте № от 09.02.2018г. заместителя главы администрации Краснодарского края от 09.02.2018г. указано на несоразмерность площади земельного участка и расположенных на них объектов недвижимости.

Статья 61 ГПК РФ освобождает от доказывания вновь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018г.