Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Металлург - 1» по адресу: <адрес>, <адрес>№. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за №, кадастровый №. Фактически пользуется земельным участком с лета 1976 года, на участке находится летний домик, деревянный, выстроенный более 60 лет назад. Около 10 лет назад соседями по СТН стали А-вы. Их участок № является смежным. В январе 2018г. ответчик оформила право собственности на свой земельный участок, кадастровый №. В июне 2016г. они построили каменный дом на своем участке практически рядом с ее домом. В мае 2018г. ответчик зарегистрировала право собственности на вновь построенный дом. Объекту присвоен кадастровый №, площадь дома составила 20,5 кв.м., объекту присвоен адрес СНТ «Металлург - 1» ул. №, №. Строение ответчик возвел вблизи принадлежащего истцу домика с существенными нарушениями противопожарных и санитарно – бытовых норм, что свидетельствует о возникновении угрозы, является нарушением прав истца, создает пожароопасную ситуацию, нарушает право истца на безопасное пользование принадлежащим ей имуществом и создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, скат крыши дома Анисовой ориентирован на участок истца, с учетом того, что дом построен рядом с домом истицы. Семья Анисовых неблагополучная, муж ответчицы злоупотребляет спиртными напитками, всегда курит. Подъезд к домам пожарных машин невозможен, вода на территорию СНТ подается 3 раза в неделю по 2 часа, то есть в случае пожара, тушить его нечем. По акту нарушения противопожарных норм, истец обращалась в МЧС России по КО. 05.12.2017г. ей был дан ответ, что факты, изложенные в обращении, подтвердились, ФИО2 привлечена к административной ответственности. При возведении спорного строения ответчиком нарушены требования п. 6.5, 6.7 СП 53.133302011 «Свод правил Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям». Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку могут повлечь уничтожение ее дома, деревьев и кустарников, причинение вреда жизни и здоровью человека. Поскольку спорное строение построено с существенными нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также уничтожению имущества в результате возникновения пожара, считает, что устранение угрозы возможно только способом сноса возведенной постройки. Просит суд обязать ФИО2 снести здание, расположенное по адресу <адрес>, СНТ «Металлург - 1» ул. №, № в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали полностью. Обосновывали их нарушением ответчиком противопожарных норм, а именно несоблюдением противопожарного расстояния между садовыми домами № и №, что подтверждается административным материалом по факту совершения ФИО2 правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой».

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку здание ФИО2 на садовом участке не является садовым домом, относится к нежилым зданиям, используется как складское помещение, градостроительные и противопожарные нормы при строительстве не нарушались ФИО2, расстояние до межи с истцом ФИО1 соблюдено- более 1 м. Постройка зарегистрирована как нежилое здание с назначением «хозяйственная постройка». На участке также имеется выстроенный фундамент для строительства садового дома. Семья Анисовых планирует там выстроить садовый дом. Не согласна с выводами ООО «Кузбассэкспертстрой» о том, что постройка является садовым домом по единственному признаку- «отсутствие других построек на участке». В постройке отсутствуют отопление, водоснабжение, электричество и канализация. В постройке отсутствует печь, кровати для отдыха, стулья. Наличие в постройки вешалки для одежды, стола и табурета не делает постройку садовым домом, в том числе жилым, поэтому заключение экспертов о соблюдении расстояния между садовыми домами 10м, читает необоснованным. У ФИО5 постройка не зарегистрирована, ее назначение не определено, постройка не имеет фундамента, поэтому эта постройка не может являться садовым домом, к которой применяются положения о жилом доме и исчисляются от него противопожарные расстояния 10м. Полагала, что истец не доказал обстоятельств иска, просила в иске отказать.

Выслушав истца и представителей сторон, экспертов, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: …восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Из положений, изложенных в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Статьей 219 ГК РФ регламентировано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенным в <адрес>, СНТ «Металлург-1», <адрес>№, категории земли- земли населенных пунктов с разрешенным использованием «земельные участки, предназначенные для садоводства», площадью 769 кв.м., на основании договора № купли-продажи земельного участка от 07.11.2016г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за №( л.д.8-10,11,80)

Границы земельного участка истца определены, о чем составлен межевой план(л.д.16-30). Из графы межевого плана: «заключение кадастрового инженера» следует, что на земельном участке находится садовый дом, сведения о котором в государственном кадастре недвижимости отсутствуют(л.д.23) Из пояснений истца следует, что постройка является летним деревянным домиком, построенным более 60 лет назад, права на который не зарегистрированы.

Документы технического учета на возведенную на участке истца постройку суду не предоставлены.

Кроме того, судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок, с кадастровым №, расположенный в <адрес>, СНТ «Металлург-1», <адрес>№, категории земли- земли населенных пунктов с разрешенным использованием «земельные участки, предназначенные для садоводства», площадью 740 кв.м., на основании договора № купли-продажи земельного участка от 11.01.2018г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за №( л.д.85, 44-45)

Границы земельного участка определены, о чем свидетельствует межевой план(л.д.86-94)

На указанном земельном участке ответчиком ФИО2 возведена постройка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за №(л.д.47-48). Согласно документам технического учета и декларации (л.д. 48-54,55-57) право собственности в ЕГРН зарегистрировано на нежилое здание с наименованием «хозяйственная постройка», 2008 года постройки, площадь 20,5 кв.м., материал стен- камень.

Из топографической съемки (л.д.87) следует, что указанное нежилое здание находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2.

По ходатайству стороны истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Кузбассэкспертстрой». По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. хозяйственная постройка № используется ФИО2 в качестве садового дома, т.к. на земельном участке № кроме хоз.постройки другие строения отсутствуют. Хозяйственная постройка не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. При строительстве нарушены противопожарные нормы и правила. Сохранение хоз.постройки нарушает права и законные интересы других лиц, в т.ч. истицы ФИО1, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу по противопожарным нормам. Для приведения хоз.постройки № в соответствие с градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами, требуется ее перенос. Стены хоз.постройки № выполнены из монолитного железобетона. Перенос невозможен без ее разрушения. Снос хоз.постройки невозможен, т.к. т.к. это экономически нецелесообразно. При стоимости садового участка с домом № ФИО1 округленно 70000 руб, стоимость разборки только железобетонных стен и фундамента округленно составляет 470000 руб..(л.д.110-148).

Допрошенная в суде эксперт ФИО6 суду показала, что проводила вышеуказанное экспертное исследование. Признала, что действительно в разделе «использованная литература» допустила указание 6 недействующих строительных норм: СанПин 2.1.2.1002-00, СП 14.13330.2011, СНиП 23-02-2003, СП 17.13330.2016, СП 64.13330.2011, СП 55.13330.2011, однако фактически их не применяла. СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» использовала на стр. 10 заключения не старую редакцию 2011г., а новую 2016г.. Вывод на 3 вопрос на стр. 13 в исследовательской части и в «общих выводах» на стр.19 не является противоречивым, следует считать, что хоз.постройка ФИО2 на участке № не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, а нарушает лишь противопожарные правила, а именно не соблюдено расстояние между садовыми домами- 10 метров, предусмотренное СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п.6.5, табл.2 и СП 4.13130.2013 «Системы Противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.4.3., п.4.13, табл 1.. Указанные нормы применила к постройкам истца и ответчика, как к жилым строениям, поскольку стороны спора фактически используют эти постройки как садовые жилые дома.

Эксперт ФИО6 и эксперт ФИО7 подтвердили, что хоз.постройка № ФИО2 не имеет печи, труба печи при осмотре отсутствовала, несмотря на то, что сторона истца представляла фотографии о том, что ранее в данной постройке была выведена печная труба на улицу. При осмотре ни печи, ни трубы не было, в крыше было закрыто отверстие строительными материалами. Эксперт ФИО6 полагала, что внутренняя обстановка свидетельствует о смешанном целевом использовании постройки- хранение овощей, складирование инвентаря и отдых людей. Эксперт ФИО7 пояснил, что постройка № является нежилой хозяйственной.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8, директор и эксперт-строитель ООО «АСТ-Экспертиза» суду показал, что составлял рецензию на заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» по ходатайству стороны ФИО2, для решения вопроса о нарушении противопожарных норм и правил СП 53.13330.2011 и СП 4.13130.2013, учета расстояний, приведенных в табл. 1 и 2, требовалось определить статус построек на смежных участках, а именно жилые или нежилые, поскольку вышеуказанные нормы касаются жилых строений и жилых домов на соседних участках, либо хоз.построек на одном садовом участке и жилого дома соседнего участка, чего экспертами ООО «Кузбассэкспертстрой» исследовано не было.

Оценивая заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что вышеуказанное заключение эксперта является одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не соглашается с выводом экспертов частично, а именно, в части определения статуса хоз.постройки ФИО2 в качестве садового дома и применения к постройкам истца и ответчика правила определения расстояния по Сводам Правил СП 53.13330.2011 и СП 4.13130.2013, исходя из следующего:

На основании ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

… самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», термин «садовый земельный участок» определен как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания сельскохозяйственных культур, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений); п 6.4.: на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными традициями и условиями обустройства. Порядок возведения, состав, размеры и назначение хозяйственных построек для содержания мелкого скота и птицы, а также требования по соблюдению санитарно-ветеринарных правил устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 6.5. : противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2.

Таким образом, действующее законодательство наделяет садовода правом строительства как жилых, так и нежилых зданий- хоз.построек на своем земельном участке. При этом, из терминологии следует, что не каждое нежилое здание является на садовом участке садовым домом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" был признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, Конституционный Суд РФ ввел понятие жилых строений на садовых земельных участках пригодных для постоянного проживания, т.е. садовых домов с правом постоянного проживания в них, фактически- жилых садовых домов.

Порядок признания здания садового дома жилым определяется в соответствии с разработанным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.02.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утрачивает силу 01.01.2019г. с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 данного Закона определены понятия: садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;

садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании;

хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд;

Статьей 23 данного Закона определено, что садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 54 данного Закона определено, что расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей.

Таким образом, как ныне действующее законодательство, так и закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающий в действие с 01.01.2019г., предусматривает возможность строительства на садовых земельных участках как жилых, так и садовых домов, а также нежилых зданий хозяйственно-бытовых построек.

В настоящее время ФИО2 является правообладателем нежилого здания хозяйственной постройки на садовом земельном участке, с ДД.ММ.ГГГГ ее постройка попадает под исключение, предусмотренное п.11 ст. 54 Закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. автоматически она не признается садовым домом, ее статус остается неизменным нежилое здание «хозяйственная постройка».

Таким образом, постройка ФИО2 в настоящее время не является садовым домом, она не признана в соответствии с заключением Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилым домом.

Доказательств обратного суду не представлено, зарегистрированное право ФИО2 на объект недвижимости никем не оспорено.

В исследовательской части заключения ООО «Кузбассгражданстрой» (л. 8 заключения) и фотоматериалах отражено, что хоз.постройка № ФИО2 имеет деревянные полки для хранения овощей, место для хранения инвентаря, вешалка для одежды, стол, табурет. Отсутствуют печь, электричество, вода, канализация, отсутствует место для ночного отдыха (нет кровати), что свидетельствует о том, что постройка не пригодна для использования ее в качестве садового дома.

При этом, хоз.постройка ответчика ФИО2 отвечает требованиям п.6.7. СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:.. других построек - 1 м.; Как следует из заключения ООО «Кузбассэкспертстрой» такое расстояние составляет 1,1 и 1,05 м. Кроме того, несмотря на то, что скат крыши постройки выполнен с небольшим уклоном в сторону соседнего участка №, свес крыши выступает не более чем на 30 см. от плоскости стены, летом -дождевые стоки, а также снег в период таяния не попадают на земельный участок №. Т.е. постройка ответчика не нарушает санитарно-технические нормы.

Что касается постройки истца ФИО1, то она не имеет правового статуса, она не зарегистрирована ни в качестве садового дома, ни в качестве хозяйственной постройки, т.е. юридически значимых прав на нее нет. Наличие упоминания в межевом плане о расположенном на садовом участке садовом доме, не свидетельствует, что данная постройка таковой является, документы технического учета на постройку отсутствуют. Из исследовательской части заключения ООО «Кузбассгражданстрой» (л.7 заключения) следует, что в деревянном доме ФИО1 «отсутствует фундамент, электроснабжение и печь», что ставит под сомнение отнесение данной постройки к недвижимому имуществу в понимании ст. 130 ГК РФ.

Поскольку статус постройки(движимое или недвижимое, жилое(садовое) или нежилое хозяйственно-бытовое) истца на момент разрешения спора не определен, а постройка ответчика не является садовым домом, т.е. является нежилым зданием «хозяйственной постройкой», то судом не могут применяться нормы, предусмотренные СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п.6.5, табл.2 и СП 4.13130.2013 «Системы Противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.4.3., п.4.13, табл 1., согласно которым расстояние в 10 метров определено как минимальное противопожарное расстояние между жилыми строениями(жилыми домами) на соседних земельных участках, либо от хоз.построек на одном садовом, дачном или приусадебном участке до жилых домов соседних земельных участков. Таким образом, суд не усматривает нарушений противопожарных норм, установленных экспертом ООО «Кузбассэкспертстрой». Других нарушений, а именно градостроительных, строительных норм и правил при строительстве постройки ответчиком допущено не было, т.е. нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Представитель истца ФИО3 в своих пояснениях указывает на правильность выводов экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» о нарушении противопожарных разрывов с учетом фактического использования построек как садовых домов, однако при такой позиции суду не представлено стороной истца бесспорных доказательств, подтверждающих реальную (а не возможную) угрозу жизни и здоровью граждан и, в частности, его права собственности на садовый дом, препятствий в осуществлении им данного права. Доводы истца о возможной угрозе ее дому в случае возгорания хозяйственной постройки ответчика основаны только на ее предположении. Кроме того, установлено, что постройка ответчика является каменной (монолитной, железобетонной), в которой отсутствует печь и электроснабжение, какие-либо источники возгорания в постройке не установлены.

Довод представителя истца ФИО3 о доказанности нарушений противопожарных норм ответчиком, поскольку в отношении нее составлен административный материал, является необоснованным, поскольку рассмотренное отделом надзорной деятельности административное дело № в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ 01.12.2017г., в частности постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 за нарушение противопожарного расстояния между садовыми домами № и №, установленного п.4.3 СП 4.13130.2013 подвергнута наказанию в виде предупреждения, не носит в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения и подлежит доказыванию в общем порядке. Как следует из вышеуказанного постановления, при определении смягчающих вину обстоятельств должностное лицо, рассмотревшее дело, учло, что «ФИО2 вину признала частично, что подтверждается в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2017г.». Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют самоличные пояснения ФИО2, как отсутствуют и ее подписи во всех предусмотренных графах для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Пояснения лица и подпись в протоколе выполнены должностным лицом, составившим протокол и впоследствии рассмотревшим дело. Кроме того административное дело рассмотрено ранее государственной регистрации права собственности ФИО2 на постройку, вывод должностного лица, о строительстве ей садового дома был преждевременным.

При таких обстоятельствах оснований для сноса спорного строения ответчика не имеется.

Статья 10 ГК РФ указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению статей 10, 12, 34 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» снос постройки ответчика невозможен, требуется ее перенос, суд считает, что заявленный истцом способ защиты несоразмерен предполагаемому нарушенному праву.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, исключительно заявленным им способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести здание, расположенное в <адрес>, Новокузнецком городском округе, <адрес>, территория <адрес> ул. №, № с кадастровым номером № в течение трех месяцев, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018 года.

Председательствующий: Саруева Е.В.