Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А., с участием представителя истицы Зуевой С.И. – Сухового Н.В., ответчика Зуева А.В., его представителя Клочихина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зуевой С.И. к Зуеву А.В. о взыскании задолженности по соглашению о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление Зуева А.В. к Зуевой С.И. о признании части соглашению о разделе совместно нажитого имущества недействительной, о взыскании части стоимости совместно нажитого имущества супругов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд взыскать с Зуева А.В. в ее пользу задолженность по соглашению о разделе совместно нажитого имущества в размере 2 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 267 рублей 12 копеек.

В обоснование искового заявления представитель истицы указал, что 15.10.2013 г. между истицей и ответчиком заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое зарегистрировано нотариусом Краснодарского нотариального округа М. – <адрес>, в реестре №. Согласно п. 2 соглашения ответчик обязался выплатить Зуевой С.И. денежную сумму в размере 2 500 000 рублей в срок до 15 октября 2017 г. Однако, ответчик до настоящего времени не выплатил истице указанные денежные средства, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. С 16.10.2017 г. ответчик незаконно пользуется денежными средствами истицы, в данной связи с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 141 267 рублей 12 копеек.

Со встречными исковыми требованиями ответчика Зуева А.В. не согласен, по следующим основаниям. В обоснование встречного иска ответчик Зуев А.В. указывает, что в период брака они с истицей приобрели имущество, не перечисленное в соглашении от 15.10.2013 года на сумму 4 363 100 рублей, а так же имущество, принадлежащее именно ему на праве личной собственности, на сумму 414 500 рублей. Так же Зуев А.В. указывает во встречном иске, что истица без его согласия, вопреки его воли и его законным интересам в период с 30.11.2013 года по 10.12.2013 года, когда он находился за границей, вывезла все указанное имущество из его дома расположенного по адресу: <адрес>.

Однако до подписания указанного соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 15.10.2013 г. истица совместно с Зуевым А.В. определилась, какое имущество из предметов мебели, бытовой техники и домашнего обихода каждый из них оставит в своем пользовании, и только после этого стороны обратились к нотариусу и заключили указанное соглашение, в котором и прописали, что спора по разделу иного движимого имущества, не указанного в договоре, а так же денежных средств находящихся на счетах сторон нет. Из перечисленного в иске Зуевым А.В. имущества, указанного как совместно нажитое в браке исключительно по соглашению с ответчиком истица забрала телевизор, набор ножей, аэрогриль, набор, стулья, пылесос, 2 планшета. Из имущества, указанного в иске Зуевым А.В. как его личное, истица забрала шифоньер и комод. Картина «Русалка» была истице подарена свекром. Иное имущество, указанное во встречном иске, истица не забирала. Более того, поскольку ответчиком был заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст.196 ГК РФ, составляет три года. Поскольку Зуев А.В. указывает как во встречном иске, так и в своих пояснениях суду, о том, что истица Зуева С.И. забрала без его согласия, принадлежащие им вещи, а тем более вещи, как он указывает, принадлежащие ему, и об этом факте ему стало известно после возвращения из заграницы в декабре 2013 года, то и срок исковой давности по встречному иску следует исчислять именно с этой даты. Срок исковой давности по встречному иску пропущен. Данный встречный иск удовлетворению не подлежит. Также просит суд применить срок исковой давности по встречному требованию о признании сделки недействительной, поскольку срок исковой давности по данному требованию составляет один год и течение срока начинается со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с даты заключения оспариваемого Соглашения – 15.10.2013 г., и истек 15.10.2014 г.

Ответчик Зуев А.В. с исковыми требованиями истицы не согласен, просит суд удовлетворить встречный иск, признать недействительным условие пункта 2 Соглашения № <адрес>9 от 15.10.2013 г. о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между сторонами; взыскать с Зуевой С.И. в пользу Зуева А.В. часть стоимости общего имущества супругов в размере 2 181 550 руб.; истребовать из незаконного владения Зуевой С.И. следующее имущество: шкаф (итальянский гарнитур, массив 4x2x80), стоимостью 180 000 руб.; комод (итальянский гарнитур, массив), стоимостью 60 000 руб.; стол на колесах (итальянский гарнитур, массив), стоимостью 45 000 руб.; лампу «Zepteri», стоимостью 25 000 руб.; вешалку для одежды (напольную, металлическую), стоимостью 4500 руб.; картину «Русалка», стоимостью 100 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между сторонами 15.10.2013 г. было заключено Соглашение о разделе совместно имущества. Однако часть сделки по разделу имущества является недействительной. Так согласно п. 2 указанного Соглашения Зуев А.В. обязуется выплатить Зуевой С.И. деньги в сумме 2 500 000 руб., вырученные от продажи его личного недвижимого имущества или за счет другого источника не позднее 15.10.2017 г. Из текста соглашения не усматривается ссылки на основания возникновения указанного обязательства. Какая была договоренность между сторонами установить невозможно. Расценивать волеизъявление Зуева А.В. можно по-разному. Например, как благотворительность, подарок, возврат какого-то долга, и прочее. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод об отсутствии оснований возникшего обязательства. Следовательно, такую одностороннюю сделку нельзя признать соответствующей закону. Кроме того, инициатива о разделе имущества нажитого в период брака исходила от Зуевой С.И. Так, осенью 2013 года она настаивала на заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Вариант раздела и текст соглашения, подготавливала она и помогавшая ей в этом адвокат Качалова. Они убедили Зуева А.В., что раздел имущества и заключение соглашения будут происходить в соответствии с законом. При этом в силу своей правовой неосведомленности, Зуев А.В. не понимал, какое имущество подлежит разделу, что является личным имуществом каждого из супругов, как происходит раздел, что имеет существенное значение при определении условий и заключении соглашения. Зуева С.И. и ее адвокат вводили Зуева А.В. в заблуждение относительно существа сделки, говорили, что условие о продаже принадлежащего лично Зуеву А.В. имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и передача вырученных денежных средств, содержавшиеся в тексте Соглашения, носит формальный характер. Считает, что при отсутствии указаний на то, для чего Зуев А.В. должен продать принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, а вырученные деньги предать Зуевой С.И., сделка в этой части была совершена под влиянием существенного заблуждения относительно этих обстоятельств.

Кроме того, в период брака сторонами на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество, не включенное в Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 15.10.2015 г.: система биостимуляции UltratoneFuturaPro, стоимостью 1 060 000руб., DVDSamsung, стоимостью 7000 руб., ресивер приставки «Триколор» 2 шт., стоимостью 11 000 руб., стол журнальный, стоимостью (массив-дуб), стоимостью 10 000 руб., телевизор Samsung (42 диагональ, плазма) 2 шт., стоимостью 50 000руб., домашний кинотеатр IG (DVD, колонки, сабвуфер), стоимостью 21 800 руб., шкаф (ванная 50x50x170), белый, ламинированный, стоимостью 6000 руб., стол письменный с тумбой (ДВП), стоимостью 8000 руб., офисное кресло (на колесах), стоимостью 5000 руб., стиральная машина «Ariston», стоимостью 30 000 руб., стол стеклянный с полками под ТВ, стоимостью 10 000 руб., подставка «SONY» (фирменная) для ТВ «SONY», стоимостью 40 000руб., домашний кинотеатр «SONY» (DVD, колонки, сабвуфер), стоимостью 29 000 руб., холодильник «Siemens», стоимостью 110 000 руб., набор ножей «Berghoff», стоимостью 9000 руб., набор ножей «Victorinox», стоимостью 27 000 руб., микроволновая печь «LG», стоимостью 10 000 руб., аэрогриль, стоимостью 8400 руб., набор на 12 персон «Zepter» «Сенатор», стоимостью 48 000 руб., миксер «Zepter» «MixSy», стоимостью 15 000 руб., комбайн кухонный, стоимостью 12 400 руб., стулья кухонные, стоимостью (массив, дуб, СБС Краснодар), 6 шт., стоимостью 40 000 руб., стол ДСП, стоимостью 6500 руб., пылесос «Karcher», стоимостью 20 000 руб., планшет AppleiPad 2 шт., стоимостью 69 000 руб., товар из магазина (женская обувь, одежда, сумки, бижутерия), стоимостью 2 700 000 руб. Таким образом, сторонами было приобретено имущество на общую сумму 4 363 100 руб. исходя из того, что доли супругов в указанном имуществе являются равными, с Зуевой С.И. в пользу Зуева А.В. подлежит взысканию половина стоимости указанного имущества в размере 2 181 550 руб. Кроме того, Зуева С.И. должна возвратить Зуеву А.В. его личное имущество на сумму 414 500 руб., которое было вывезено ею в период с 30 ноября 2013 г. по 10 декабря 2013 г.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Зуевой С.И. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Зуева А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2013 г. между Зуевой С.И. и Зуевым А.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Данное соглашение зарегистрировано нотариусом Краснодарского нотариального округа М. – <адрес> в реестре №.

Согласно п. 2 указанного соглашения ответчик Зуев А.В. обязался выплатить Зуевой С.И. денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, вырученные после продажи Зуевым А.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, но не позднее 15.10.2017 г. В том случае, если до указанного в настоящем пункте срока вышеуказанный объект недвижимости не будет реализован, Зуев А.В. обязуется выплатить Зуевой С.И. деньги в сумме 2 500 000 руб. за счет других источников (л.д.8-10).

Вместе с тем, из текста всего Соглашения не усматривается ссылки на основания возникновения данного обязательства.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества имеет форму двусторонней сделки. Поскольку семейное законодательство не регулирует порядок заключения, изменения, расторжения и прочие аспекты соглашения о разделе имущества супругов, согласно ст. 4 СК РФ, к ним применяются нормы гражданского законодательства.

В соответствии с о ст.2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей …

В соответствии с о ст.4 СК РФ, к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Соглашения), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Каких-либо договоров, соглашений и иных оснований, установленных законом, из которых бы могло возникнуть обязательство, содержащееся в п. 2 Соглашения – не имелось.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы обосновать основания возникновения обязательства Зуева А.В. перед истицей о выплате ей 2 500 000 рублей не смог. Определить из буквального толкования пункта 2 Соглашения, также невозможно, какая имелась между сторонами договоренность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанного Соглашения, стороны выразили свою волю о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

При этом определили, какое имущество является совместно нажитым, а какое является личным имуществом каждого из супругов. На основании условий Соглашения стороны определили стоимость имущества, переходящего каждому из супругов. Целью заключения Соглашения о разделе совместно нажитого имущества является перераспределение прав собственности. Нотариальное удостоверение такого соглашения возможно только при наличии добровольной воли сторон и отсутствия между ними разногласий о переходе прав на имущество. Предметом соглашения выступают вещные отношения, именно прекращающие совместную собственность и переход части имущества или всех долей в личную собственность одного из супругов. При этом заключение договора у нотариуса предусматривает возможность неравных долей супругам либо переход какого-то имущества целиком одному супругу. Однако в данном Соглашении не содержится указаний на то, что какая-либо из сторон соглашения обязана выплатить другой стороне компенсацию за превышение стоимости перешедшего имущества.

Вместе с тем, в п. 2 Соглашения было включено условие не соответствующее существу сделки по разделу имущества супругов. Таким образом, из указанного соглашения невозможно установить, что подразумевали стороны, какая была между ними договоренность, и за что Зуев А.В. обязался выплатить Зуевой С.И. 2 500 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований возникшего обязательства. Следовательно, такую одностороннюю сделку нельзя признать соответствующей закону.

Как следует из возражений истицы на встречное требование ответчика, истица без включения в Соглашение условия о выплате ей Зуевым А.В. денежной суммы в размере 2 500 000 рублей не заключила бы данное соглашение о разделе имущества вообще, поскольку она была заинтересована в указанной выплате. Данное обстоятельство указывает на то, что Зуев А.В. изначально был поставлен в крайне неблагоприятное положение, поскольку инициатива о разделе имущества нажитого в период брака исходила именно от истицы. Вариант раздела и текст соглашения был подготовлен истицей и ее адвокатом в период, когда в Майкопском городском суде находилось гражданское дело по иску Зуевой С.И. к Зуеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества /протокол судебного заседания от 01.08.2018 г./.

Как пояснил ответчик, при заключении указанного соглашения он был введен в заблуждение относительно существа сделки в части выплаты денежных средств истице, которая утверждала, что данное условие соглашения является гарантией исполнения всего соглашения о разделе имущества и носит формальный характер.

В соответствии с положениями п.1 ст.178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит.

По смыслу содержания Соглашения от 15.10.2013г. в целом, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена именно на раздел имущества нажитого в период брака. При этом раздел имущества произошел бы и без включения в Соглашение условия, обязывающего Зуева А.В. без достаточных к тому оснований выплатить Зуевой С.И. денежную сумму в размере 2 500 000 рублей не обусловленную предметом сделки.

Отсутствие в Соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 15.10.2013г. указания в обеспечение какой договоренности ответчик должен был продать принадлежащий лично ему жилой дом и земельный участок, а вырученные от продажи или полученные из других источников денежные средства в размере 2 500 000 рублей передать истице, влечет недействительность части сделки по разделу имущества.

Признание недействительной части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Представитель истицы просит суд применить сроки исковой давности относительно заявленного ответчиком требования о признании части сделки недействительной. Однако суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанный срок для признания сделки недействительной является специальным.

При определении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из требований п.2 ст.200 ГК РФ, согласно которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства, предусмотренного п. 2 Соглашения о выплате Зуевой С.И. 2 500 000 рублей определен 15.10.2017 г. Началом течения срока исковой давности следует считать дату окончания срока исполнения обязательства – 15.10.2017 г. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании части сделки недействительной 21.08.2018 г. Таким образом, годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не истек.

Учитывая изложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы Зуевой С.И. о взыскании с Зуева А.В. задолженности в размере 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 267 рублей 12 копеек отказать, а встречные исковые требования Зуева А.В. к Зуевой С.И. о признании недействительным условие пункта 2 Соглашения № <адрес> от (дата) о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между сторонами, в части обязанности Зуева А.В. выплатить Зуевой С.И. деньги в сумме 2 500 000 рублей, удовлетворить.

Кроме требования о признании части сделки недействительной, Зуев А.В. заявил встречные требования о взыскании с Зуевой С.И. в его пользу части стоимости общего имущества супругов в размере 2 181 550 руб. и об истребовании из незаконного владения Зуевой С.И. следующего имущества: шкаф (итальянский гарнитур, массив 4x2x80), стоимостью 180 000 руб.; комод (итальянский гарнитур, массив), стоимостью 60 000 руб.; стол на колесах (итальянский гарнитур, массив), стоимостью 45 000 руб.; лампу «Zepteri», стоимостью 25 000 руб.; вешалку для одежды (напольную, металлическую), стоимостью 4500 руб.; картину «Русалка», стоимостью 100 000 руб.

К указанным встречным требованиям суд считает необходимым применить общий срок исковой давности и отказать Зуеву А.В. в удовлетворении встречного иска в указанной части по этим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъясняет судам, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Срок исковой давности по требованию Зуева А.В. о взыскании части стоимости совместно нажитого имущества супругов и об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с декабря 2013 г., когда Зуев А.В. вернулся, с его слов, из заграничной поездки, и ему стало известно, что Зуева А.В. без его согласия забрала, принадлежащие им вещи.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанным встречным требованиям Зуевым А.В. пропущен. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Зуева А.В. к Зуевой С.И. о взыскании части стоимости совместно нажитого имущества супругов и об истребовании имущества из чужого незаконного владения поданы за пределами трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований за истечением срока исковой давности.

Истицей при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в доход государства не в полном размере – 5 000 рублей. Суд считает необходимым довзыскать с истицы Зуевой С.И. в доход государства госпошлину в размере 15 700 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зуевой М. в удовлетворении искового заявления к Зуеву М. о взыскании задолженности по Соглашению о разделе совместно нажитого имущества в размере 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 267 рублей 12 копеек – отказать.

Зуеву М. в удовлетворении встречного искового заявления к Зуевой М. о взыскании части стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 2 181 550 рублей и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Зуева М. к Зуевой М. о признании части сделки недействительной.

Признать недействительным пункт 2 Соглашения № <адрес>9 от 15.10.2013 г. о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Зуевым М. и Зуевой М., в части обязывающей Зуева М. выплатить Зуевой М. денежную сумму в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с Зуевой М. в доход государства госпошлину в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний