Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 2 «Амурский» о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 2 «Амурский» в пользу собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> неосновательное обогащение в сумме 129081,98 рублей путем перечисления их на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Жилищник 3» для учета по статье «Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 2 «Амурский» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3782 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «УК Жилищник -2 «Амурский». В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> находился на обслуживании ООО «УК Жилищник -2 «Амурский». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосвоенных ответчиком денежных средств по статье «Содержание и текущий ремонт жилья» составила 443 153,56 руб., что является неосновательным обогащением. Со ссылкой на положения ст. 1102,1104 1105 ГК РФ, ст. 154.158 ЖК РФ указывает, что ответчиком не производились работы по кронированию деревьев на сумму 53724,45 руб., не представлены документы по замене троса пассажирского лифта на сумму 31270 руб., необоснованно со статьи «текущий ремонт» снята сумма 116 000 руб. Просит взыскать с ООО «УК Жилищник -2 «Амурский» путем перечисления на расчетный счет ООО «УК Жилищник 3» для учета по статье «содержание и текущий ремонт многоквартирного дома» сумму 443153,56 руб.

ФИО1 в судебном заседании денежную сумму, подлежащую перечислению на расчетный счет ООО «УК Жилищник 3» для учета по статье «содержание и текущий ремонт многоквартирного дома» неоднократно уточнял (т. 3 л.д. 60-62, т. 4 л.д. ). В окончательной редакции просил обязать ответчика перечислить на расчетный счет ООО «УК Жилищник 3» для учета по статье «содержание и текущий ремонт многоквартирного дома» денежную сумму 542801,3 руб. Пояснил, что указанная сумма складывается исходя из следующего: 32 000 руб. за обслуживание приборов учета по тепловой энергии за период с 2015 по 2016, ДД.ММ.ГГГГ, (1 000 руб. х 24 месяца + 8 000 руб.); 4395,5 руб. – разница в стоимости работ по замене каната пассажирского лифта (31270-26874,5); 7461 руб. проведены работы по дезинсекции в 2015-2016 организацией не имеющей на это правовых оснований (2061+2635+2765); 96057 руб. за обслуживание лифта с 2015 по 2016, ДД.ММ.ГГГГ; 42979,56 руб. за не проведение работ по кронированию деревьев в 2016; 340875,83 руб. - дебиторская задолженность за период с 2014 по 2017, 19032,41 руб. неосвоенная сумма ((25015,42 +18754,4 неосвоенные суммы в 2016-2017) – 24737,41 кронирование 3 деревьев, установка светильников). Указал также, что согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по данному иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник 2 «Амурский», действующая по доверенности ФИО4, иск не признала. Указала, что дебиторская задолженность не подлежит взысканию, поскольку управляющей компанией ведется исковая работа, сумма задолженности составляет 86106,42 руб. За обслуживание приборов учета ежемесячное начисление составляло 2 000 руб., работы произведены на основании договоров. Также произведены и оплачены работы по дезинсекции помещений. Работы по замене каната пассажирского лифта составили 31270 руб., согласно калькуляции, акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем собственников МКД ФИО9 Оснований для взыскания разницы не имеется. Обслуживание лифта производилось в соответствии с заключенными договорами, сумма по обслуживанию лифта отражена в годовых отчетах, работы выполнены в полном объеме в 2014 на сумму 111504,56 руб. (в годовом отчете 107348,11 руб.), в 2015 на сумму 111504,56 руб. (в годовом отчете 1093015,22 руб.), в 2016 на сумму 111547,32 руб., ранее указанная сумма 115204,32 руб. является ошибкой (в годовом отчете 117464,69 руб.), в 2017 на сумму 49569,10 руб. (в годовом отчете 51168,33 руб.). Кронирование деревьев у <адрес> производилось силами управляющей компании с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с использованием арендованной техники. Однако акт выполненных работ составлен не был. Стоимость кронирования 1 дерева- 3581,63 руб., итого на сумму 42979,56 руб. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о кронировании деревьев представитель собственников МКД ФИО9 подписывать отказался, при этом в акте содержится ошибка в указании года его составления. Указала также, что собственники помещений МКД утвердили форму годового отчета. По утвержденной форме управляющая организация предоставляла отчет о работе. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «УК Жилищник 3», действующая по доверенности ФИО5, полагала иск подлежащим удовлетворению, произведенный истцом расчет считала верным.

Привлеченный к участию в дело в качестве 3 лица ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 209) указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся старшим по дому, подписывал акты приемки работ. Не оспорил свои подписи в документах, представленных в дело. Указал, что работы по кронированию деревьев в 2016 не производились. Действительно техника для кронирования деревьев выезжала, но вышки для кронирования деревьей не хватало, работники уехали. Кроме 3-х тополей, кронированных в 2015, иных работ не было проведено. Он действительно отказался подписать акт о кронировании деревьев, предъявленный ему в 2017, т.к. работы не производились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Жилищник 2 «Амурский» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 89 т.1).

По условиям договора ООО «УК Жилищник 2 «Амурский» приняло обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляются в соответствии с приложениями №,4 к договору, предусматривающих перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.2 договора).

В случае выявления в процессе эксплуатации недостатков и дефектов выполненных работ управляющая организация обязана устранить указанные недостатки и дефекты, при этом недостаток и дефект считается выявленным, если управляющая организация получила письменную заявку на их устранение (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Управляющая организация самостоятельно или путем привлечения третьих лиц выполняет работы в том числе по содержанию и ремонту лифтов, взысканию задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также выполняет работы по дератизации и дезинфекции по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, в подвалах, исполняет иные обязанности, принятые по поручению собственников (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

На момент заключения договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в сумме 15 руб. 10 коп. за 1 кв.м. (п. 4.1 договора).

Форма годового отчета, указанна в приложении к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т.1).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.1) принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Жилищник 2 Амурский».

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.1) принято решение о заключении договора управления с ООО «УК Жилищник 3».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Жилищник 3» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 42 т.1).

В силу пунктов 2, 9 ст. 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Часть 1 статьи 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана после прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

Из пояснений истца следует, что в период с 2014 по апрель 2017 ответчик неосновательно сберег сумму 542801,3 руб.:

-32 000 руб. за обслуживание приборов учета по тепловой энергии (с 2015 по 2016, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. х 24 месяца + 8 000 руб.);

-4395,5 руб. – разница в стоимости работ по замене каната пассажирского лифта (31270-26874,5);

-7461 руб. проведены работы по дезинсекции в 2015-2016 организацией не имеющей на это правовых оснований (2061+2635+2765);

-96057 руб. за обслуживание лифта с 2015 по 2016, ДД.ММ.ГГГГ;

-42979,56 руб. за не проведение работ по кронированию деревьев в 2016;

-340875,83 руб. - дебиторская задолженность за период с 2014 по 2017,

-19032,41 руб. неосвоенная сумма ((25015,42 +18754,4 неосвоенные суммы в 2016-2017) – 24737,41 кронирование 3 деревьев, установка светильников).

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела ответчиком представлены договоры и бухгалтерская документация, а также годовые отчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, переписка с уполномоченным представителем собственников помещений ФИО9 по вопросу оказания услуг, установления размер платы, расчеты по оказанным услугам.

Доводы истца о необоснованном взимании за обслуживание приборов учета по тепловой энергии за период с 2015 по 2016, ДД.ММ.ГГГГ суммы 32 000 руб. (1 000 руб. х 24 месяца + 8 000 руб.) суд находит не состоятельными.

Из пояснений стороны истца следует, что собственники помещений многоквартирного дома с 2015 установили размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ниже общегородского тарифа, в связи с чем для обслуживания приборов учета тепловой энергии ежегодно в адрес представителя собственников помещений ФИО9 управляющей организацией направлялись уведомления о плане текущего ремонта на очередной год, в котором содержалась информация о том, что за обслуживание приборов учета взимается 12 000 руб. (в составе суммы 24 000 руб.) в год (л.д. 48-50 т. 3).

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т.3) установлено, что ООО «УК Жилищник 2 Амурский» был получен от собственников помещении многоквартирного <адрес> протокол собрания, согласно которому на 2015 год размер платы установлен 17,94 руб. за 1 кв.м., что ниже общегородского (22,90 руб. л.д. 96 т. 3). Рекомендовано применять общегородской тариф.

Из материалов дела также следует, что общегородской размер платы на 2017 составлял 27,58 руб. (л.д. 33, 79 т.4), на 2016 год – 25,26 руб., в то время, как собственниками помещений указанного дома был утвержден тариф на 2017 - 24,86 руб., на 2016 - 20,68 руб. (л.д. 36-74 т.4).

Техническое обслуживание приборов учета по тепловой энергии в спорный период осуществляюсь на основании договора между ООО «УК Жилищник 2 Амурский» и ООО «Теплотехсервис». По условиям договора исполнитель производит техническое обслуживание теплосчетчика, снимает показания, передает их в ресурсоснабжающую организацию, осуществляет диагностику работы теплосчетчика, проводит работу по поверке, проводит работы по подготовке к капитальному ремонту теплосчетчика. Стоимость обслуживания одного теплосчетчика 2 000 руб. Факт оказания услуг, оплата оказанных услуг подтверждаемся актами сверок расчетов, актами выполненных работ и счетами фактурами, платежными поручениями за спорный период времени (л.д. 168- 248 т.2, л.д. 2- 45, 200 т. 3) и истцом не оспаривается.

ООО «УК Жилищник 2 Амурский», заключая м ООО «Теплотехсервис» указанный договор, действовало в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные затраты обслуживания приборов учета в сумме 12 000 руб. (в составе общей платы обслуживания приборов учета в сумме 24 000 руб.) зафиксированы в плане текущего ремонта на очередной год (л.д. 48-50 т. 3) и указывались в годовых отчетах ООО «УК Жилищник 2 Амурский» за 2015-2017 в приложении к годовому отчету (л.д. 210-215 т.4). Претензий относительно качества произведенного управляющей компанией обслуживания приборов учета со стороны собственников многоквартирного дома не предъявлялось, что также свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств в данной части.

При этом суд исходит также из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

С учетом изложенного, истцом не доказан факт получения (сбережения) ООО "УК Жилищник 2 Амурский" денежных средств в связи с затратами на обслуживание приборов учета в сумме 32000 руб.

Доводы истца о взыскании разницы в стоимости работ по замене каната пассажирского лифта в сумме 4395,5 руб. (31270-26874,5) суд полагает несостоятельными. Необходимость замены каната истцом не оспаривается.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т.1) каната лифта установлено, что на несущем канате лифта № в результате износа произошел обрыв пряди, требуется замена. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному представителю собственников помещений ФИО9 сообщено о необходимости принять решение по замене каната, указана стоимость замены 26876 руб. в соответствии с коммерческим предложением ООО «ОТИС Лифт», которое действительно 8 недель (л.д. 150, 151 т. 1, 53 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГФИО9 направил в ООО «УК Жилищник 2 Амурский» выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ремонта дефектного троса за счет средств на счете дома (л.д. 152, 153). Т.е. выписка из протокола направлена в управляющую организацию по прошествии более 2х месяцев, что повлияло на стоимость замены каната.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 т.1), подписанному, в том числе ФИО9, ООО «ОТИС Лифт» были проведены и приняты работы по замене каната пассажирского лифта на сумму 31270 руб.

Калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31270 руб., дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными в том числе ФИО9, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, счетом на оплату, справкой о стоимости и о приемке работ (л.д. 157-163 т. 1) подтверждается факт выполненных работ по замене троса.

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы суд не усматривает, указанные работы были проведены в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, были признаны необходимыми и оплачены по цене на дату выполнения работ.

Доводы истца о том, что ответчиком проведены работы по дезинсекции в 2015-2016 на сумму 7461 руб. (2061+2635+2765), при этом ответчик не имел оснований выполнять указанные работы, судом во внимание не принимаются, поскольку указанный вывод истца противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", согласно которому указанный вид работы входит в перечень по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом факт выполнения работ с использованием специальных средств истцом не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями (л.д. 118, 119-192 т.4).

В связи с изложенным, истцом не доказан факт получения (сбережения) ООО "УК Жилищник 2 Амурский" денежных средств в сумме 7461 руб.

Доводы истца о взыскании суммы 96057 руб. за обслуживание лифта с 2015 по 2016, ДД.ММ.ГГГГ суд также полагает несостоятельными.

Судом установлено, что с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Жилищник 2 Амурский» и «ОТИС Лифт» действовали договоры на техническое обслуживание лифта №, расположенного, в том числе в <адрес> обслуживания составляла в соответствующие периоды 3325 руб., 3657 руб. в месяц (т.2 л.д. 3-23). Согласно договору исполнитель производит осмотр, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание, подготовку к техническому освидетельствованию. Факт оказания услуг, оплаты выполненных работ подтверждается ежемесячными актами приемки выполненных работ, счетами фактурами за указанный период времени, платежными поручениями, актами сверок (т. 2 л.д. 25-59, 60-96, 97-115).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание лифта и системы лифтовой диспетчерской сигнализации осуществляюсь на основании договора между ООО «УК Жилищник 2 Амурский» и ООО «Связь Комплекс», стоимость обслуживания 1 лифта составляла 4315,2 руб. в месяц (л.д. 116-123 т.2). В комплексное обслуживание лифта входит ежедневный осмотр, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание, обеспечение круглосуточной бесперебойной работы лифта. Факт оказания услуг, оплаты выполненных работ подтверждается ежемесячными актами приемки выполненных работ, счетами фактурами за указанный период времени, платежными поручениями, актами сверок (т. 2 л.д. 124-138).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 обслуживание лифта осуществляюсь на основании договора между ООО «УК Жилищник 2 Амурский» и ООО «Лифт Комплекс монтаж», стоимость обслуживания 1 лифта составляла в соответствующие периоды 9368,8 руб. и 9813,82 руб. в месяц (л.д. 140--146 т.2). Согласно договору, исполнитель производит осмотр, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание, подготовку к техническому освидетельствованию. Факт оказания услуг, оплаты выполненных работ подтверждается ежемесячными актами приемки выполненных работ, счетами фактурами за указанный период времени, платежными поручениями, актами сверок (т. 2 л.д. 150-167).

В спорный период времени ответчиком на основании Федерального закона №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» производилось также страхование лифта, что подтверждается страховыми полисами (л.д. 109-117 т.3). На основании заключенных договоров между ООО «УК Жилищник 2 Амурский» и ООО «Инжлифтцентр» оказывались услуги по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования (л.д. 101-108 т. 3).

Ежедневный осмотр лифта подтверждается нарядами заданиями за спорный период времени, сведениями о наличии в штате управляющей организации соответствующего специалиста, приказом об утверждении норм загрузки, что не противоречит положениям Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" (л.д. 119-199 т. 3).

Начисления и произведенная оплата по указанным договорам ответчиком представлены в расчетах (л.д. 75-76 т.3, т. 4 л.д. ). Из расчета в т. 4 и из пояснений ответчика следует, что сумма 3657 руб. (без 18% НДС) ошибочно включена в расчет октября 2016 по организации ООО «Связь Комплекс» в отношении <адрес>. Суд принимает во внимание довод ответчика, поскольку доказательством тому является бухгалтерская документация: счет фактура и акт выполненных работ по указанному дому за октябрь 2016 отсутствуют, перечислений в указанный период на счет ООО «Связь Комплекс» в отношении <адрес> не имеется, что подтверждается так же актом сверки, согласно которому оплачена по состоянию на октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ52,6 руб., а при оплате с учетом спорного лифта сумма составила бы 258912 руб. (4315,2 х 12 лифтов = 51782,4 х 5 мес.) (л.д. 124-132 т. 2). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила также свидетель ФИО6 главный экономист общества, указавшая, что сумма 3657 руб. ошибочно включена в расчет октября 2016 по организации ООО «Связь Комплекс».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания суммы 96057 руб. за обслуживание лифта с 2015 по 2016, ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, подлежит взысканию сумма дебиторской задолженности за период с 2014 по 2017 в размере 340875,83 руб.

Из пояснений ответчика следует, что дебиторская задолженность населения в годовых отчетах указана по состоянию на конец года и с учетом задолженности предыдущих периодов, а также зависит от фактической оплаты, поступившей в отчетом году.

Дебиторская задолженность на конец периода составляла 86102,42 руб.

ООО «УК «Жилищник-2 Амурский» вправе требовать от собственников помещений многоквартирного дома внесения оплаты за услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома за период оказания ею таких услуг.

При этом, денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, сумма дебиторской задолженности в размере 86102,42 руб. подлежит взысканию.

Суд полагает необходимым учесть не оказанные управляющей компанией услуги по кронированию деревьев на сумму 42979,56 руб., поскольку факт оказания данных услуг представителем ответчика не доказан.

Согласно разрешению администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т.1) по <адрес> «г» разрешено кронировать 28 стволов ивы, 25 тополей, снести 2 аварийных тополя.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 132 т. 1) было принято решение о кронировании деревьев за счет средств текущего ремонта 2015, на придомовой территории, поскольку кронировано было 2 дерева.

Заключением администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УК «Жилищник-2 Амурский» (л.д. 137 т.1) по <адрес> «г» разрешено кронировать 12 тополей, срок действия разрешения 1 год. Схема тополей, подлежащих кронированию, суду не представлена.

Вместе с тем в плане текущего ремонта ООО «УК «Жилищник-2 Амурский» на 2016 было запланировано кронирование 3 деревьев на сумму 10,5 тыс. руб. (л.д. 48 т.3).

Факт кронирования 3 деревьев на сумму 10744,89 руб. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 т.1), подписанного в том числе уполномоченным представителем собственников помещений ФИО9 и сторонами указанный факт не оспаривается.

Факт кронирования деревьев на указанную сумму ответчик подтверждает актами о работе автовышки, справками о работе автогидроподъемника в феврале 2016, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142- 146 т.1, л.д. 72-74 т.3).

Вместе с тем, доказательство того, что разрешение о кронировании 12 тополей было ответчиком исполнено, суду не представлено.

Судом критически оценивается представленный стороной ответчика акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по кронированию 12 деревьев на сумму 42979,56 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В схеме кронирования деревьев, представленной стороной ответчика на л.д. 71 т. 3, указано о кронировании 12 тополей.

Спорный акт от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем собственников помещений ФИО9 не подписан (л.д. 140 т.1).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в конце 2017 г. его вызывали в управляющую компанию подписать документы о кронировании деревьев. Документы он не подписывать не стал, т.к. работы выполнены не были, для кронирования не хватило высоты автовышки, работники уехали.

Вместе с тем, факт отказа ФИО9 подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), что противоречит пояснениям ФИО9, указывавшего о том, что документы о кронировании он отказался подписывать в конце 2017.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 т.1) мастера ФИО7 на имя директора ООО «УК Жилищник 2 Амурский» сообщается, что не обнаружено кронирование 12 деревьев на придомовой территории по <адрес> «г», проведенное в феврале 2016, что акт приемки выполненных работ не оформлен. Из служебной записки следует, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании года вместо «2016» указано «2017», а также период выполненных работ вместо «ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2017» следовало указать «ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2016».

К заявке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уполномоченный представитель собственников помещений ФИО9 уведомил ООО «УК Жилищник 2 Амурский», что собственники помещений согласны в том числе на кронирование деревьев 15 штук, установку прибора учета (л.д. 138 т.1), суд также относится критически, поскольку в указанный период времени договор с ООО «УК Жилищник 2 Амурский» был расторгнут, а кроме того, из пояснений ФИО9 следует, что он подписал по просьбе ответчика документы по замене счетчика, т.к. ему дали чистый бланк.

В судебном заседании свидетель ФИО8 указывала, что работая в администрации ЦАО <адрес> она осматривала в конце января 2018 деревья у многоквартирного <адрес> для решения вопроса о кронировании. При этом она обращала внимание, что с левого торца здания деревья были ранее кронированы, с правого торца здания она деревья не смотрела.

Судом также учитывается, что согласно ответу БУ <адрес> «УДХиБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 т.4) указанное бюджетное учреждение в октябре 2016 производило работы по санитарной обрезке 10 деревьев и сносу 3 аварийных деревьев на не разграниченной территории между домами 14 «а», 14 «д» и 14 «г» по <адрес>

Затраты по кронированию деревьев на сумму 42979,56 руб. в годовой отчет 2016 не включались, а включены в готовой отчет 2017.

Указанные противоречия, отсутствие информации о конкретных кронированных деревьях, не позволяют суду сделать вывод о подтверждении ответчиком расходов по кронированию деревьев на сумму 42979,56 руб., при условии, что планом текущего ремонта 2016 было запланировано кронирование 3 деревьев на сумму 10,5 тыс. руб., а на 2017 кронирование деревьев план текущего ремонта не предусматривал.

Таким образом, ООО «УК Жилищник 2 Амурский», выполняющее в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом, не обоснованно включило в счет 42979,56 руб. за кронирование деревьев.

Относительно доводов истца о взыскании неосвоенной суммы 19032,41 руб. ((25015,42 +18754,4 неосвоенные суммы в 2016-2017) – 24737,41 кронирование 3 деревьев, установка светильников) суд исходит из следующего.

Судом исследованы отчеты за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного <адрес> за 2014-2017 годы, расчет по договору управления (т. 1 л.д. 61, т. 4 л.д. 209-215, ), из которых установлено:

в 2014 начислено собственникам жилых помещений 483033,33 руб.; оплачено собственниками 479533,74 руб.; израсходовано 487931,06 руб. Затрачено денежных средств на 8397,32 руб. больше, чем начислено.

в 2015 начислено собственникам жилых помещений 598286,88 руб.; оплачено собственниками жилых помещений 565481,61 руб.; израсходовано 569720,45 руб. Затрачено денежных средств на 4238,84 руб. больше, чем начислено.

в 2016 начислено собственникам жилых помещений 660218,99 руб.; оплачено собственниками жилых помещений 623470,45 руб.; израсходовано 611478,83 руб. Всего остаток неизрасходованных денежных средств за 2016 г. составляет 11991,62 руб.

в 2017 начислено собственникам жилых помещений 245415,9 руб.; оплачено собственниками жилых помещений 215143,22 руб.; израсходовано 292753,12 руб. Затрачено денежных средств на 77609,9 руб. больше, чем начислено.

Таким образом, остаток неизрасходованных денежных средств составляет 0 руб. (8397,32 + 4238,84 = 12636,16; 12636,16- 11991,62 = 644,54; 644,54 - 77609,9 = - 76965,36).

При вынесении решения суд также учитывает, что обязательство управляющей организации по договору управления многоквартирным домом связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ее ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины.

Итого, остаток денежных средств, подлежащий передаче управляющей компании ООО «Жилищник 3» для учета по статье «Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома», равен 129081,98 руб. (42979,56+86102,42).

Суждения истца о том, что сумма долга составляет 542801,3 рублей, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3782 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.