Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд, указав, что между ним и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - полезную модель, при этом ФИО6 не выдал истцу вторые экземпляры договоров.

ФИО6 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "НПФ ИНОВА", в лице -ФИО7-ФИО6, договоры об отчуждении исключительного права на полезную модель.

Истец узнал о данных договорах ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "НПФ ИНОВА" обязано один раз в год:

- определить использование полезной модели,

- составить акт об использовании полезной модели,

- определить финансовую возможность,

- при использовании и при наличии финансовой возможности выплатить истцу вознаграждение в размере 40% от суммы в пределах от -ФИО8- до -ФИО9- и от -ФИО8- до -ФИО9- соответственно, в зависимости от финансовой возможности.

Истец получил от третьего лица ФИО6 и от ответчика ООО "НПФ ИНОВА" вознаграждения за отчуждение исключительного права и за использование полезных моделей: по патенту РФ № в ДД.ММ.ГГГГ.; по патенту РФ № в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выплатил истцу вознаграждения по патенту РФ № с ДД.ММ.ГГГГ., по патенту РФ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику в письменной форме и неоднократно в устной форме с предложением выплатить вознаграждения или назначить встречу для решения споров путем переговоров, на что получал отказы. На письмо ответ не получен.

С учетом уточнений требований истец просит взыскать с ответчика ООО "НПФ ИНОВА" в свою пользу задолженность по договорам к патентам РФ № за период с ДД.ММ.ГГГГ и по договорам к патентам РФ № за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом упущенной выгоды в размере ключевой ставки Банка России 8,25% годовых и компенсации морального вреда, в размере -ФИО9-.; взыскать с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере -ФИО9-.; возложить на ответчика ООО "НПФ ИНОВА" обязанность уплатить невыплаченные государственные пошлины за поддержание патентов и обязанность уплачивать государственные пошлины согласно договоров к патентам.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнениях № 1, 1.1, 2, 3, 4, 5. Указал, что в дополнении №4 представлены доказательства использования полезной модели, представлены доказательства наличия финансовой возможности. Использование полезной модели в дополнении №4: в том, что продукция была продана, а именно электронагреватель НВ, а также, что данная модель использовалась. Электронагреватели получили сертификат защиты, разрешение на применение с ДД.ММ.ГГГГ. В разрешении на применении указано, что все решения на применение возможны только при согласовании с органом сертификации или с региональной службой по экологическому и атомному надзору. В ДД.ММ.ГГГГ сертификат соответствия был продлен, был получен новый сертификат на период с ДД.ММ.ГГГГ. При сертификации никакие изменения кроме изменения названия (расширения названия) не вносились. В ДД.ММ.ГГГГ был продлен сертификат без внесения изменений. Сертификат (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ) имеет записи о запрете внесении изменений без согласования с центром сертификации СТВ. Второй сертификат также имеет запрет на внесение изменений, без согласия с ЦС СТВ. Первый патент на получение воздушных сертификатов был получен в ДД.ММ.ГГГГ-№, затем на эту продукцию был получен второй патент-№. Патент был получен на признаки электронагревателя НВ, но с другими признаками, которые также были запатентованы. Они назывались как герметичные/ланцевые/масляные нагреватели. Их отличительная особенность - в структуре наименований, есть буквы Ф и М. ФИО10 электронагреватель Ф, М - масленый электронагреватель. Данная продукция имеет признаки патента. Вся остальная продукция относится к первому патенту №-электронагреватель взрывозащищенный, в них нет букв Ф, М. Из данных выводов следует, что данная продукция электронагреватели НВ содержит все признаки полезных моделей по патентам РФ № и №. На данные электронагреватели производились выплаты в ДД.ММ.ГГГГ. Данные выплаты подтверждены актами и приказами, оформленными в ДД.ММ.ГГГГ, и акты /приказы-ДД.ММ.ГГГГ. Раз с ДД.ММ.ГГГГ продукция не могла изменяться без согласия ЦС СТВ, значит, никакие изменения не могли вноситься в электронагреватели. О том, что эти модели использовались, говорят приказы и акты. Все изменения запрещается вносить без согласования. Представленные ответчиком документы подложные: заключении ФИО3, справка и приказ. ФИО6 и ФИО11 являются родственниками. ФИО6 является -ФИО7-. Все денежные средства остаются в его собственности. ФИО6 вводил истца в заблуждение, т.к. нельзя было определить, какое лицо он представляют в тот или иной момент. ФИО6 является соучредителем, автором и директором компании. При прочтении документов можно запутаться. При анализе доводов представителя ответчика возможно выявить грубые нарушения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что конструкция договора сформулирована при определенном условии, оговоренном в договоре. Конструкция договора содержит определенные условия - коммерческое использование, получение дохода, наличие финансовой возможности, наличие акта об использовании полезной модели. Согласно материалам дела, в спорные периоды времени отсутствовали все эти условия, не было использования и не было реализации продукции, поэтому два условия выпадают. В законодательстве нет понятия о том, что такое финансовая возможность, сам истец также не оговаривает сумму. Четвертое условие: наличие акта об использовании полезной модели. Ранее составлялся акт, но впоследствии продукция не производилась и не продавалась. Ответчик представил заключение специалиста, где также говорится, что не каждый признак полезной модели подтверждается в производимой продукции. Представлен ответ по запросу суда - бухгалтерская отчетность, которая также не свидетельствует, что продукция используется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ответчика существует семь видов деятельности для получения прибыли. В обоснование своих доводов истец не подтверждает изготовление, реализацию и последующее получение прибыли. Сертификаты соответствия - это подтверждение того, что продукция, которая производилась, может производиться. Истец утверждает, что не был ознакомлен с документами, но это им не было доказано. Документы не оспариваются на фальсификацию. Финансовая возможность - это денежные средства, поступившие от дохода. Наличие четырех условий позволяет выплачивать денежные средства. Все условия были согласованы, что не было оспорено. Ответчиком предоставлены все доказательства неиспользования патентов на полезные модели. Было представлено заключение специалиста, которое не было оспорено истцом. Не было заявлено о проведении экспертизы. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, о судебном заседании извещен, не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто Соглашение.

Согласно п.1, 3 ст.1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между авторами ФИО4, ФИО6, ФИО11 и правообладателем ФИО6 был заключен договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – полезную модель <данные изъяты> (л.д.7-8 том 1).

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ авторы отчуждают право на получение патента на полезную модель "Электронагреватель взрывозащищенный (варианты)» ФИО6.

Согласно п. 2.4., 2.4.1,, при коммерческом использовании полезной модели с получением дохода Правообладателем, правообладатель обязуется производить выплаты: за весь период действия патента, при наличии финансовой возможности и Акта об использовании полезной модели, единовременно один раз в год выплачивается авторское вознаграждение в пределах от -ФИО8- до -ФИО9- на весь коллектив авторов.

Правообладатель обязался в случае заключения лицензионного договора или договора на отчуждение исключительного права на полезную модель выплачивать коллективу авторов вознаграждение в размере 30% от суммы поступившего платежа (п.2.4.2.).

ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована полезная модель, на которую выдан патент РФ №, Патентообладатель - ФИО6 (л.д.5 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (правообладатель) и OОO "НПФ ИНОВА" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на полезную модель по патенту РФ №. Договор зарегистрирован в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ, выдано приложение к патенту на полезную модель (л.д.5-6 с оборотом том 1).

Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПФ ИНОВА» принимает на себя все обязательства правообладателя по отношению к авторам указанной модели и в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ между авторами и правообладателем и обязуются выплачивать авторское вознаграждение в следующем порядке: за использование (изготовление электронагревателя и реализации его третьим лицам) полезной модели в производственно-хозяйственной деятельности ООО «НПФ ИНОВА» выплачивает в период действия патента сумму в размере от -ФИО8-. до -ФИО9-. на весь коллектив автором единовременно один раз при наличии финансовой возможности и Акта об использовании полезной модели не позднее двух месяцев с даты подписания указанного Акта и при регистрации настоящего договора в Роспатенте.

ДД.ММ.ГГГГ между авторами ФИО4, ФИО6, ФИО11 и правообладателем ФИО6 был заключен договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – полезную модель <данные изъяты> (л.д.11 том 1).

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ авторы отчуждают право на получение патента на полезную модель <данные изъяты>ФИО6.

Согласно п.2.4. Договора следует, что при коммерческом использовании полезной модели с получением дохода Правообладателем (третьим лицом), он обязуется производить выплаты: за весь период действия патента, при наличии финансовой возможности и Акта об использовании полезной модели, единовременно один раз в год выплачивается авторское вознаграждение в пределах от -ФИО8- до -ФИО9- на весь коллектив авторов.

ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована полезная модель, на которую выдан патент РФ № на полезную модель. Патентообладатель - ФИО6 (л.д.9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (правообладатель) и ООО "НПФ ИНОВА" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на полезную модель по патенту РФ №. Договор зарегистрирован в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ, выдано приложение к патенту на полезную модель, новый патентообладтель ООО «НПФ «ИНОВА» (л.д.9-10 с оборотом том 1).

Согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПФ ИНОВА» принимает на себя все обязательства правообладателя по отношению к авторам указанной полезной модели и в соответствии с Договором между авторами и правообладателем обязуется выплачивать вознаграждение в следующем порядке: за использование (изготовление электронагревателя и реализация его лицам) полезной модели в производственно-хозяйственной деятельности ООО «НПФ ИНОВА» выплачивает сумму в размере от -ФИО8- до -ФИО9- на весь коллектив авторов единовременно один раз в год при наличии Акта об использовании полезной модели, не позднее двух месяцев с даты подписания указанного договора и при условии регистрации его в Роспатенте (л.д.9-оборот-10 том 1).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с просьбой выплатить вознаграждение (л.д.13-14 том 1).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, при коммерческом использовании полезной модели с получением дохода правообладателем (ответчиком), он обязуется производить выплаты: за весь период действия патента, при наличии финансовой возможности и акта об использовании полезной модели. Конструкция данных обязательств построена под условием. В данном случае стороны сами предусмотрели, что выплата авторского вознаграждения будет производиться только при совокупности ряда условий, наличие которые является обязательным: коммерческое использование, получение дохода, наличие финансовой возможности, наличие акта об использовании полезной модели.

Согласно норме ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. В данном случае, стороны сами предусмотрели, что выплата авторского вознаграждения будет производиться только при условии:

1. Коммерческое использование;

2. Получение дохода;

3. Наличие финансовой возможности;

4. Наличие акта об использовании полезной модели.

Истец получил от третьего лица и от ответчика вознаграждения за отчуждение исключительного права (права на получение патента) и за коммерческое использование полезных моделей: по патенту РФ № в ДД.ММ.ГГГГ., по патенту РФ № в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19 том 1).

Согласно заключению специалиста – патентного поверенного РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> которому был поставлен вопрос о наличии отличий изделия <данные изъяты> от полезной модели <данные изъяты> был получен ответ о том, что выпускаемый ООО «НПФ ИНОВА» не изготавливается в точном соответствии с полезной моделью по патенту РФ №, а отличается от нее по первому варианту двумя признаками, а по второму варианту тремя признаками (л.д.47-52 том 2).

Согласно заключению специалиста – патентного поверенного РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> которому был поставлен вопрос о наличии отличий изделия <данные изъяты> выпускаемого ООО «НПФ «НПФ «ИНОВА», от полезной модели <данные изъяты> охраняемой патентом РФ №, был получен ответ о том, что выпускаемый ООО «НПФ ИНОВА» не изготавливается в точном соответствии с полезной моделью по патенту РФ №, а отличается от нее по первому варианту одним признаком, а по второму варианту двумя признаками (л.д.77-81 том 2).

Таким образом, вышеуказанными заключениями факт использования патента РФ № на полезную модель <данные изъяты> патента РФ № на полезную модель Электронагреватель взрывозащищенный (варианты)", не подтвержден.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Досрочное прекращение действия патента означает прекращение правовой охраны технического или художественно-конструкторского решения. С момента досрочного прекращения действия патента прекращается и обязанность работодателя по выплате вознаграждения авторам служебного изобретения за его использование.

Свидетель ФИО2, работавшая в ООО «НПФ ИНОВА» ведущим специалистом, дала суду показания, что ежемесячно они составляли план производства. Каждой партии присваивался номер. Поступала заявка, они заключали договор, оформляли сертификацию. Партию ставили в план, где указывалось, для кого изготавливалось и в какой срок изделие. Свидетель закупала комплектующие по заявке начальника производства ФИО1, сообщала о готовности продукции (подлежит сертификации). С самими формулами полезных моделей она не знакома. Нагреватели выпускались, выпускались с определенной буквой Ф, М. На каждый нагреватель был каталог. Габариты указывались, мощность, все свойства. ФИО3 она знала, так как ФИО3 приходила к ФИО6, помогала оформлять сертификаты, патенты. Документы на перечисление пошлины она (свидетель) также оформляла. О том, что ФИО3 патентный поверенный, свидетель знала. ФИО12 советовался с ФИО3, консультировался у нее. Сама патент свидетель видела. Сколько патентов сейчас в фирме, не знает, но платила за 3 патента. Таблица изготовленной продукции есть. Ее разработал ФИО11 В таблице записывался номер партии, когда изготовлено, когда и куда отгружена партия. Таблица была в электронном варианте, на сервере. Свидетель заходила в нее для проверки порядкового номера и сверки номеров, чтобы при отгрузке не было двойной нумерации. Вся изготовленная продукция вносится в таблицу. Зрительно отличить вентиляторы невозможно. На производстве была часто, когда каждый день, иногда 2-3 раза в неделю. Об изменении продукции она не знает. Комплектующие она покупала одни и те же. На предприятии ведется программа учета «1С».

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО4 доказательств в обоснование своих доводов не представлено, истец не подтвердил надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факты использования патентов ответчиком и извлечение прибыли от них.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в спорный период со стороны ответчика отсутствовало использование патентов в коммерческих целях. Довод истца о том, что сумма -ФИО9- является оптимально допустимой для принятия решения о наличии финансовой возможности, является необоснованным, не подтвержденным совокупностью представленных доказательств.

Истец считает, что получение сертификатов соответствия на выпускаемую продукцию является подтверждением использования запатентованных полезных моделей, так как изменение устройства электронагревателей возможно только после внесения изменений в сертификат соответствия. Данные утверждения суд полагает ошибочными, так как сертификаты соответствия безусловно не подтверждают выпуск продукции с использованием запатентованных полезных моделей, а предоставляют возможность выпуска заявленной продукции. В связи с чем ссылку истца на сертификаты соответствия выпускаемой продукции требованиям нормативных актов, суд полагает необоснованной. Иных доказательств использования запатентованных полезных моделей истцом суду не представлено.

По требованиям истца о возложении на ответчика ООО "НПФ ИНОВА" обязанностей по уплате невыплаченных государственных пошлин за поддержание патентов и уплачивать государственные пошлины согласно договоров к патентам в будущем судом установлено, что пунктом 8, 7 соответственно, договоров от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика после регистрации договоров в Роспатенте нести все расходы, связанные с оплатой госпошлин за поддержание патента в силе. Однако данное условие договоров действует между ФИО6 как правообладателем и ООО «НПФ «Инова» как приобретателем, поэтому истец после отчуждения исключительного права на получение патента на полезные модели не вправе требовать выполнения условий на поддержание патентов в силе, в том числе и путем уплаты за них госпошлин.

Ответчиком ООО «НПФ «Инова» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд согласен с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующих обстоятельств.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства по патенту РФ № за период с ДД.ММ.ГГГГ; по патенту РФ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО4 в иске указывает, что узнал о наличии договоров о возмездном отчуждении исключительных прав в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела имеются следующие документы: приказ о выплате вознаграждения авторам полезной модели по патенту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о выплате вознаграждения авторам полезной модели по патенту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, л.д.23 том 2), в которых имеется подпись ФИО4 и её расшифровка об ознакомлении с приказами.

Таким образом, довод истца о том, что он не был осведомлен о договорах об отчуждении исключительного права, является несостоятельным.

Срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Учитывая, что истец работал в НПФ «Инова» в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из трудовой книжки и не оспаривается истцом (л.д. 116-120 том2), получал от ООО «НПФ «Инова» вознаграждение по заявленным договорам, что следует из представленных истцом справок по форме 2-НДФЛ (л.д. 107-110 том2), истец должен был узнать о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, не получив заявленное вознаграждение.

Кроме того, из содержания пункта 6 договоров об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – полезные модели от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что один экземпляр договоров хранится у автора ФИО4

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому в иске ФИО4 должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и производные требования истца к ООО «НПФ «Инова» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере -ФИО9-, в связи с чем суд рассматривает данные требования, как предъявленные к ответчику ФИО6 независимо от того обстоятельства, что ФИО6 указан истцом третьим лицом. Поэтому, учитывая, что ответчик ФИО6 не является патентообладателем названных полезных моделей, исключительные права на которые переданы ООО «НПФ «Инова», обязанности по выплате авторам вознаграждения не имеет, оснований для компенсации морального вреда за счет ФИО6 судом не установлено.

Более того, п.2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав автора на получение вознаграждения после передачи исключительного права на получение патентов на полезные модели.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "НПФ ИНОВА", ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по оплате государственных пошлин - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2018г.