Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договору №38013 от 14 марта 2007 года за период со 2 июля 2007 года по 31 декабря 2018 года в размере 1035123 руб. 30 коп. и неустойку в виде пени за просрочку платежей за период с 16 сентября 2013 года по 31 декабря 2018 года в размере 596011 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, в исковом заявлении, в частности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией и ФИО4 был заключен договор аренды №.... земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поз.29, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №..... Указанный земельный участок был передан по акту приема-передачи от 14 марта 2007 года. 14 июня 2007 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка №.... от 14 марта 2007 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства по арендным платежам не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период со 2 июля 2007 года по 31 декабря 2018 года в размере 1035123 руб., а также задолженность по уплате пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16 сентября 2013 года по 31 декабря 2018 года в размере 596011 руб. 89 коп..

В судебное заседание представитель Брянской городской администрации не явился, предоставил ходатайство об отложении производства по делу в связи с участием в другом судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования не признал по основаниям, приведенным в его возражениях относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 также поддержал доводы, изложенные в возражениях ФИО2 на исковые требования.

Причину неявки в судебное заседание представителя истца суд не признает уважительной, принимая во внимание, что истец является юридическим лицом и, в случае занятости представителя в другом судебном заседании, имеет возможность направить в суд другого представителя с соответствующей доверенностью.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией и ФИО4 был заключен договор аренды №.... земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поз.29, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №..... Указанный земельный участок был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по арендным платежам не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период со 2 июля 2007 года по 31 декабря 2018 года в размере 1035123 руб., а также задолженность по уплате пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16 сентября 2013 года по 31 декабря 2018 года в размере 596011 руб. 89 коп..

Федеральным законом от 23.06.2014г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст. 3.3 Федерального закона №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, в силу закона, данными полномочиями наделена Брянская городская администрация.

В соответствии с решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015г. №176, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором аренды ненадлежащим образом не исполнял.

Согласно п. 3.6 договора аренды земельного участка, за просрочку платежей предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежей за каждый день просрочки.

Судом также учитывается, что ответчик в предоставленных в суд возражениях заявил о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, судом учитывается следующее.

Согласно п.3.4 договора аренды земельного участка, арендная плата вносится физическими лицами равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Статьей 196 предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года.В силу ст.200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 24 данного Постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.25 данного Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец обратился в суд указанным с иском 20 июня 2019 года, суд соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №38013 от 14 марта 2007 года по срокам платежей: 15 сентября 2007 года, 15 ноября 2007 года, 15 сентября 2008 года, 15 ноября 2008 года, 15 сентября 2009 года, 15 ноября 2009 года, 15 сентября 2010 года, 15 ноября 2010 года, 15 сентября 2010 года, 15 ноября 2010 года, 15 сентября 2011 года, 15 ноября 2011 года, 15 сентября 2012 года, 15 ноября 2012 года, 15 сентября 2013 года, 15 ноября 2013 года, 15 сентября 2014 года, 15 ноября 2014 года, 15 сентября 2015 года, 15 ноября 2015 года.

Как следствие, размер исковых требований по арендным платежам от 15 сентября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 15 сентября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 15 сентября 2018 года, 15 ноября 2018 года, по которым срок исковой давности не пропущен, составляет 270000 руб..

Следовательно, общая сумма неустойки (пени) за просрочку указанных арендных платежей, рассчитанной за период с 15 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежей за каждый день просрочки, составляет 32118 руб. 83 коп..

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований в размере 302118 руб. 83 коп. (270000 + 32118,83).

Кроме этого, судом учитывается, что в соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, суд не соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки, которая рассчитывается в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежей за каждый день просрочки.

Исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, госпошлина по настоящему делу согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 6021 руб. 19 коп.. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженность по арендной плате по договору №38013 от 14 марта 2007 года в размере 270000 руб. и неустойку за просрочку арендных платежей в размере 32118 руб. 83 коп..

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6021 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий

судья А.М. Родионова