Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ в Медведевском районе), в котором просит признать незаконным решение ответчика № 54458/19 от 16 мая 2019 года об отказе в назначении пенсии; включить в стаж работы периоды работы с 04 мая 1990 года по 30 июня 1990 г. в качестве линотипистки и с 30 мая 1995 года по 31 октября 1995 года в качестве наборщика машинного набора в ООО «Марийский полиграфический комбинат»; возложить на ответчика обязанность по назначению пенсии ФИО1 с момента обращения с 04 марта 2019 года. В обоснование требований указала, что спорные периоды работы не включены ответчиком в специальный стаж в связи с отсутствием документального подтверждения занятости постоянно в течении полного рабочего дня. При этом в трудовой книжке истца имеется запись о ее работе в ООО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат», каких-либо сведений об установлении ей неполного рабочего дня в спорные периоды не имеется. Спорные периоды являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, отказ ответчика во включении указанных периодов работы в стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии, является незаконным.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержали по доводам в нем изложенным. ФИО1 пояснила, что в спорные периоды она осуществляла трудовую деятельность в течении полной продолжительного рабочего времени, ей выплачивалась заработная плата, почему не имеется сведений о начислении заработной платы не может пояснить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих работу в условиях полной занятости в течение рабочего времени.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, изучив материалы дела, материалы отказного пенсионного дела ФИО1, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400–ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ «О страховых пенсиях»).

Статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 22 Закона "О страховых пенсиях в РФ", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: – раздел XXV «Полиграфическое и кинокопировальное производства», код 2270000а-14792: наборщики вручную, 2270000а-14807: наборщики наборно-строкоотливных машинах.

Действующий до 01.01.1992 Список N 2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, в разделе XXVII "Полиграфическое производство" предусматривал право на назначение льготной пенсии для наборщика вручную и линотиписта.

Согласно разъяснению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 5/8 "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8), пенсии в полиграфическом производстве следует назначать наборщикам как наборщикам вручную, наборщикам на наборных строкоотливных машинах как линотипистам.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в Медведевском районе № 54458/19 от 16 мая 2019 года ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Из специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда, исключены периоды с 04.05.1990 г. по 30.06.1990 г. в качестве линотипистки, и с 30.05.1995 г. по 31.10.1995 г. в качестве наборщика машинного набора, в связи с отсутствие документального подтверждения занятости постоянно в течение полного рабочего дня.

Тождественность профессии «линотипист» профессиям «наборщик вручную», «наборщик на наборных машинах», «наборщик на наборных строкоотливных машинах» ответчиком не оспаривается, периоды работы истца в должности «линотипистки» в Марийском полиграфическо-издательском комбинате в неоспариваемые периоды органом Пенсионного фонда РФ включены в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 16 июля 1986 года она принята на работу в Марийскую Республиканскую типографию на должность линотипистки 5 разряда. С 27 января 1988 года присвоен 5 разряд наборщика строкоотливных машин. С 08 апреля 1993 года произошло преобразование организации в Марийский полиграфическо-издательский комбинат.

Из справки по документам наблюдательного дела ОАО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат» от 02.08.2018 г. следует, что согласно Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей работников, которым устанавливается пенсия в связи с особыми условиями труда от 10.05.2000 г. (ранее не представлены) поименованы: структура – Цех оперативной полиграфии, наименование профессии – наборщик на строкоотливных машинах. Занятость постоянно. Право на льготное пенсионное обеспечение определено: «по Списку № 2, раздел XXV «Полиграфическое и кинокопировальное производства», код профессии 2270000а-14807. Письмо № Ц/6-15 -1 от 27.08.2002 г. Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций - об установлении тождеств профессий рабочих «линотипист» и «наборщик на наборных строкоотливных машинах», «наборщик ручной» и «наборщик вручную» - имеют право на льготную пенсию.

На основании архивных справок от 28.02.2019 года № Е-1338 и № Е-1339 установлено, что имеются сведения о заработке ФИО1 за период с июля 1986 года по декабрь 1990 г., при этом в мае 1990 г – выплаты по уходу за ребенком, за июнь – июль 1990 г. сведений о заработной плате не имеется, с августа по октябрь 1990 г. – выплаты по ух., за ноябрь 1990 года сведений о заработной плате не имеется. За спорный период с июня по октябрь 1995 года сведений по заработной плате не имеется. В приказах по личному составу имеются сведения о предоставлении ФИО1 отпусков по уходу за ребенком до 1 года с 12 июля 1989 г. по 03 мая 1990 г.; о продлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения ему возраста 1,5 года с 01 июля по 03 ноября 1990 г., о продлении отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы до достижения ему возраста 3 года с 04 ноября 1990 г. по 03 мая 1992 года; о предоставлении оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения ему возраста 1,5 года с 15.02.1994 г. по 29.05.1995 г. Других сведений о предоставлении ФИО4 отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, командировок и прочих отвлечений от основной работы не обнаружено, что подтверждается архивной справкой от 27.12.2017 г. № Е-10348, в которой также указано о том, что в лицевых счетах ФИО1 по заработной плате за 1993-1996 г.г. отработанные дни, часы, не указаны. Табели учета рабочего времени работников вредных профессий за 1986-1996 г.г. на хранение в ГБУ РМЭ «Марресцентр» не поступали.

Ведущим специалистом-экспертом ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле проведена документальная проверка, о чем составлен акт документальной проверки от 07 мая 2019 г. № 100, в ходе которой установлено, что имеются сведения об оплате труда и занятости ФИО1 за период с 12.07.1989 г. по 03.05.1990 г. – оплата пособия про уходу за ребенком; за период с 04.05.1990 г. по 30.06.1990 г. – начислений нет; за период с 01.07.1990 г. по 11.08.1991 г. – оплата пособия по уходу за ребенком; за период 12.08.1991 г. по 31.12.1991 г. – оплата сдельно-повременная, отработанное время указано в днях, отработано полностью; за период с 01.01.1992 г. по 26.09.1993 г. – оплата сдельно-повременная, указано фактически отработанное время; за период с 27.09.1993 г. по 31.05.1995 г. – оплата больничного по беременности и родам и оплата пособия по уходу за ребенком; за период с 01.06.1995 г. по 31.10.1995 г. – нет начислений.

Таким образом, за указанные в иске спорные периоды с 04.05.1990 г. по 30.06.1990 г. и с 01.06.1995 г. по 31.10.1995 г. отсутствует документальное подтверждение факта работы истца в течение полного рабочего дня в должности, предусмотренной списком № 2, так как табелей учета рабочего времени не имеется, сведений о начислении и выплате заработной платы истцу в указанные периоды также не имеется.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, для включения периодов работы на должностях, предусмотренных Списком № 2, необходимо установить не только характер работы, но и занятость постоянно в течение полного рабочего дня.

Из представленных в материалы дела документов и сведений, не представляется возможным сделать вывод о работе истца в спорные периоды в связи с отсутствием сведений о начислении заработной платы за указанные периоды. При этом в неоспариваемые периоды трудовой деятельности истца в Марийском полиграфическо-издательском комбинате, которые включены ответчиком в специальный стаж истца, сведения об отработанном времени и начисленной заработной плате имеются.

Отсутствие сведений о предоставлении ФИО1 каких-либо иных отпусков, кроме отпусков по уходу за ребенком, и прочих отвлечений от работы, само по себе при отсутствии иных доказательств, подтверждающих занятость истца в трудовом процессе в спорные периоды, не свидетельствует о ее постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списком.

Трудовая книжка, содержащая сведения о работе истца в спорные периоды в должности, предусмотренной Списком № 2, не содержит информации о том, в каком режиме истцом выполнялась работа, поэтому не может являться документом, подтверждающим факт работы истца в оспариваемые периоды в течение полного рабочего. Указанное также не следует и из архивных справок от 27.12.2017 г. № Е-10348 и от 28.02.2019 г. № Е-1338, № Е-1339.

Представленные истцом ведомости по начислению зарплаты работникам за январь-октябрь 1990 г., за январь – июнь 1990 г., лицевой счет за 1995 года информации об отработанном времени истца в спорные периоды также не содержат. За май - июнь 1990 г. имеются сведения по ФИО1 о начислении сумм за счет соцстраха и удержаниях с больничного листов, что опровергает доводы истца о работе в условиях полной занятости в указанные периоды.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 суду показали, что работали вместе с истцом в спорные периоды в Марийском полиграфическо-издательском комбинате. ФИО1 работала «линотиписткой», «наборщицей» на наборной машине. Работали посменно, работала осуществлялась в течении полной продолжительности рабочей смены, оплата труда сдельно-повременная. Заработная плата выплачивалась регулярно без задержек. ФИО1 два раза предоставлялись отпуска по уходу за ребенком. Точные периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком свидетели затруднились назвать. Относительно осуществления трудовой деятельности истца в указанные в иске спорные периоды свидетели также с достоверностью пояснить не смогли, так как с указанного времени прошло значительное количество времени.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона "О страховых пенсиях", характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, равно как не может быть подтверждена показаниями свидетелей занятость в течение полного рабочего дня.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 235-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", в котором указано, что положение части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", устанавливающее ограничение допустимости такого средства доказывания, как свидетельские показания при определении характера работы, обусловлено особенностями возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности в случаях выполнения работ во вредных условиях труда, которые требуют точного определения как характера осуществляемой деятельности, так и условий, в которых она производилась, а также постоянной занятости в течение полного рабочего дня на определенных работах. Таким образом, к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), не могут быть отнесены свидетельские показания. Такое правовое регулирование согласуется со статьей 60 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обеспечивает реализацию пенсионных прав граждан и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих занятость истца постоянно в течении полного рабочего дня в спорные периоды, и отсутствием в связи с этим необходимого специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено <...> года