Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок», администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок», администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании денежных средств, возложении обязанности. В обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства. 01.12.2016 года между истцом и ответчиком МУП «Городской рынок» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР который является собственностью истца. Автомобиль был передан арендатору по акту от 01 декабря 2016 года в исправном и комплектном состоянии. Согласно п. 5.1. указанного договора ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере 4 583 рубля в месяц, не позднее 3-го числа каждого месяца. Согласно п.3.3. Договора арендатор обязался в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, включая осуществления регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, обеспечения арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями. В мае 2017 года руководитель предприятия Арендатора поставил истца в известность о том, что колеса на заднем мосту арендованной машины пришли в неисправное состояние и нуждаются в замене. С учетом действия положений договора аренды, ФИО3 дал согласие на замену Арендатором четырех шин колес, установленных на заднем мосту автомобиля. В июне 2017 года ему стало известно, что купленная авторезина для замены на автомобиле была похищена неизвестными лицами, в связи с чем он вынужден был для нормальной эксплуатации его автомобиля на собственные денежные средства купить четыре автошины и установить их на находящейся у ответчика в аренде автомобиль. Его затраты на покупку четырех автошин составили 20 000 рублей, из которых одна автошина марки <данные изъяты> размером 175 на 16 стоила 4500 рублей и камера к ней стоимостью 500 рублей, что подтверждается товарной накладной. Арендатор гарантировал ему компенсацию затраченной суммы на покупку и установку автошин. По истечению действия данного договора аренды транспортного средства без экипажа с истцом был заключен новый договор аренды автомобиля с 01 декабря 2017 год сроком до 30 ноября 2018 года, где были согласованы и подписаны те же условия эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, включая оплату предприятием Арендатором налоговых сборов за транспортное средство и осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями. 17 сентября 2018 года ответчик МУП «Городской рынок» для замены пришедших в негодное состояние автошин, купил четыре автошины марки НОМЕР, стоимостью 33 160 рублей для установки на принадлежащем истцу автомобиле. Было обнаружено, что данные шины большего размера и не могут быть установлены на диски автомобиля истца. Представителем арендатора истцу было предложено найти обмен автошин на автошины диаметром 16. После покупки указанные автошины находились в кузове автомобиля на территории рынка. 30 ноября 2018 года в связи с окончанием действия договора аренды ответчик МУП «Городской рынок» в лице и.о. директора МУП «Городской рынок» Ш. произвел возврат автомобиля и одновременно, в соответствии с п. 3.3. Договора аренды, передал автошины в количестве четырех штук марки <данные изъяты>, стоимостью 33 160 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи автомашины от 30 ноября 2018 года. В дальнейшем сотрудниками полиции указанные автошины были у истца изъяты и возвращены МУП «Городской рынок». Согласно письма Администрации Коркинского муниципального района, автошины находятся на забалансовом учете бухгалтерии администрации района. ФИО3 вновь за свой счет вынужден был покупать автошины на свой автомобиль, т.к. за время его эксплуатации в условиях договора аренды с мая 2017 года по сентябрь 2018 года автошины в количестве 4 штук подлежали замене. Истец является добросовестным приобретателем спорных 4-х автошин марки <данные изъяты>, находящихся у ответчика Администрации Коркинского муниципального района, поэтому шины должны быть возвращены в собственность истца. На момент окончания срока действия договора аренды автомобиля 30 ноября 2018 года и возврата автомобиля истцу не была выплачена арендная плата по договору за ноябрь 2018 года в сумме 4583 рубля. Указанная сумма арендной платы была истцу выплачена ответчиком за минусом налоговых платежей только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в декабре 2020 года. Поскольку арендная плата не была выплачена истцу в течении двух лет, не возвращена стоимость колес, истец полагает о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 7 394 рубля 18 коп. Просит, согласно уточненных требований, взыскать в пользу истца с Муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 394 рубля; компенсацию затрат на приобретение автошин в 2017 году в размере 20 000 рублей; уплаченную государственную пошлину, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; признать право собственности ФИО3 на четыре автошины марки <данные изъяты>; обязать Администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области передать ФИО3 указанные автошины. (Том №1 л.д.198-205)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии. (Том №2 л.д.1)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Городской рынок» ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Ответчик Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился. (Том №1 л.д.251)

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4)

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что между Муниципальным унитарным предприятием «Городской рынок» в лице директора П.С.Я. и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016 года, согласно которого истец предоставил в аренду принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР (Том №1 л.д.7-9)

На основании акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016 года был передан указанный автомобиль (Том №1 л.д.10)

В дальнейшем между МУП «Городской рынок» в лице директора П.С.Я. и ФИО3 был заключен аналогичный договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа от 01.12.2017 года, сроком на один год. (Том №1 л.д.94-96)

Согласно п. 5.1. указанного договора ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере 4 583 рубля в месяц, не позднее 3-го числа каждого месяца.

Арендная плата за пользование автомобилем и истцу ежемесячно производилась, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (Том №1 л.д.111-119)

Согласно п. 3.3 договора от 01 декабря 2017 года МУП «Городской рынок» обязался поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонте и обеспечении арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

31.05.2017 года МУП «Городской рынок» были приобретены автошины <данные изъяты>, стоимостью 32 600 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 31.05.2017 года, а так же товарной накладной. (Том №1 л.д.120,121)

17.09.2018 года МУП «Городской рынок» были приобретены шины <данные изъяты>, стоимостью 33 160 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 17.09.2018 года, товарной накладной. (Том №1 л.д.122,123)

Согласно акта-приема передачи от 15.08.2019 года, следственным отделом ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области были приняты вещественные доказательства по уголовному делу НОМЕР- четыре автошины <данные изъяты> (Том №1 л.д.153)

Согласно требования -накладной НОМЕР от 20.08.2019 года МУП «Городской рынок» шины <данные изъяты>, стоимостью 33 160 рублей были списаны в пользу администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (Том НОМЕР л.д.152)

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> находится у него в собственности с 2012 г. Его супруга П.С.Я. в 2016 г. была директором МУП «Городской рынок», предложила сдать автомобиль в аренду для нужд рынка. Между ним и МУП «Городской рынок» был заключен договор аренды автомобиля. Автомобиль передавался в хорошем техническом состоянии, летняя резина была в хорошем состоянии. Размер аренды в месяц составлял 4500 руб. 03 числа он должен был через кассу получать деньги. Доверенность выдал на имя супруги, деньги из кассы получала супруга, а потом передавала ему. В мае 2017 г. супруга стала жаловаться, что сзади стали колеса спускать и машину стало «водить». Он приехал, увидел, что на трех колесах «грыжа выскочила» и необходимо было для нормальной работы приобрести новую резину. Супруга сказала, что колеса приобретут за счет рынка. Радиус колес был 16. Супруга через компанию «Шининвест» приобрела резину радиусом 18, почему именно таким радиусом сказать не может. В конце мая или в начале июня супруга сообщила, что колеса на автомобиль были приобретены, но он эти колеса не видел. Со слов супруги, ему известно, что она приехала домой, поставила машину во дворе, старые колеса были на автомобиле, а новые лежали в кузове. Он находился в отъезде, заменить колеса супруга собиралась через шиномонтаж. Через 4-5 дней, когда он приехал домой, супруга сказала, что приобрела колеса, но их украли. Рассказала, что машина с колесами в кузове осталась во дворе дома, она плохо себя почувствовала, на утро обнаружила пропажу, увидела, что тен и борт открыты, колес в кузове нет. Супруга сильно испугалась, в полицию не обращалась. В июне он за свой счет приобрел колеса 16 диаметра, без дисков с камерами, так как с теми колесами, которые стояли на машине автомобиль использовать нельзя. П.С.Я. его заверила, что за приобретенные колеса с ним рассчитаются. Приобрел сам колеса, так как видел состояние супруги, которая переживала из-за кражи колес, которые рынок приобретал. В декабре 2018 года он должен был получить деньги за аренду автомобиля за ноябрь. У супруги на тот момент была новая работа. 30 -го числа он пришел забирать деньги у Ш., но тот он сказал, что 03- го числа необходимо забрать деньги. 03 числа он пришел за деньгами, кассир сказала, что распоряжений о выдаче денег ей не поступило. 06 декабря он снова пришел, но в бухгалтерию не попал и ушел. К МУП «Городской рынок» по поводу арендной платы он обращался письменно летом 2019 года через юриста.

В судебном заседании П.С.Я., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является супругой истца. С 03.12.2015 по 19.10.2018 г. она являлась руководителем МУП «Городской рынок». В декабре 2016 года между МУП «Городской рынок» в её лице как руководителя и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. На грузовом автомобиле <данные изъяты> вывозили мусор, приобретали хозяйственные товары, необходимые для деятельности материалы. Автомобиль был передан по акту приема-передачи, автомобиль был осмотрен и в бухгалтерии договор был подписан сторонами. Одним из условий, который был прописан в договоре, было условие, что предприятие должно содержать автомобиль в надлежащем состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. В конце мая 2017 г., в связи с тем, что на старых колесах имелись повреждения, были приобретены шины. Автомобиль был передан в исправном состоянии, но через полгода эксплуатации появились повреждения у шин. В мае 2017 года она с менеджером У. поехала на автомобиле за шинами. Получили 4 шины. В тот день она плохо себя чувствовала, У. высадила на дороге, а сама поехала домой, шины находились в кузове, время было ближе к концу рабочего дня, дома она находилась до ночи. Автомобиль находился на территории двора. Возле автомобиля она появилась где-то в 04 часа утра, поехала на работу на автомобиле. Когда пришли сотрудники ближе к 08 часам утра, она попросила сотрудников разгрузить автомобиль, открыла тент и обнаружила, что шин нет, об этом никуда не сообщила, так как боялась наказания и огласки. Приобрели 4 шины, но не установили, так как шины были украдены. Фактически шин не было, но по документам шины были поставлены на баланс предприятия. Она рассказала о проблеме супругу, повторно предприятие не могло приобрести шины, посчитали, что ущерба предприятию не было, так как ФИО3 приобрел шины, стоимостью 20 000 рублей и установил их на автомобиль. При этом ФИО3, она как директор предприятия, обещала, что в дальнейшем предприятие компенсирует данные расходы. В сентябре 2018 года приобреталась резина, так как передние были «лысые». Арендодатель не указывал, какие шины нужно приобрести, поэтому ошибочно ею были приобретены колеса большего размера. Эти колеса на момент её увольнения были в автомобиле, который находился на территории МУП «Городской рынок», вместе с автомобилем были переданы ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании компенсации затрат на приобретение четырех автошин в 2017 году в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Стороной истца был представлен товарный чек от 09.06.2017 года о приобретении автошин. Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им были приобретены шины <данные изъяты> в количестве 4 штук, камеры в количестве 4 штук, на общую сумму 20 000 рублей (л.д.154)

Приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, П.С.Я. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ей назначенонаказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. (Том №2 л.д.2-22)

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что П.С.Я. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения Приговором суда установлено, что в период с 30.05.2017 до 31.05.2017 П.С.Я. похитила 4 автошины марки <данные изъяты>, общей стоимостью 32 600 руб., причинив МУП «Городской рынок» и Коркинскому муниципальному району в лице администрации Коркинского муниципального района материальный ущерб на указанную сумму. При рассмотрении уголовного дела П.С.Я. свою вину в совершении указанного преступления не признала, показав, что она не похищала автошины, которые были приобретены на арендованный предприятием автомобиль, данные шины были украдены из автомобиля. Приобретены были колеса большего радиуса, чем установленные на арендованном автомобиле по незнанию.

Аналогичные показания П.С.Я. дала в качестве свидетеля по настоящему делу.

К показаниям П.С.Я., данным в судебном заседании в качестве свидетеля, суд относится критически, поскольку данные показания не логичны, не последовательны. Суд считает, что данные показания даны с целью подтверждения позиции истца о необходимости приобретения им шин <данные изъяты> в количестве 4 штук, камер в количестве 4 штук на общую сумму 20 000 рублей, а также взыскания с ответчика расходов на эти шины. Данные показания не могут быть приняты в подтверждение позиции истца.

При рассмотрении уголовного дела в отношении П.С.Я., суд также отнесся критически к показаниям П.С.Я., как к избранной линии защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, и не нашедшие подтверждения в суде. Судом было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР в соответствии с техническими характеристиками имеет шесть колес радиусом R 16, о чем П. было достоверно известно, поскольку она управляла указанным автомобилем значительное время, и является водителем с 10 летним стажем, указанный автомобиль находился в собственности супругов с 2012 года. П.С.Я. не могла заблуждаться относительно размера автошин необходимых для арендованного автомобиля, не смогла указать почему было приобретено было лишь четыре шины вместо шести, якобы заботясь о техническом состоянии автомобиля, который в соответствии с требованиями технического регламента должен был быть оборудованным шинами одного типоразмера и марки, имея при себе паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. Приговором Коркинского городского суда от 10 сентября 2020 года указано, что П.С.Я. сознательно заказала в ООО «ШинИнвест» 30.05.2017 года четыре шины марки <данные изъяты>, заведомо зная, что указанные шины технически невозможно установить на автомобиль НОМЕР в связи с их несоответствием типоразмеру шин транспортному средству, указала о необходимости выставления счета юридическому лиц МУП «Городской рынок» для оплаты указанных автошин по безналичному расчету за счет предприятия, директором которого она являлась в указанный момент, то есть, используя свое служебное положение. Суд критически отнесся к показаниям П.С.Я. и показаниям свидетеля защиты ФИО3, о том, что приобретенные автошины были украдены.

В исковом заявлении истец указал, что поскольку купленная ответчиком авторезина для замены на автомобиле была похищена, он вынужден был для нормальной эксплуатации его автомобиля в условиях аренды, в соответствии с требованием раздела НОМЕР Правил дорожного движения, на свои собственные денежные средства купить четыре автошины с камерами, стоимостью 20 000 рублей и установить их на находящейся у ответчика в аренде автомобиль.

Согласно п.4 Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причинённые в случае повреждения транспортного средства в случае, если они произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несёт ответственность.

В материалы дела истцом не предоставлены документы, в том числе акты, подтверждающие, что ответчик причинил какие-либо повреждения колесам в период эксплуатации автомобиля, в последствии, чего они нуждались в замене.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "Городской рынок" указала, что товарный чек от 09.06.2017 года на приобретение шин (4 шт.) и камер (4 шт.) вызывает сомнение, отметив следующее. Указанное имущество было приобретено истцом у ООО «ЛК ПРОЕКТСРОЙ». Указанное юридическое лицо согласно выписке из ЕРГЮЛ от 01.02.2021 НОМЕР находится в городе Санкт-Петербург, и не имеет филиалов в городе Челябинске. Указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Основным видом деятельности данного общества является строительство жилых и нежилых зданий. Пункт 16 выписки указан код 45.32 «розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», но согласно товарного чека, дата покупки 09.06.2017 год, а дата внесения вида в целях занятия предпринимательской деятельности 16.10.2017 года.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, приходит к выводу, что представленный истцом товарный чек от 09.06.2017 года не свидетельствует о приобретении истцом указанных четырех шин. Суд отмечает, что даже в случае приобретения истцом указанных шин, истцом не доказан факт необходимости их приобретения и установления на автомобиль. Приобретение шин это право истца как собственника имущества. Тот факт, что директор МУП «Городской рынок» П.С.Я. обещала ФИО3 компенсировать затраты на приобретение шин правового значения для дела не имеет.

О том, что ФИО3 не устанавливались новые шины, якобы приобретенные в июне 2017 года, указано и в приговоре суда в отношении П.С.Я. А именно указано, что в судебном заседании как П.С.Я., так и свидетель ФИО3 указали на то, что после того как шины были похищены, ФИО3 купил на свои деньги автошины и установил их летом 2017 года на указанный автомобиль. Однако при производстве осмотра арендованного автомобиля <данные изъяты> с участием ФИО3, последний утверждал, что колеса на указанном автомобиле им были поменяны летом 2018 года, а в декабре 2018 года автомобиль был переоборудован с усилением версии ходовой части, предусматривающей установку колес R18. Данная версия была опровергнута, в ходе осмотра указанного автомобиля специалистом М.В.И., который указал, что никакого переоборудования указанного транспортного средства не производилось, и установка типоразмера шин R18 на указанный автомобиль технически невозможно. Кроме того, суд указал, что версия высказанная П.С.Я. о том, что колеса из автомобиля украли, поскольку она во дворе дома оставила автомобиль сразу после их покупки в АДРЕС, почувствовав себя плохо, также является несостоятельной, поскольку в день приобретения шин 31.05.2017 года, П.С.Я. сразу же приехала на территорию рынка, представила в бухгалтерию счет-фактуру о получении приобретенных автошин для отчетности.

Приговором Коркинского городского суда от 10 сентября 2020 года было установлено, что в результате совершенных П.С.Я.. преступлений собственнику имущества Коркинскому муниципальному району в лице администрации Коркинского муниципального района был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенных и невозвращенных четырех автошин марки <данные изъяты>, общей стоимостью 32 600 руб., с П.С.Я. взыскана указанная сумма в пользу администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Суд считает, что факт приобретения ФИО3 четырех шин марки <данные изъяты> в июне 2017 года, как и сама необходимость приобретения указанных шин истцом не доказаны, оснований для взыскания затрат на приобретение четырех шин, стоимостью 20 000 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Разрешая требования истца о признании права собственности ФИО3 на четыре автошины марки <данные изъяты>, обязании Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области передать ФИО3 автошины марки <данные изъяты> в количестве четырех штук, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что П. приобрела резину <данные изъяты> в сентябре 2018 года. Когда он пришел на рынок, увидел, что колеса не того размера. Данные колеса так и не поставили на автомобиль, и они остались лежать в кузове. Он эти колеса хотел обменять на подходящие его автомобилю, считал данные колеса своими, так как приобретались они на его автомобиль. В октябре2018 года супруга уволилась, колеса остались у него в машине. Когда он забирал автомобиль со стоянки, считал колеса своими, их никто не требовал с него. Он эти колеса поменять не успел, так как их сотрудники полиции изъяли.

Приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года, вступившим в законную силу было установлено, что П.С.Я. в период времени с 17.09.2018 г. по 30.09.2018 г., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, используя свое служебное положение руководителя МУП «Городской рынок», путем обмана совершила хищение 4 автошин марки НОМЕР, общей стоимостью 33 160 руб., обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению. Суд отнесся критически к показаниям П.С.Я. о том, что она заблуждалась относительно размера автошин необходимых для арендованного автомобиля, при этом не смогла указать, почему было приобретено было лишь четыре шины вместо шести, якобы заботясь о техническом состоянии автомобиля, который в соответствии с требованиями технического регламента должен был быть оборудованным шинами одного типоразмера и марки, имея при себе паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. Суд пришел к выводу, что П.С.Я. сознательно заказала в ООО «ШинИнвест» 15.09.2018 года четыре шины марки НОМЕР, заведомо зная, что указанные шины технически невозможно установить на автомобиль <данные изъяты> в связи с их несоответствием типоразмеру шин транспортному средству, указала о необходимости выставления счета юридическому лиц МУП «Городской рынок» для оплаты указанных автошин по безналичному расчету за счет предприятия, директором которого она являлась в указанный момент, то есть, используя свое служебное положение. Также судом было установлено, что П.С.Я. не намерена была изначально устанавливать указанные шины на арендованном автомобиле <данные изъяты>, а намеревалась их использовать в своих целях.

Стороной истца указано, что после окончания действия договора аренды ответчик МУП «Городской рынок» в лице и.о. директора МУП «Городской рынок» Шимановича, произвел возврат автомобиля и одновременно передал автошины в количестве четырех штук большего размера марки 265<данные изъяты>, стоимостью 33 160 рублей, в подтверждении своей позиции представил акт приемки-передачи автомашины от 30 ноября 2018 года.

В приговоре Коркинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года указано, что суд критически отнесся к показаниям П.С.Я. и показаниям свидетеля защиты ФИО3, о том, что приобретенные автошины П.С.Я. не похищала, а они оставались в арендованном автомобиле, а впоследствии в соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 были ему якобы переданы в соответствии с актом приема-передачи 30.11.2018 г., при возвращении арендованного автомобиля. Суд указал, что указанные колеса были обнаружены в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе НОМЕР в ГСК НОМЕРАДРЕС, при этом участвующий в ходе осмотра ФИО3 указал, что указанные шины хранились в указанном боксе с октября 2018 года, то есть были помещены в бокс до расторжения договора аренды транспортного средства с МУП «Городской рынок». Суд не принял во внимание представленный стороной защиты в судебном заседании акт приема-передачи транспортного средства, возвращаемого арендатором арендодателю от 30.11.2018 г., указав, что об указанном акте никто из участников уголовного судопроизводства ни разу не пояснял, в том числе и и.о. директора в указанный период времени Ш.И.О., указанный акт представлен в ксерокопии, подлинник которого отсутствует и на предприятии, и был предоставлен в суд, после того, как ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к МУП «Городской рынок» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что четыре автошины марки <данные изъяты> он приобретал, и данные шины были ему переданы при возвращении автомобиля 30 ноября 2018 года, по окончании действия договора аренды. Данная позиция истца опровергается обстоятельствами, установленных приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года.

Суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на четыре автошины марки <данные изъяты>, обязании Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области передать ФИО3 указанные автошины, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.2 Договора аренды транспортного средства от 01.12.2017 года оплата по договору должна была быть произведена наличными денежными средствами не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В подтверждении оплаты арендной платы за пользование автомобилем за ноябрь 2018 года ФИО3, МУП «Городской рынок» был представлен расходный кассовый ордер НОМЕР от 14.12.2020 года на сумму 3 987 рублей (Том №1 л.д.166)

Судом установлено, что 14.12.2020 года при личной явке истца, им была получена от МУП «Городской рынок» арендная плата за ноябрь 2018 года в сумме 3 987 рублей, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 596 рублей.

В силу пункта 47Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что арендная плата была передана истцу спустя продолжительное время именно по причине неявки истца за арендной платой, что было предусмотрено договором аренды. Доказательств того, что истец неоднократно, а именно 30.11.2018 года, 03.12.2018 года, 06.12.2018 года, являлся за арендной платой, не представлено. Наоборот, истец в судебном заседании указал, что к МУП «Городской рынок» по поводу арендной платы он обращался только письменно летом 2019 года через юриста, при это договором аренды предусмотрена оплата наличными средствами.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то требования о взыскании с МУП «Городской рынок» в пользу истца судебных расходов, являющимися сопутствующими, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок», администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании денежных средств, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021г.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина