Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за фактически отработанное время,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» и с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд признать приказ об увольнении № от 10 декабря 2019 года незаконным, признании трудового договора от 1 февраля 2017 года № заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании заработной платы за фактически отработанное время с 9 января по 14 января 2020 года в размере 8 249 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 1 февраля 2017 года она работала в должности концертмейстера по классу вокала. Уведомлением от 15 ноября 2019 года была предупреждена о том, что срочный трудовой договор заканчивается и будет расторгнут 31 декабря 2019 года. 14 января 2020 года была выдана трудовая книжка и ознакомлена с приказом от 10 декабря 2019 года об увольнении с 31 декабря 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истица считает, что договор не носил характер срочного, поскольку после истечения срока она продолжала исполнять свои трудовые обязанности после 30 июня 2017 года, а работодатель не высказал желание прекратить действие срочного договора. После 31 декабря, в январе 2020 года истица также продолжала выполнять свои должностные обязанности, поскольку с приказом об увольнении её ознакомили лишь 14 января 2020 года.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в иске отказать, поскольку с истицей был изначально заключен срочный трудовой договор и по истечении срока заключались дополнительные соглашения на определенный срок. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 14 января, поскольку отдел кадров не работал. В январе 2020 года истица действительно приходила в театр, но трудовые обязанности не выполняла, в связи с чем заработная плата ей не начислялась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 - заведующая отделом кадров театра пояснила, что уведомление об окончании срочного трудового договора, дополнительное соглашение и заявление на продление срочного трудового договора после 30 июня 2017 года не нашли и поэтому составили акт от 14.02.2020г. Если работник изъявляет желание, то он пишет заявление и с ним продляется договор. Была папка с документами за 2017 г., через кровлю было залитие и много доп.соглашений залило. Они хранятся по годам, а не в личных делах. В фойе театра было объявление что 31.12.2019 г. выходной, а рабочий 28.12.2019 г. Заявление на продление договора после 31 декабря, истица не писала. В январе свидетель ее не видела. 04,05,06 января свидетель была на работе в отделе кадров, 07 был другой сотрудник. В январе в расписании истица не была указана.

Свидетель ФИО15 - экономист по договорной и претензионной работе театра, пояснила, что подписывала акт о залитии документов. Была стопка слипшихся бумаг, какие там были документы не знает.

Свидетель ФИО16 -ведущий специалист по кадрам, пояснила, что подписывала акт о залитии документов. Документы слиплись, не читались.

Свидетель ФИО17 - заместитель директора по хозяйственной части, пояснил, что подрядная организация портала выполняла работы по замене кровли. Примерно в ноябре месяце 2019 г. было залитие. Лилось по стенам, с потолка. Крышу раскрыли и накрыли пленкой. Течь образовалась в отделе кадров входной частью слева и справа.

Свидетель ФИО18 -главный дирижер театра оперы и балеты, пояснил, что в театре имеется расписание, в котором перечислены все задействованные сотрудники. С декабря 2019 г. истица не привлекалась к работе, но заработную плату получала. Пока пропуск остается у работника, он может проходить в театр, брать ключ от класса, который висит на доске. Приходила ли она в январе 2020 г. не знает, т.к. был в отпуске. По поводу увольнения она подходила к свидетелю после получения уведомления, в первых числах декабря, говорила о конфликте с руководителем хора. Директор ей сказал, что если она хочет работать, пусть работает в хоре. Она отказалась.

Свидетель ФИО19 - главный хормейстер, пояснила, что в декабре 2019 г. работал другой концертмейстер, поэтому истицу не выписывали. В театре концертмейстеров 5 человек. Конфликта с ней не было.

Выслушав явившихся, заключение прокурора Урывской (Харламовой) К.В. полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 г. ФИО1 была принята на работу в ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» на должность концертмейстера по классу вокала, согласно п.1.2 трудового договора № на срок по 30.06.2017 г. Должность концертмейстера по классу вокала относится к творческим работникам, в связи с чем с данными работниками может заключаться срочный договор.

Как указал ответчик, 13.06.2017 г. с истицей было заключено допсоглашение к трудовому договору от 01.02.2017 г. и в соответствии с приказом № от 14.06.2017 г. срок действия договора был продлен с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г. В связи с произошедшим залитием кровли театра с 08.11.2019 г. по 10.12.2019 г., была повреждена документация, в том числе допсоглашение от 13.06.2017 г., которое суду по данной причине представлено не было.

На основании допсоглашения от 04.12.2018 г. и в соответствии с приказом № от 04.12.2018 г. срок действия трудового договора от 01.02.2017 г. был продлен с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. Дополнительное соглашение подписано ФИО1 04.12.2018 г.

В соответствии со ст.79 ТК РФ истица была уведомлена 15.11.2019 г. под роспись, о предстоящем расторжении трудового договора 31.12.2019 г.

Приказом № от 10.12.2019 г. истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора 31.12.2019 г. С приказом об увольнении истица была ознакомлена и трудовую книжку получила 14.01.2020 г.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как установлено в судебном заседании, истица знала о срочном характере трудовых отношений. Несмотря на отсутствие у ответчика дополнительного соглашения от 13.06.2017 г. в связи с залитием, которое подтверждено актом, показаниями свидетелей, государственным контрактом № от 08.11.2019 г., актом выполненных работ, действия истца, а именно, написание заявления и заключение дополнительного соглашения к трудовому договору на срок по 31.12.2019 г., свидетельствуют о том, что согласие истицы было выражено в письменном виде, доказательства вынужденности заключения дополнительных соглашений отсутствуют. О том, что трудовые отношения будут прекращены по истечении заранее оговоренного срока, истица была извещена в установленный законом срок. Намерение продлить с ней срок договора, работодатель не высказал.

Действительно, с приказом об увольнении истица была ознакомлена лишь 14 января 2020 г. в связи с выходными днями, однако данное нарушение не может повлиять на законность увольнения и возможность восстановления на работе. После 31 декабря 2019 г. трудовые отношения с истицей были прекращены, трудовые функции она не исполняла, что подтверждается показаниями свидетелей, табелем рабочего времени. Факт того, что при наличии пропуска она посещала театр вплоть до 14 января, не свидетельствует о выполнении ею трудовых функций, поскольку, как пояснил представитель ответчика, пропуск передается в отдел кадров при выдачи документов связанных с увольнением.

Таким образом, основания для начисления и выплаты заработной платы за январь 2020 г. у ответчика отсутствуют.

В связи с тем, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях, у суда отсутствуют основания для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» о признании приказа № от 10 декабря 2019 года незаконным, признании трудового договора от 1 февраля 2017 года № заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 10.06.2020 г.