Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нальгиевой З. А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец Нальгиева З.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит восстановить ее на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ранее истица работала в филиале ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии и уволена в связи с ликвидацией организации. Увольнение считает незаконным, поскольку ликвидации не было. Кроме того, она уволена в период беременности. Просит восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Истец и ее представитель Ахильгова А.Х. в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить. Кроме того исковые требования были уточнены и истец дополнительно просил признать незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 15.03.2017г. об увольнении и восстановить ее в должности оператора территориального участка <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», взыскать затраты на оплату услуг представителя.

Однако в дальнейшем истец от требований о компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя отказался.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» будучи неоднократно извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения не представил.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» Евлоев А.М. в иске просил отказать, представил письменные возражения. Кроме того просил применить последствия пропуска срока исковой давности к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань».

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Необходимым условием правильного рассмотрения судами исков работников, уволенных по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является выяснение того, в какой форме (ликвидации или реорганизации) прекратило свою деятельность предприятие или организация, в котором это лицо работало.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те доводы, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истец состоял в должности оператора ЭВ и ВМ филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии.

Согласно доводам истицы, изложенным в исковом заявлении, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата она узнала из письменного уведомления от 15.12.2016г. 31 марта истице была выдана трудовая книжка, где под порядковым номером 7 была произведена запись о том, что 31.03.2017г. трудовой договор с ней расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день ей был представлен приказ от 15.03.2017г. №-у об увольнении в связи с ликвидацией организации.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» неоднократно извещенный в судебное заседание не явился, в связи с чем указанные документы суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд руководствуется показаниями истицы, которая сама указывает, что в отношении нее была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении в связи с ликвидацией организации.

Согласно решению ООО «Газпром инвест РГК» от ДД.ММ.ГГГГ№ ликвидированы филиалы ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» в Ингушетии, Дагестане и Карачаево-Черкесии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ООО «Газпром инвест РГК» от ДД.ММ.ГГГГ№ учреждено непубличное корпоративное юридическое лицо - хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием ООО «Газпром межрегионгаз Назрань». Сведения о названном обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности филиалов ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии, Дагестане и Карачаево-Черкесии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии уведомило истца и других работников филиала о расторжении с ними трудовых договоров на основании п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности филиала с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, фактически ликвидация организации, в которой она работала, не имела место, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» неоднократно переименовывалось и в последующем произошла лишь его реорганизация в виде разделения и выделения в ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», в котором продолжают работать работники филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Таким образом, для надлежащего разрешения спора определяющее юридическое значение имеет правильное разрешение вопроса о том, имела место реорганизация либо ликвидация филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации под ликвидацией юридического лица понимается прекращение его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам

При этом под правами и обязанностями понимаются не только имущественные правоотношения ликвидируемого юридического лица, но весь комплекс правоотношений, вытекающих из правоспособности этого юридического лица.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность иметь гражданские права и нести обязанности должна быть предусмотрена в учредительном документе юридического лица и соответствовать целям деятельности юридического лица.

В том случае, когда учредитель юридического лица принимает решение о прекращении деятельности одного юридического лица и об образовании другого юридического лица с другим названием, но с аналогичными целями деятельности и правоспособностью, имеет место не ликвидация юридического лица, а реорганизация в форме преобразования (часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» в судебном заседании и в письменных возражениях пояснил, что исковые требования к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истица в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» не состояла. ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» и ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, уставами организаций. ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» правопреемником ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» не является.

Сведения о ликвидации филиала ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» в Ингушетии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России ООО «Газпром межрегиогаз Назрань» создано на основании решения о создания юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ. ООО «Газпром межрегиогаз Назрань» не является правопреемником ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» филиал в Ингушетии.

Из ответа УФНС по РИ от 20.06.2017г. № на судебный запрос следует, что филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии, а также его Назрановский, Малгобекский и Сунженский участки 14.04.2017г. и 25.04.2017г. сняты с учета в налоговой инспекции.

Указанное, по мнению суда, опровергает доводы истца о том, что имела место не ликвидация, а реорганизация филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Ингушетии в ООО «Газпром межрегионгаз Назрань».

Более того, Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность реорганизации филиала одного юридического лица, в другое юридическое лицо. Не предусмотрена такая возможность и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 15.06.2017г. по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на ООО «Газпром межрегионгаз Назрань». Однако 09.08.2017г. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» вновь привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании и своих возражениях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» указал на пропуск срока при привлечении их к участию в деле в качестве ответчика по делу о восстановлении на работе.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Иск в суд подан 27.04.2017г. Указанное означает, что ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», привлеченное к участию в деле 15.06.2017г., привлечено за пределами 1-месячного срока, предусмотренного для обжалования увольнения с работы. Соответственно, истцом пропущен срок обжалования увольнения к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», в связи с чем требования к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В части требований о компенсации морального вреда, а также компенсации представительских расходов производство подлежит прекращению в связи с отказом истца от указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нальгиевой З. А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о признании приказа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 15.03.2017г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков