Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского административного округа г. Омска к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Прокуратурой Кировского административного округа *** проведена проверка соблюдения налогового законодательства в ООО «<данные изъяты>», в результате которой установлено следующее.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ХХ, с ХХ состоит на учете в ИФНС по ***, юридический адрес: ***.

ФИО2, являясь с ХХ директором ООО «<данные изъяты>»», в период с ХХ по ХХ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере в сумме № руб., путем представления в ИФНС России по Кировскому АО *** налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащей к уплате ООО «<данные изъяты>».

В ХХ. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ, в соответствии с Налоговым кодексом РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость ( НДС).

Директор ООО «<данные изъяты>»» ФИО2, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, формально, без намерения создать правовые последствия, в период с ХХ по ХХ изготовил первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей уплате ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в период с ХХ по ХХ предоставил по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС по ***.

В результате неправомерного отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм НДС по реально отсутствующим хозяйственным операциям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 завышена сумма налоговых вычетов по НДС.

В результате умышленных действий ФИО2, налог на добавленную стоимость в сумме № руб. ООО «<данные изъяты>»» уплачен в бюджет не был.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Вместе с тем ФИО2 действовал в личных корыстных интересах и преследовал цель - извлечение личной выгоды.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в крупном размере.

ХХ органом предварительного следствия уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному л. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, действиями ФИО2, не уплатившего налоги, государству причинен ущерб в размере № руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ физическое лицо несет ответственность за вред, причиненный преступлением, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения» в качестве гражданского ответчика в данном случае может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 54 УПК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Просит взыскать с ФИО1, в пользу Российской Федерации ущерб в виде не уплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере № рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Алешина О.А. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ИФНС по Кировскому административному округу *** исковые требования прокурора полагала подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело о несостоятельности(банкротстве) в Омском областном арбитражном суде, в реестре требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России на сумму № рубля № копеек, в которые включена и сумма задолженности по уплате по налогу на добавленную стоимость в размере № рублей, которые предъявлены в рамках настоящего иска к ФИО1

Представители ФИО1 - ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали полностью. Предоставили возражения на иск, в котором ссылаются на следующее. В отношении ООО « <данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение « № ДСП от ХХ о привлечении ООО « <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правоанрушения.ХХ в ьотношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое ХХ было прекращено в связи с истечением срок давности привлечения к уголовной ответственности, следовательно виновным в совершении преступления признан не был.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный государству в результате совершения ответчиком преступления.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от ХХ N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198. 199. 199.1 и 199.2 УК РФ. должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Из указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст.

27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанными действиями.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», при этом, деятельность физического лица ФИО2 налоговым органом не проверялась.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны ФИО2 государству в результате совершения им преступления - вина в совершении которого судом не устанавливалась.

В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица, поэтому не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Вменяемый ущерб, который по мнению Истца был причинен совершенным преступлением, представляет собой недоимку по НДС; образовавшиеся у юридического лица, обязанность по уплате недоимки, а также штрафа лежит на самом налогоплательщике (юр.лице), оснований для их взыскания с иного лица, даже если такая задолженность образовалась по вине последнего, противоречит принципам налогового права.

В данном случае ответчик не является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе Российской Федерации в заявленном размере, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость ответчик не является, обязанность по уплате недоимки ООО «<данные изъяты>» возложена решением налогового орана, вынесенного по результатам проведения налоговой проверки в отношении Общества.

Кроме того, ИФНС России по Кировскому АО г.Омска обратилось в Арбитражный суд *** (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №№) с заявлением к ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере № рублей (№ руб. - основной долг, № руб. - пени, № руб. - штраф) возникшей по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда *** от ХХ по делу №№ установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требование Федеральной налоговой службы без обеспечения залогом имущества

должника, в размере *** руб., из которых№ руб. - основной долг, № руб. - пени, № руб. -.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не ликвидировано, то есть, возможность предъявления требований о взыскании недоимки с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его директору, вина которого, в причинении ущерба государству не установлена приговором суда, а равно как и отсутствует судебный акт Арбитражного суда о привлечении гр. ФИО2 к субсидиарной ответственности. Более того, согласно заключения конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» в ходе изучения (анализа) документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют (копия заключения от ХХ прилагается).

В сложившейся ситуации привлечение директора юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества возможно лишь путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства, но не в рамках заявленного спора.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлена общая норма о возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей, собственников имущества, других лиц, если те имеют право давать обязательные для этого лица указания. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ХХ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Предметом предъявленных требования прокурором являются требования о взыскании в бюджет РФ ущерба в виде не уплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость в размере № рублей.

В обоснование иска прокурор ссылается на виновные действия ФИО1, не уплатившего налоги, в результате которых государству причинен ущерб в размере № рублей

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что при рассмотрении уголовных дел названной категории истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Судом установлено, что ИФНС по ФИО5 в отношении ООО « <данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ХХ по ХХ, по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от ХХ№ ДСП, решением от ХХ ООО <данные изъяты>» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого установлена неуплата налога на добавленную стоимость на сумму № рублей ( л.д. 41-42).В указанную сумму входит также задолженность в размере № рублей, которая предъявляется в рамках гражданского дела ФИО1

Определением Арбитражного суда *** от ХХ установлен и включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО « <данные изъяты>» требование Федеральной налоговой службы без обеспечения залогом имущества должника в размере № рублей, из которых № - основной долг, № - пени, № штраф. Этим же определением установлено, что размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов подтверждается требованиями № от ХХ, № от ХХ, № от ХХ.

Таким образом, установлено, что сумма, предъявленная ко взысканию ответчику в размере № включена также в реестра требований кредиторов ООО « <данные изъяты>» в рамках дела о банкротстве.

Постановлением от ХХ следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по *** подполковник юстиции ФИО6 установила, что ФИО2, являясь с ХХ директором ООО «<данные изъяты>»», в период с ХХ по ХХ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере в сумме № руб., путем представления в ИФНС России по Кировскому АО *** налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащей к уплате ООО «<данные изъяты>». Этим же постановлением уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 КПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», деятельность физического лица ФИО1 налоговым органом не проверялась.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу данных норм материального права во взаимосвязи с положением ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать в суде не только наличие причиненного вреда государству, но и причастность к этому ответчика.

Вопреки этому истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны ФИО1 государству в результате совершения им преступления.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основанием заявленного налоговым органом настоящего иска является совершенное ответчиком преступление, однако доказательств совершения преступления именно ответчиком в силу вынесенного в отношении ответчика обвинительного приговора или иного судебного акта, которым бы была установлена вина в совершении преступления, в суд не представлено.

Имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за налоговое правонарушение с решениями арбитражного суда, постановление органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела и иные документы не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств.

В данном случае ответчик не является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе Российской Федерации в заявленном размере, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость ответчик не является, обязанность по уплате недоимки возложена решением налогового органа по результатам проведения налоговой проверки в отношении общества. В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица, поэтому не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от ХХ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным ( банкротом), определением от ХХ конкурсное производство продлено до ХХ.

Следовательно, необходимо учитывать и тот факт, что требования налогового органа в том числе заявленной в настоящем иске сумме будет разрешаться арбитражным судом в рамках процедуры конкурсного производства. Кроме того, удовлетворение требований в рамках заявленного иска может привести к неосновательному обогащения в случае удовлетворения требования налоговой инспекции в рамках возбужденного конкурсного производства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что поскольку процедура конкурсного производства не завершена, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость включена в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», суд считает, что с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, требование о возмещении ущерба к ФИО1 заявлено преждевременно, с учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года ____________