Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых и судебных расходов,

установил:

03 ноября 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Газель государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.Р.В., управлявшего автомобилем Газель. Гражданская ответственность собственника автомобиля Газель на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя Мазда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) страховой полис №.

08.11.2017г. ФИО4 передала свое право требования к страховой компании страхового возмещения ФИО3 (далее по тексту истец).

13.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, после чего 24.11.2017г. направил в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Дженсер Сервис» с указанием размера стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку, вышеуказанное СТОА ремонт за указанную в направлении сумму выполнить отказалось, 12.12.2017г. ФИО3 направил просьбу предоставить ей направление на ремонт с указанием повреждений, в том числе скрытых, либо осуществить страховое возмещение посредством безналичного расчета.

28.12.2017г. ответчик направил второе направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5

ФИО3 полагая, что ее права нарушены обратилась в суд с иском к страховщику, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 96 989,00 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1500,00 руб., убытки за составление заявления о страховой выплате 1 000,00 руб., убытки за составление досудебной претензии 2 000,00 руб., расходы на представителя за составление иска в размере 3 000,00 руб., неустойку за 05.12.2017г. в размере 969,89 руб., с исчислением на дату вынесения решения суда и до даты исполнения решения суда и государственную пошлину в сумме 3140,00 руб. В обосновании иска ссылаясь на то, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств вынуждена была обратиться к независимому эксперту за установлением размера затрат на проведение восстановительного ремонта к ИП ФИО6 Так, по заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 76800,00 руб. и УТС -16089,00 руб., при этом стоимость экспертизы составила 15 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, по указанным в нем основаниям, пояснив, что поврежденный автомобиль страховщиком осматривался, изначально было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Дженсер Сервис», однако общество по данному направлению отказалось производить ремонт. Страховщик направил второе направление на ремонт, но за пределами срока. Доказательств того, что СТОА ИП ФИО5 имеет разрешительную документацию на ремонт, представитель ответчика суду не предоставил. Также обращали внимание, что выплата УТС также произведена не была.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что после осмотра автомобиля истцу было выдано направление на ремонт, но поскольку за указанную стоимость СТОА ООО «Дженсер Сервис» проводить ремонт отказалось, ответчику было выдано второе направление на ремонт 28.12.2017г. Данное направление было направлено истцу 25.01.2018г. после получения претензии от 18.01.2018г. Не отрицала того обстоятельства, что УТС выплачена не была. Не смогла предоставить сведения о том имеет ли СТОА ИП ФИО5 разрешительную документацию на ремонт автомобиля Мазда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, позиций по делу не представили.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Законом «Об ОСАГО»), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину водителя Н.Р.В., управлявшего автомобилем Газель, что усматривается из извещения по ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Мазда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полюс № (со сроком действия до 24.10.2018 года), гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № со сроком действия до 11.08.2018г., что не оспаривается страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового события в виде ДТП.

Так, согласно п. 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений (абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что заявление о направлении на ремонт страховщик получил 13.11.2017г., осмотр страховщиком автомобиля потерпевшего был произведен 22 ноября 2017года.

29.11.2017г. (что усматривается из предоставленного страховщиком реестра почтовых отправлений) в адрес ФИО3 было направлено уведомление с направлением на ремонт в СТОА ООО «Дженсер Сервис». Со слов представителя, на этом СТОА ремонт производить отказались, поскольку заложенная страхователем стоимость не соответствовала объему повреждения, в связи с чем, истец повторно 12.12.2017г. направил страховщику заявление с просьбой предоставить направление на ремонт.

В связи с вышеизложенным, 28.12.2017г. страховщик направил в адрес истца второе направление на ремонт в ИП ФИО5

Истец полагая, что сроки предоставления направления с учетом требований закона истекли, при этом страховщик не предоставил направление с указанием повреждений и калькуляцией стоимости ремонта, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Так, по заключения экспертизы № 14-11-17/В от 12.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 76800,00 руб. и УТС -16089,00 руб.

18.01.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, с просьбой произвести оплату стоимости восстановительного ремонта и УТС.

В досудебном порядке претензия истца осталась без удовлетворения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом выше приведенных положений и ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение ИП ФИО6 № 14-11-17/В от 12.01.2018г. допустимым, достоверным доказательством размера ущерба по следующим основаниям.

Заключение выполнено независимым профессиональным экспертом-техником в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту Единая методика) и применением иных нормативных актов, методик и программ федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля потерпевшего и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не оспорена. Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено.

Суд полагает, что поскольку страховщиком был нарушен срок для предоставления направления на ремонт, требования о выплате стоимости восстановительного ремонта 92889,00 руб. на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО6 № 14-11-17/В от 123.01.2018г. и иных расходов, связанные с взысканием страховой выплаты, сумма страхового возмещения в общей сумме равняется 96989,00 руб. являются законными и обоснованными (76 800,00 руб. + УТС 16089,00 руб.+ 500,00 руб. стоимость направления заявление о страховой выплате +600,00 руб. стоимость нотариуса + 3 000,00 руб. аварийные комиссары по обращению к страховщику).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанции на сумму 15 000,00 руб., которые подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (предоставления направления на ремонт), т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком 13.11.2017 года ответчиком были получены заявление о страховой выплате и договор цессии. Соответственно, с 14.11.2017 года суд исчисляет 20 дней для исполнения обязательств страховщиком по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Заявленный истцом период неустойки судом принимает во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, исчисляя его с 05.12.2017г. по 26 марта 2018 года (дата заявленная истцом в иске) - 83 дня по 969,89 руб. (1% от суммы страхового возмещения) всего 107657,79 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика указанного в возражениях о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 50 000,00 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым в резолютивной части указать о взыскании неустойки из расчета 1% (969,89 руб.) за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения до фактического дня выплаты страхового возмещения страховщиком.

Для восстановления нарушенного права потерпевшая обращалась за составлением заявления о страховой выплате и претензии, расходы на которые составили 1000,00 руб. и 2 000,00 руб. соответственно. Кроме того, были понесены почтовые расходы в размере 1500,00 руб. Данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор и квитанция, согласно которой он уплатил за юридические услуги 3 000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 2000 руб.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.). Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на государственную пошлину в сумме 3140,00 руб. По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 390,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых и судебных расходов, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 96989,00 руб., неустойку за период с 05.12.2017 года по 26.03.2018 года в сумме – 50 000,00 руб., неустойку за период с 27.03.2018г. по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 969,89 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, но не более 350 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика - 400 000,00 руб.), стоимость экспертизы 15 000,00 руб. стоимость услуг юриста по составлению заявления о страховой выплате 1000,00 руб., стоимости составления досудебной претензии – 2000,00 руб., расходы на представителя – 2000,00 руб. и 1500,00 руб. почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины – 3140,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 390 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2018 года.