Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий» о признании поручения противоречащим закону, отмене приказа от Х № Х, отмене приказа от Х № Х, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий» о признании поручения противоречащим закону, отмене приказа от Х № Х, отмене приказа от Х № Х, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» в должности заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены. Приказом № Х от Х на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении установленных сроков исполнения указания, невыполнения пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.03.2016 № 141-ФЗ. Считая, что приказ незаконный истец просит его отменить, поскольку каких-либо виновным действий не совершал, распоряжение, данное начальником службы пожаротушения Специального управления, а именно разработать и утвердить методические рекомендации по планшетам водоисточников (решение по II разделу Протокола совещания от 30.12.2020№ 2) заведомо противоречило закона, поскольку у него (истца) не имелось полномочий на утверждение документов Специального управления. Кроме того, истец полагает, что факт нарушения сроков исполнения указания не доказан, а именно проект, о котором идет речь в приказе № Х от Х истцом был разработан Х, Х в рабочий день, проект был представлен. Кроме того, приказом Специального управления № Х от Х «О результатах проверки качества исполнения майором внутренней службы ФИО1 обязанностей, предусмотренных его должностным регламентом (должностной инструкцией)» предупрежден о недопустимости предупрежден о недопустимости впредь нарушения Должностного регламента. Полагая, что приказ незаконен, поскольку не является объективным, т.к. выполнение должностного регламента проверялось только в отношении истца, факт неисполнения должностного регламента не доказан, не определено каким образом и в какие сроки и о положении каких дел докладывать, считает, что обязанности выполняются истцом в полном объеме, в связи с чем истец просил указанный приказ отменить и в связи с нарушением его прав взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2, участвующая на основании доверенности № Х от Х, исковые требования не признала в полном объеме, изложила доводы возражений по иску и указала, что приказ № Х от Х является законным и обоснованным, взыскание в виде замечания соответствует тяжесть проступка, поскольку истец, до которого были доведены сроки выполнения мероприятия, в установленный срок поручения не исполнил, проект методических рекомендаций по планшетам водоисточников непосредственному руководителю не представил и представил его только, после того, как начальник проект затребовал, свой проект истец приложил к объяснительной записке от Х, указав, что проект был изготовлен ранее, но доказательств того, что проект был ранее изготовлен не представлено и порученное мероприятие в полном объеме истцом не выполнено. Кроме того, Приказом Управления от Х было назначено проведение контрольной проверки, в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей в части внесения предложений в планы основанных мероприятий закрепленной пожарно-спасательной части, предложений по улучшению дел в части. Об этом сообщили докладными записками заместители начальника Управления, проведена проверка и истцу указано на ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей. Однако, к какой-либо дисциплинарной ответственности истец привлечен не был, указанным приказом права истца нарушены не были. Поскольку приказы ответчика были законными, каких-либо дискриминационных мероприятий в отношении истца не усматривается, в связи с чем представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона от 23.05.2016 №141-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 49 Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания.

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение о соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истец проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» ( далее – Управление) и имеет звание - майор внутренней службы.

С должностным регламентом (должностной инструкцией) № Х от Х истец ознакомлен, ее экземпляр получил Х.

Истец ФИО1 являлся начальником дежурной смены № Х (приказ № Х от Х «Об объявлении состава дежурных караулов (смен)»).

В соответствии с подпунктами 2.13, 6 Положения о службе пожаротушения в Управлении, утвержденного приказом Управления от 13.04.2020 № 203, за начальником дежурной смены №2 закреплена одна из специализаций - противопожарное водоснабжение.

Пунктом 8 должностного регламента за ФИО1 была закреплена специальная пожарно-спасательная часть № Х в целях оказания практической помощи ее руководству по вопросам организации службы, профессиональной подготовки и пожаротушения.

Пунктом 72 регламента на ФИО1 была возложена обязанность по организации подготовки, разработке документов гарнизона Управления.

Пунктом 128 регламента предусмотрена обязанность истца докладывать руководству Управления о положении дел в закрепленной специальной пожарно-спасательной части, вносить предложения по улучшению дел в закрепленной специальной пожарно-спасательной части

Приложением 9 к приказу МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» в перечень документов, регламентирующих организацию службы в подразделениях пожарной охраны, включены справочник и планшет водоисточников, находящихся в районе выезда подразделения пожарной охраны.

Х в ходе совещания при начальнике службы пожаротушения Управления, в соответствии с подпунктом 2.1 Положения о службе пожаротушения (утверждена приказом Управления от Х № Х, было принято решение о необходимости разработать и утвердить методические рекомендации по планшетам водоисточников, ответственным за данное мероприятие бы назначен истец ФИО3, срок установлен исполнения Х.

С протоколом совещания, подготовленным Х, истец был ознакомлен Х, поскольку с Х по Х он находился в отпуске, в связи с чем его доводы об отсутствии у него сведения о мероприятии и сроках его исполнения судом не принимаются как не соответствующие действительности.

Х истец по требованию начальника службы пожаротушения подполковника внутренней службы ФИО4 представил разработанные методические рекомендации, указав, что они были им изготовлены Х, однако не предоставлены, т.к. Х и Х являлись выходными днями.

В тот же день Х ФИО3 предоставил разработанные методические рекомендации и в своих объяснениях от Х по факту нарушения срока выполнения порученного задания указал, что на совещании Х никаких сроков не оговаривалось, в протокол Х вносились изменения, методические рекомендации им разработаны Х.

В приложение к объяснениям от Х предоставил сами методические рекомендации на 1 листе, текст тезисов совещания, скриншот рабочего стола, отображающегося на мониторе компьютера. Таким образом ФИО1 был. ознакомлен с протоколом от Х совещания при начальнике службы пожаротушения Управления, характер и сроки поручения о разработке методических рекомендациях по планшетам водоисточников ему были известны, с вопросом о продлении срока исполнения поручения он не обращался (как, например, в случае с поручением разработать планшет водоисточников), разработанный документ имеет незначительный объем текста, затруднений и специальных познаний, которыми бы истец не обладал, не требует.

Доводы истца о невозможности предоставления в установленные сроки порученного ему мероприятия – не принимаются судом исходя из следующего. В соответствии с пунктом 5.9 приказа МЧС России от 03.12.2014 № 670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» установлено, что если последний день срока исполнения поручения приходится на нерабочий день, оно подлежит исполнению в предшествующий ему рабочий день. С содержанием и требованиями указанного приказа ФИО1 ознакомлен Х.

Таким образом, истцом проект методических рекомендаций по планшетам водоисточников должен был быть сдан непосредственному руководителю для утверждения с учетом вышеприведенных положений п. 5.9 приказа МЧС России от 03.12.2014 № 670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» - Х.

При указанных обстоятельствах нарушение срока выполнения порученного задания (мероприятия) со стороны истца имело место, в связи с чем, вынесение приказа № Х от Х (л.д.9-11) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении установленных сроков исполнения указания, невыполнения пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.03.2016 № 141-ФЗ является обоснованным, соразмерным, т.к. является наименее строгим, а оспариваемый приказ ответчика не может быть признан незаконным.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком соблюдены.

Разрешая требование истца об отмене приказа ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» от Х№ Х «О результатах проверки качества исполнения майором внутренней службы ФИО1» суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Приказом Управления от Х № Х назначено проведение контрольной проверки оперативно-служебной деятельности службы пожаротушения Управления.

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполняются должностные обязанности в части внесения предложений в планы основных мероприятий закрепленной пожарно-спасательной части, делать доклады руководству Управления о положении дел в части, вносить предложения по улучшению дел в части.

Основанием для издания оспариваемого Приказа, указанного выше, послужили докладные записки заместители начальника Управления Х., Х., Х., начальника закрепленной за истцом ФИО1 специальной пожарно-спасательной части № Х Х., его заместителя Х.

В целях надлежащей организации службы ФИО1 и контроля исполнения им служебных обязанностей оспариваемым приказом Управления от Х № Х указано на ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей и установлен порядок и сроки докладов о проделанной работе, а также указано на необходимость определить обязанности сотрудников службы пожаротущения Управления, требующих предоставление письменных отчетов.

Как следует из текста приказа № Х от Х (л.д.12-14) он устанавливает, что истцом в инициативном порядке не вносились не осуществлялись письменные и (или) устные доклады руководству о положении дел в закрепленной специальной пожарно-спасательной части, предложения по улучшению дел в части, что при отсутствии объективных и подтвержденных причин свидетельствует о недобросовестном отношении к выполнению возложенных должностных обязанностей. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, указанным приказом истец был предупрежден о недопустимости впредь нарушений Должностного регламента № Х от Х.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истцом (в том числе в рамках проверяемого 2020 года) вносились должностные записки, которые свидетельствовали о выявлении во время службы (смены) и устранении выявленных нарушений, в том числе докладная записка от Х. Кроме того, докладной запиской от Х истцом вносились предложения по улучшению дел в части, приняты были меры по устранения нарушений.

Таким образом, оспариваемый приказ не является объективным отражением проведенной в отношении истца проверки, в нем не приведены конкретные виновные действия (либо бездействие) истца, которые расценены руководством ФПС № 5 как ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, приказ не содержит ссылки на Должностной регламент, а указание на Федеральный закон и сам Должностной регламент не свидетельствуют о соблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер.

При указанных обстоятельствах, суд, несмотря на отсутствие в оспариваемом приказе привлечения истца к дисциплинарной ответственности полагает необходимым признать незаконным и отменить пункт 1 приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» от 23.03.2021 № 166 о предупреждении начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» ФИО1 о недопустимость впредь нарушений Должного регламента № Х от Х. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для признания всего приказа недействительным, поскольку остальные его пункты является организационными, прав и законных интересов истца не нарушают.

Судом установлено, что незаконным приказом, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца (переживаниях, волнении), в результате нарушения ответчиком его прав он испытывал нравственные страдания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом установления в судебном заседании нарушения порядка увольнения, обстоятельств дела, нравственными переживаниями истца, требований разумности и справедливости, в сумме 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий» о признании поручения противоречащим закону, отмене приказа от Х № Х, отмене приказа от Х № Х, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа начальника Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» от Х № Х о предупреждении начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» ФИО1 о недопустимость впредь нарушений Должного регламента № Х от Х.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Н.В.ТОКАЖЕВСКАЯ