Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Предгорного района» к ФИО2 о взыскании суммы субсидии, выданной на организацию рабочего места для трудоустройства безработного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Предгорного района» в лице директора ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы субсидии, выданной на организацию рабочего места для трудоустройства безработного гражданина.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 получившая в 2009 году от ГУ «ЦЗН Предгорного района» субсидию на организацию собственного дела обратилась в центр занятости населения с заявлением о предоставлении ей выплаты в сумме рублей на организацию дополнительного рабочего места для трудоустройства безработного гражданина.

Истец ссылается на то, что на основании решения комиссии, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ между государственным учреждением «Центр занятости населения Предгорного района» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан». Настоящий договор был заключен в рамка реализации краевой целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2010 году» и в соответствии с приказом Управления государственной службы занятости населения Ставропольского края от 27 февраля 2010 № 43 «Об утверждении порядка организации самозанятости безработных граждан стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дел дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан».

Согласно пункту 2.2.2 данного договора и приказу № 5 от 18 октября 2010 центр занятости на лицевой счет ФИО2 перечислена субсидия за организацию дополнительного рабочего места для трудоустройства безработного гражданина в размере 58800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 508865. от 19 октября 2010года.

Истец указывает, что по условиям договора индивидуальный предприниматель Филимянова Н.1 должна была создать рабочее место для трудоустройства безработного гражданина (данное условие было выполнено), а также согласно п.2.4.6. Договора «сохранит созданное рабочее место не менее одного года со дня перечисления дополнительно выплаты на банковский счет гражданина».

Истец ссылается, что согласно письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 01.11.2011 г. (входящий № 1130 от 08.11.2011 г.) ФИО2, снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя 15 августа 2011 года, то есть более чем за два месяца до выполнения обязательств по договору № 4 от 15.10.2010 г. Соответственно дополнительное рабочее место для трудоустройства безработных граждан не действовало 12 месяцев, как это было предусмотрено выше указанным договором.

Истец указывает, что согласно пункту 3.1.3. договора № 4 от 15.10.2010 г. между ГУ «ЦЗН Предгорного района» и ИП ФИО2 «Дополнительная выплата подлежит возврату в случае» «ликвидации рабочего места ранее 12 месяцев со дня перечисления дополнительной выплаты на счет гражданина». ГКУ «ЦЗН Предгорного района» направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате средств на создание дополнительного рабочего места для трудоустройства безработного гражданина. Однако, по состоянию на 25 ноября 2011 гражданка ФИО2 на претензию, направленную центром занятости населения, не ответила. В добровольном порядке субсидия ФИО2 не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму субсидии в размере 58800 рублей, выданных на организацию дополнительного рабочего места для трудоустройства безработного гражданина. Возложить обязанности по оплате государственной пошлины на ответчика ФИО2 в связи с тем, что согласно пункта 1 статьи 333.35 налогового кодекса Российской Федерации казенные учреждения «от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В судебном заседании представитель истца, действующая по надлежащей доверенности ФИО1, исходя из обстоятельств дела, с учетом фактически потраченных средств, израсходованных ответчиком для организации рабочего места и выплате заработной платы безработному гражданину, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика не израсходованную сумму субсидий в размере рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления. В доказательство заявленных требований предоставила суду ряд документов, подтверждающих доводы истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования в уточненной части признала полностью и пояснила суду, что с 15.08.2011 года она перестала заниматься предпринимательской деятельностью, а именно за два месяца до выполнения обязательств по договору, то есть договор ей фактически не исполнен. Однако согласно п. 2.4.4. договора она имела право использовать дополнительную плату по целевому назначению, в связи с чем она приобрела оборудование, а именно два холодильных шкафа и стеллажную полку на общую сумму рублей. Кроме того она признает, что не израсходованная ей сумма полученная на организацию рабочего места составляет 9800 рублей, которые она не возражает возвратить в пользу Федерального бюджета Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик предоставила суду ряд письменных доказательств, подтверждающих расчет израсходованных сумм, в том числе связанных с покупкой оборудования и выплатой заработной платы.

Заслушав доводы представителя истца, мнение ответчика, полностью признавшего исковые требования, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Предгорного района» подлежат удовлетворению в части поддержания исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из требований части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На основании постановления Правительства Ставропольского края от 20 января 2010 года № 18-п «Об утверждении порядка расходования субсидий из Федерального бюджета Ставропольского края в рамках реализации краевой целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2010 году» утвержден порядок расходования субсидий из федерального бюджета и средств бюджета Ставропольского края в рамках реализации краевой целевой программы "Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2010 году".

Согласно порядка расходования субсидий из федерального бюджета и средств бюджета Ставропольского края в рамках реализации краевой целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2010 году», следует что финансовое обеспечение мероприятий по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан осуществляется за счет субсидии.

Перечисление субсидии осуществляется учреждениями занятости населения на расчетные (лицевые) счета получателей, открытые в российских кредитных организациях, в соответствии с договором о предоставлении субсидии между учреждением занятости населения и получателем в сумме 12-кратной максимальной величины пособия по безработице.

Средства на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан направляются получателям субсидии при условии включения данных расходов в бизнес-план по выбранному виду деятельности в сумме 12-кратной максимальной величины пособия по безработице на каждого трудоустроенного безработного гражданина. (пункт 6).

Ответственность за нецелевое использование финансовых средств определяется законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края. (пункт 9).

Возврат необоснованно полученных и использованных не по целевому назначению финансовых средств производится в установленном порядке их получателем добровольно по согласованию с учреждением занятости населения либо по решению суда. (пункт 10).

Согласно материалов дела следует, что ответчику, предпринимателю ФИО2, в целях реализации краевой целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2010 году», предоставлена субсидия за организацию дополнительного рабочего места для трудоустройства безработного гражданина в размере рублей, о чем между истцом и ответчиком был составлен договор № 4 о создании дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан от 15 октября 2010 года.

На основании п.2.4.6. вышеуказанного договора ответчик обязуется, сохранять созданное рабочее место не менее одного года со дня перечисления дополнительной выплаты на банковский счет.

Согласно платежного поручения № 508865 от 19.10.2010 года следует, что ФИО2 перечислена на счет денежная сумма 58800 рублей на создание дополнительного рабочего места.

В соответствии с подп. 3 п. 3.1 вышеуказанного договора следует, что дополнительная выплата подлежит возврату в случае ликвидации рабочего места ранее 12 месяцев со дня перечисления дополнительной выплаты на банковский счет гражданки.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2009 года. Снята с налогового учета 15.08.2011 года, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании приказа № 2 о прекращении трудового договора с работником, действие трудового договора от 15 октября 2010 года № 1 прекращены и ФИО4 уволена на основании заявления, в связи с ликвидацией предприятия.

Таким образом, ФИО2 фактически не исполнены условия договора, поскольку созданное рабочее место не было сохранено в течении одного года со дня перечисления дополнительной выплаты на банковский счет.

Как видно из предоставленных суду сторонами документов, ответчик из Федерального бюджета получив субсидию за организацию дополнительного рабочего места для трудоустройства безработного гражданина в размере 58800 рублей, на основании п. 2.4.4. договора заключенного между ней и истцом использовала дополнительную выплату по целевому назначению, путем приобретения оборудования на сумму 30000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи оборудования, актом приема передачи денежных средств, актом приема-передачи оборудования.

Согласно ст.307, 309, 310, 431 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по договору№ 4 от15 октября 2010 года, между ГУ «Центр занятости населения Предгорного района» истец исполнил в полном объеме, а ответчик надлежащим образом не исполнил, нарушив требования п.3.1 договора. Согласно материалов дела, на требования истца о добровольном возврате полученной субсидии ответчик не отвечает. До настоящего времени средства субсидии ответчиком не возвращены.

При этом суд исходит из того, что истец отказался от требований в части взыскания полной суммы выданной ответчику, и просил суд взыскать с ответчика сумму минимальной заработной платы подлежащей выплате работнику и составляющей с учетом недоплаты двух месяцев 9800 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возврате неизрасходованной суммы субсидии предоставленной ответчику в размере 9800 рублей подлежат удовлетворению.

Истец ГКУ «Центр занятости населения Предгорного района» при подаче в суд заявления в соответствии п. 1 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, и составляющая 400 рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Предгорного района» к ФИО2 о взыскании суммы субсидии, выданной на организацию рабочего места для трудоустройства безработного гражданина, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации суму неизрасходованной субсидии в размере рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ: