Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании права собственности на имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику, с иском о признании права собственности на имущество, находящееся в здании по адресу: <адрес>: открытая парковка на <данные изъяты> автомобиль на № этаже в осях №, площадью <данные изъяты> кв.м., открытая парковка на <данные изъяты> автомобиль на № этаже в осях №, площадью <данные изъяты> кв.м., открытая парковка на 1 автомобиль на № этаже в осях №, площадью <данные изъяты> кв.м., открытая парковка на <данные изъяты> автомобиль на № этаже в осях №, площадью <данные изъяты> кв.м..

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО <данные изъяты> договоры на долевое участие в строительстве офисно - торгового центра по <адрес>, с целью инвестирования в строительство нежилых помещений. Строительство велось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по архитектуре и строительству Администрации города Тюмени.

В качестве второй очереди ООО <данные изъяты> осуществляло строительство двухуровневого паркинга по адресу: <адрес>. Для обеспечения нежилых помещений парковками он заключил договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретал право собственности на <данные изъяты> открытых парковки на № этаже паркинга. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре. Стоимость парковок была определена в <данные изъяты> рублей. Оплата была осуществлена <данные изъяты> рублей в кассу ООО <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей безналичным платежом, что подтверждается платёжным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.№ договора права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:517, принадлежащего ООО «Пальмира», обременяются правом залога в его пользу.

После завершения строительства ООО <данные изъяты> передало ему <данные изъяты> парковки в построенном двухуровневым паркинге по передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на фактическое нахождение парковок в его владении право собственности на парковки не было оформлено ввиду уклонения ответчика от предоставления документов необходимых для государственной регистрации.

Согласно п.№ договора № ООО <данные изъяты> обязалась ввести паркинг в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение своих обязательств, предусмотренных п№, п.№ договора ООО <данные изъяты> не уведомила его о вводе паркинга в эксплуатацию.

Здание паркинга введено в эксплуатацию, - разрешение на ввод здания в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в совокупности с актом о передачи парковок № от ДД.ММ.ГГГГ должником ему подтверждает право требовать признания права собственности на парковки.

В судебном заседании истец иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в её письменных возражениях на иск, где указала, что исходя из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств и из анализа документации ответчика, считает, что данные требования не являются обоснованными и право собственности не может быть признано за истцом. Из материалов дела и фактических обстоятельств доказательств наличия у истца права заявлять требования о признании права собственности на 4 парковочных места, расположенных на втором этаже двухуровнего паркинга не имеется. Данные доводы, подтверждены следующими обстоятельствами и документально имеющимися доказательствами.

Действительно между ООО <данные изъяты> и Масловым ФИО был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № настоящего договора, сторона 1 (должник) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать в собственность объект долевого строительства стороне 2 (истец) в соответствии с условиями договора, а сторона 2 обязуется уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом № выше указанного договора исчисляется из расчета <данные изъяты> рублей за одну открытую парковку и составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору должна была быть произведена в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В иске Маслов ФИО утверждает, что оплата по данному договору произведена в полном объеме и в соответствующие сроки и в обоснование своих доводов ссылается на квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Просит суд к данным документам, представленным истцом отнестись критически и исключить их из доказательств факта произведенной оплаты по следующим обстоятельствам.

Истец утверждает, что сумму в <данные изъяты> рублей он произвел путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО <данные изъяты> однако, данные доводы не нашли своего подтверждения при исследовании соответствующих кассовых книг, книги учетов доходов и расходов организации за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу генерального директора ООО <данные изъяты> Ростовщикова ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№, в целях ведения кассовых операций в ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ был установлен следующий показатель, а именно, в соответствии с требованиями выше указанного Положения Банка России № 373-П от 12.10.2011 лимит кассы организации на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО <данные изъяты> Ростовщикова ФИО было утверждено Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. № было утверждено, что оформлять движение денежных средств по кассе унифицированными формами первичной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа первичной документации следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО <данные изъяты> фактически не поступали, что представленные истцом квитанции были составлены без внесения в кассу должника денежных средств.

Также необходимо отметить, что, указанные истцом номера и даты приходных кассовых ордеров не могут являться действительными, так как в соответствии с кассовой книгой ПКО № датирован датой ДД.ММ.ГГГГ и составлен на Новикову ФИО ПКО № датирован ДД.ММ.ГГГГ и составлен в отношении Сорогиной ФИО ПКО № датирован ДД.ММ.ГГГГ и поступления произведены от Ростовщикова ФИО ПКО № датирован ДД.ММ.ГГГГ и составлен в отношении Глазуновой ФИО

Указанные данные ПКО полностью совпадают с кассовой книгой с отметками о количестве ПКО и РКО.

Необходимо отметить, что указанные истцом ПКО также и не отражены в книге учета доходов и расходов организации.

Считает, что не доверять прошитой и пронумерованной первичной бухгалтерской документации в соответствии с установленными нормами, оснований нет, учитывая, что ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также за нарушение требований об использовании специальных банковских счетов, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с действующим законодательством РФ, платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Как было указано выше приказом генерального директора ООО <данные изъяты> Ростовщикова ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ год был установлен лимит наличных денежных средств в кассе организации и он не должен был превышать <данные изъяты> рублей.

Исходя из представленных истцом квитанций к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе предприятия должно было находиться как минимум <данные изъяты> рублей, которые согласно действующему законодательству РФ, должны были быть сданы в кредитное учреждение для зачисления на счет ООО <данные изъяты> однако, исходя из книги учета доходов и расходов организации, денежные средства на расчетный счет не поступали, что также свидетельствует об отсутствии факта оплаты Масловым ФИО в кассу предприятия денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и соответственно недействительности представленных заявителем квитанций к ПКО.

Таким образом, оплата по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме не произведена, сумма, которая подтверждена первичной документацией, а именно, отражена в книге учета доходов и расходов организации, как поступившая от Маслова ФИО по выше указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. № настоящего договора, по завершении всех расчетов стороне 2 (истцу) выдается справка об оплате стоимости долевого участия в строительстве. Справка считается действительной при наличии подписи генерального директора общества, главного бухгалтера и печати организации.

Как следует из приложенных к заявлению документов, у истца данной справки нет, что также подтверждает отсутствие оплаты произведенной в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, о том, что условия договора должны трактоваться буквально, следует, что обязанность по передаче объекта долевого строительства у стороны 1 (ответчика) возникает после произведенной оплаты стороной 2 (истец) стоимости объекта долевого участия, в соответствии со сроками, установленными договором.

Истец, возложенные на него обязанности по оплате объекта долевого строительства не выполнил, денежные средства не были переданы ООО <данные изъяты> что само по себе исключает момент наступления обязанности по передачи объекта введенного в эксплуатацию.

При этом истец преднамеренно умалчивает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Масловым ФИО было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали перенос сроков об организации и строительстве здания для ввода его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы истца о том, что данный объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - не соответствует действительности, и говорит о том, что Маслов ФИО пытается ввести суд в заблуждение, не отражая в своем иске данное дополнительное соглашение.

Более того, умалчивание истцом о наличии переноса сроков ввода объекта в эксплуатацию не является единственным, так как согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Маслову ФИО было уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. На данном письме имеется отметка о его получении и принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при получении стороной 2 (истец) от стороны 1 (ответчик) предложения об изменении договора в связи с невозможностью завершения строительства здания в предусмотренный ранее срок, сторона 2 обязана в течение <данные изъяты> дней с момента получения уведомления в письменной форме сообщить стороне 1 о своем согласии или несогласии с продлением срока завершения строительства.

Однако истец не исполнил возложенную на него обязанность, не выразил своего несогласия на продление срока завершения строительства, а наоборот, не заявляя никаких претензий, дал основание полагать, что с продлением сроков он согласен.

Иск о признании права собственности на 4 парковочных места, не соответствует действующему законодательству, так как в соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются в отношении земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства.

Так как машино-место не отвечает требованиям, предъявляемым федеральными законами к помещениям, и не обладает характеристиками, позволяющими отнести его к объектам недвижимости, после постановки на государственный кадастровый учет здания, помещения, в котором находится машино-место, возможна государственная регистрация общей долевой собственности на такие здания, помещения с определением долей в праве собственности на них пропорционально размерам машино-мест, находящихся в таких зданиях.

Следовательно, говорить о том, что из-за ООО <данные изъяты> истец не может получить право собственности на 4 парковки не представляется возможным, так как это не соответствует действующему законодательству РФ.

В соответствии с заключением по результатам проведенного анализа представленной ООО <данные изъяты> отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства по объекту – «Двухуровневый паркинг», расположенный по адресу: <адрес>, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№. Обязательства по договорам участия в долевом строительстве по объекту исполнены, - со стороны ответчика в полном объеме, в свою очередь обязательства оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Масловым ФИО не исполнены.

Маслов ФИО не доказал факт исполнения обязательств в части оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, представленные квитанции к ПКО, не соответствуют бухгалтерской документации, и как следствие, не подтверждают факт внесения денежных средств; умалчивание истцом о достигнутых соглашениях с должником по переносу сроков ввода в эксплуатацию здания, говорит о злоупотреблении Масловым ФИО своими нравами, с целью ввести суд в заблуждение, что прямо запрещено нормами ст. 10 ГК РФ; отсутствие оплаты говорит об отсутствии наступления обязательства у ответчика по уведомлению истца о сдаче объекта в эксплуатацию и как следствие по передаче объектов; некорректность заявленных истцом требований также говорят о том, что основания для удовлетворения искового заявления о признании права собственности отсутствуют.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО <данные изъяты> и Масловым ФИО был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дольщик приобретал право собственности на <данные изъяты> открытых парковки на втором этаже паркинга, строительство которого осуществлял ответчик. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Стоимость парковок была определена в <данные изъяты> рублей. Истцом оплата была произведена в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей безналичным платежом, что подтверждается платёжным поручением № oт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:517, принадлежащего ООО «Пальмира», обременяются правом залога в пользу истца.

После завершения строительства ООО <данные изъяты> передало истцу 4 парковки в построенном двухуровневым паркинге, что подтверждается передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждена оплата по договору в размере 900 000 рублей судом во внимание не принимаются, поскольку представитель ответчика не оспорила подпись самого руководителя Ростовщикова ФИО вместо главного бухгалтера и кассира Глазуновой ФИО в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб..

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что указанные суммы не приходят по бухгалтерским документам: кассовой книге, книге учета доходов и расходов организации; номера приходных кассовых ордеров значатся за другими лицами и по другим датам, суд не может принять во внимание, поскольку истец вины истца в ненадлежащем оформлении платежных документов, проводок и не внесения денежных средств в кассу общества, - не имеется, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о ненадлежащем ведении ответчиком бухгалтерского учета и не могут являться основанием для признания приходных кассовых ордеров недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца в нарушении п. № договора, отсутствует справка об оплате стоимости долевого участия в строительстве, которая считается действительной при наличии подписи генерального директора общества, главного бухгалтера и печати организации, суд находит необоснованными, поскольку согласно передаточному акту № по договору участия в долевом строительстве спорные объекты были переданы ответчиком в лице генерального директора Ростовщикова ФИО истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждает факт оплаты истцом полной стоимости по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока между сторонами было заключено после внесения истцом оплаты по договору, следовательно, без оплаты договора не могло быть вынесено дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № на двухуровневый паркинг по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст.219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на следующее имущество, находящееся в здании по адресу: <адрес>: открытая парковка на 1 автомобиль на 2 этаже в осях №, площадью <данные изъяты> кв.м., открытая парковка на 1 автомобиль на 2 этаже в осях №, площадью <данные изъяты> кв.м., открытая парковка на 1 автомобиль на 2 этаже в осях 3№, площадью <данные изъяты> кв.м., открытая парковка на 1 автомобиль на 2 этаже в осях №, площадью <данные изъяты> кв.м..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и зачислению в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку на основании ч. 2 п. 4, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 218, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 22, 28, 30, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 103, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за Масловым ФИО право собственности на следующее имущество, находящееся в здании по адресу: <адрес>: открытая парковка на <данные изъяты> автомобиль на № этаже в осях №, площадью <данные изъяты> кв.м., открытая парковка на <данные изъяты> автомобиль на № этаже в осях №, площадью <данные изъяты> кв.м., открытая парковка на 1 автомобиль на № этаже в осях №, площадью <данные изъяты> кв.м., открытая парковка на <данные изъяты> автомобиль на № этаже в осях № площадью <данные изъяты> кв.м..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07 ноября 2016 года.

Председательствующий (подпись).