Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКОУ ДПО «Северо-Западный институт повышения квалификации ФИО1 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском, в котором с учетом уточненных требований просит:

обязать ФКОУ ДПО Северо-Западный институт повышения квалификации ФИО1 в лице правопреемника ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД ФИО1» издать приказ об изменении даты увольнения ФИО2 в приказе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс от ДД.ММ.ГГГГ на дачу выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ;

признать ранее внесенную запись в трудовую книжку ФИО2 о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ недействительной в порядке, установленном п. 35 Постановления Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках»;

внести запись в трудовую книжку ФИО2 о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ (в ходе заседания представителем истца уточнено, что допущена опечатка, верной является дата – ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс он был уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение норм действующего законодательства трудовая книжка была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной ст. 84.1. ТК РФ работодателем не предоставлено, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями с учетом уточнения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении к указанному ответчику.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (<адрес> филиал), являющегося правопреемником ФГОУ ДПО СЗИПК ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 в лице Ликвидационной комиссии и МВД ФИО1 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, ранее Ликвидационная комиссия просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в связи с упразднением ФИО1 на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФИО2, занимавший должность доцента кафедры обеспечения оперативно-служебной деятельности органов наркоконтроля (кафедра №), имевший специальное звание полковник полиции, в соответствии с приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с учетом изменений, внесенных приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс уволен из органов ФИО1 и исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п/п. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

О предстоящем увольнении он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ФИО2 выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек Института.

По смыслу ст. 391 ТК РФ судебной защите подлежат нарушенные работодателем права работника, а также нарушение конституционного права гражданина на труд.

Действительно, в ст. 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4).

В ч. 4 ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

В п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (далее – Правила) предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Данные нормы являются мерой ответственности работодателя за нарушение прав работника, за нарушение конституционного права на труд. Они подлежат применению в совокупности, поскольку отдельно в ТК РФ нормы об изменении даты прекращения трудового договора в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки не содержатся.

Из совокупности указанных норм следует, что сам по себе факт невыдачи уволенному работнику трудовой книжки в день увольнения не свидетельствует о лишении работника права трудиться и не влечет наступления последствий, указанных в ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил.

По смыслу указанных норм обязанность работодателя по изменению даты прекращения трудового договора и по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, иметь средства для жизнедеятельности.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Приведенные нормы ТК РФ являются общими.

Порядок увольнения истца в данном случае регулируется не только нормами ТК РФ, но и специальными нормами, учитывая сферу деятельности истца и обстоятельства увольнения.

В п. 155 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 613 также предусмотрено, что трудовые книжки выдаются гражданам, уволенным со службы в органах наркоконтроля, в день исключения их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена ФИО1, ее функции и полномочия переданы МВД ФИО1. Данным Указом установлен срок завершения проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, – до ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлены условия и сроки приема сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, а также порядок оформления прекращения служебных отношений с сотрудниками органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган и не принятых на службу в органы внутренних дел, - в течение трех месяцев со дня увольнения.

Истец не оспаривал, что его заблаговременно письменно уведомили о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, что также подтверждается материалами дела.

Также истец ссылался первоначально на то, что он писал рапорт на перевод в органы внутренних дел, который не был реализован.

Основанием увольнения истца послужил п/п. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Данное основание увольнения истцом в установленном порядке не оспорено и не отменено, а потому суд приходит к выводу о том, что истец согласился с данным основанием увольнения, т.е. реализовал предоставленное ему право на назначение пенсии, а не на трудоустройство. То обстоятельство, что истцу назначена пенсия и он является ее получателем, истец и его представитель не отрицали, доказательств обратному не предоставили.

ФИО1 соблюден порядок увольнения.

Таким образом истцом и его представителем не предоставлено доказательств тому, что невыдачей истцу ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления с приказом об увольнении) трудовой книжки он по вине ответчика был лишен возможности трудиться, а следовательно оснований для применения положений ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил не имеется.

Суд приходит к данному выводу также исходя из того, что истец, ознакомившись с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовая книжка ему не была выдана, являясь юридически грамотным лицом, не проявил должную осмотрительность, самостоятельно о судьбе своей трудовой книжки не поинтересовался, чего не отрицал в судебном заседании (ссылался только на обязанность работодателя выдать трудовую книжку), согласия работодателю на ее пересылку почтой не дал, за трудовой книжкой обратился в кадровое подразделение Института, в котором проходил службу, и получил ее только ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания самой трудовой книжки следует, что истец трудоустроился на иное место работы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более полугода. Доводы истца о том, что он участвовал в конкурсе на занятие должности, длительность проведения конкурса, какими-либо доказательствами не подтверждены. Со слов самого истца, документы на участие в конкурсе на замещение должности им поданы только сентябре 2016 года, т.е. также спустя некоторый период после получения трудовой книжки. Сведений о том, что пытался до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроиться, но не имел возможности ввиду отсутствия него трудовой книжки, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах основания для наступления ответственности ответчика в соответствии со ст. 243 ТК РФ и п. 35 Правил и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены к ФКОУ ДПО «Северо-Западный институт повышения квалификации ФИО1» в лице правопреемника ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (<адрес> филиал), поскольку Учреждение не имеет полномочий по внесению изменений в изданные приказы и в трудовую книжку истца.

Истец не оспаривал, что в период существования сотрудники Института повышения квалификации ФСИН ФИО1 являлись сотрудниками центрального аппарата ФИО1.

В соответствии с п. 149 Положения о службе в органах ФИО1 увольнение со службы в органах наркоконтроля сотрудников производится ФИО1 или начальником органа наркоконтроля, которому такое право предоставлено ФИО1.

Согласно п. 38 Устава ФКОУ ДПО «Северо-Западный институт повышения квалификации ФИО1», утвержденного приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, прием на службу в Институт, присвоение специальных званий, назначение на должности и увольнение со службы лиц младшего, среднего и старшего начальствующего состава отнесены к компетенции Учредителя, которым в соответствии п. п. 6, 8, 9 данного Устава является Российская Федерация в лице ФИО1.

В силу прямого указания Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 все полномочия ФИО1 переданы с ДД.ММ.ГГГГ в МВД ФИО1.

В п. 43.10. Устава ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», являющегося правопреемником Института повышения квалификации ФИО1, предусмотрено, что начальник учреждения назначает на должность, принимает на службу, работу, перемещает по службе, переводит на другую работу, освобождает от занимаемой должности и увольняет со службы сотрудников и работников университета в установленном порядке и в пределах своей компетенции.

Данный порядок распространяется на лиц, имеющих специальные звания до подполковника включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, которым истец уволен из органов ФИО1 и исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ издан и подписан ФИО1.

ФИО2 является полковником полиции.

Таким образом, принятие кадровых решений в отношении него, в том числе, по увольнению, изменению даты и основания увольнения, на основании которых возможно внесение соответствующих изменений в трудовую книжку, пересчет выслуги, может быть осуществлено только на основании приказов Министра внутренних дел (до реорганизации ФИО1 – ФИО1). Институт повышения квалификации ФИО1 и его правопреемник Университет МВД такими полномочиями в отношении ФИО2 не обладали и не обладают.

Доказательств обратному суду не предоставлено. Истцом исковые требования не были уточнены.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФКОУ ДПО «Северо-Западный институт повышения квалификации ФИО1 в лице правопреемника ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД ФИО1» об обязании издать приказ об изменении даты увольнения ФИО2 в приказе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс от ДД.ММ.ГГГГ на дачу выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ; признании ранее внесенной записи в трудовую книжку ФИО2 о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ недействительной в порядке, установленном п. 35 Постановления Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках»; внесении записи в трудовую книжку ФИО2 о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: