Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папнина А.А. к Файнберг О.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Файнберг О.В. к Панину А.А. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 20.11.2014г. стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа на сумму 557 500 руб. на срок по 20.02.2015г. с уплатой 3,6 % ежемесячно от суммы займа не позднее 20-го числа. В добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 557 500 руб., проценты за пользование займом 521 820 руб. за период с 20.05.2015г. по 20.07.2017г. судебные расходы.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным со ссылкой на ч.2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на ее притворность, указывая, что в действительности денежные средства истец ответчику не передавал, вместо этого ответчику были переданы бухгалтерские и иные оригиналы документов по договору № АР 210414 от 21.04.2014г. на предоставление техники с экипажем, заключенному ООО «Промстрой», где работал ответчик и ООО «ИНТРЕЙД», директором которого являлся истец. Договор займа был подписан ответчиком под принуждением со стороны истца, с угрозой обращения в Арбитражный суд с иском к ООО «Промстрой» как должнику по договору от 21.04.2014г.

В судебном заседании истец дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, встречный иск не признал, представил письменные возражения (л.д.157-161), пояснил, что у ООО «Промстрой», где работал Файнберг О.В., имелась задолженность по договору предоставления техники перед ООО «ИНТРЕЙД», от имени общества переговоры вел ответчик, впоследствии обратился с просьбой одолжить денег для вложения их в новый объект, это были отношения физических лиц, не связанные с работой. Передача денежных средств происходила рядом с нотариальной конторой на ул. Салова в Санкт-Петербурге, нотариус разъяснял условия и последствия договора

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения (л.д.137-154, 206-210), дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, указанными во встречном иске, дополнил, что сумма задолженности ООО «Промстрой» по договору предоставления техники с экипажем соответствует сумме займа по договору.

Свидетель Палюк П.С. пояснил, что около пяти месяцев назад он ехал в машине с ответчиком, слышал разговор по телефону про долги и деньги, имен не называлось.

Свидетель Апплин Д.В. показал, что в 2014г. он являлся генеральным директором ООО «Промстрой», с ООО «ИНТРЕЙД» был заключен договор о предоставлении техники, перед которым возникла задолженность. Для урегулирования данной задолженности Файнберг О.В. заключил личную сделку в интересах юридического лица. Свидетель сопровождал ответчика при заключении договора займа, его стороны вместе были у нотариуса, свидетель видел передачу Паниным А.А. Файнбергу О.В. документов, их встречу не видел, передачу денежных средств не наблюдал.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014г. стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа на сумму 557 500 руб. на срок по 20.02.2015г. с уплатой 3,6 % ежемесячно от суммы займа не позднее 20-го числа (л.д.5).

26.02.2016г. истец направил истцу требование о возврате долга (л.д.6-7).

Согласно приказу № 2 ООО «ПромСтрой» от 29.10.2012г. Файнберг О.В. принят на работу на должность коммерческого директора (л.д.44, 114-118).

21.04.2014г. ООО «ИНТРЕЙД» и ООО «ПромСтрой» заключили договор № АР 210414 на предоставление техники с экипажем (л.д.35-40).

21.04.2014г. приказом генерального директора Файнберг О.В. назначен полномочным представителем заказчика по договору № АР 210414 от 21.04.2014г. (л.д.113).

Ответчиком в материалы дела представлены документы во исполнение указанного договора от 21.04.2014г. (л.д.53-111), из которых, в т.ч. акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2014г. следует, что задолженность ООО «ПромСтрой» в пользу ООО «ИНТРЕЙД» составила 547 500 руб. (л.д.109).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Панина А.А. и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку стороны заключили нотариально удостоверенный договор, при его подписании нотариусом разъяснялись условия и последствия сделки, ответчик подписал его добровольно, сведений об обращении в правоохранительные органы о принуждении или угрозах, имевших место при заключении договора, материалы дела не содержат.

Договор содержит условие о том, что денежные средства получены заемщиком вне стен нотариальной конторы, в связи с чем ссылка Файнберг О.В. на безденежность договора несостоятельна.

Совпадение суммы займа и суммы, отраженной в акте сверки между ООО «ИНТРЕЙД» и ООО «ПромСтрой», не может свидетельствовать о притворности сделки, поскольку участниками сделки, на которую ответчик ссылается как прикрываемую, являются иные лица, не являющиеся участниками договора займа. Кроме этого, ответчиком указано, что договор займа прикрывает сделку, уже ранее заключенную юридическими лицами, а именно, существующий договор от 21.04.2014г. № АР 210414, однако притворность сделки подразумевает иную волю сторон именно при ее заключении, когда обе стороны намереваются создать правовые последствия, не характерные для заключаемой сделки, а соответствующие прикрываемой. Договор от 21.04.2014г. заключен и является действующим, в связи с чем договор займа не может прикрывать существующие обязательства.

Ответчиком представлена расшифровка аудиозаписи разговора Файнберг О.В. и Панина А.А. 24.01.2017г. (л.д.121-124). Панин А.А. в судебном заседании, ознакомившись со стенограммой, свое общение с ответчиком по телефону и факт данного разговора признал, однако пояснил, что во время него находился в нетрезвом состоянии. С учетом изложенных выше судом оснований считать договор притворным не имеется.

Как следует из разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая, что истец имел намерение на заключение договора займа, выразил его при подписании договора, в настоящем деле требует его исполнения, т.е. его действия направлены на достижение последствий в рамках заемных отношений сторон, суд не находит оснований для признания договора займа притворной сделкой.

Суд проверил расчет процентов за пользование займом за период с 20.05.2015г. по 20.07.2017г. и находит его верным (л.д.4), проценты составляют 521 820 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 579 руб., при отказе в удовлетворении встречного иска судебные расходы ответчика не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Файнберг О.В. в пользу Панину А.А. задолженность по договору займа в размере 557 500 руб., проценты за пользование займом 521 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 579 руб., а всего 1 092 899 (один миллион девяносто две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.