Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11168/2016 по иску Чебалкиной ФИО32 к Мэрии г.о. Тольятти, Мингуловой ФИО33 Мингулову ФИО34 о признании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти и договора социального найма недействительными, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Чебалкина ФИО35 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Мэрии г.о. Тольятти, Муратовой (Мингуловой) ФИО2 о признании договора социального найма недействительным и заключении договора социального найма жилого помещения, указав при этом на следующее.

На основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Чебалкина (добрачная фамилия Пестрякова) ФИО36 являлась собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в части квартиры общей площадью 10.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли в жилом помещении является ответчик по делу Муратова ФИО37

Истец состоит в зарегистрированном браке с Чебалкиным ФИО38 который своего жилья ни на основании договора социального найма, ни на праве собственности не имеет и зарегистрирован по адресу: <адрес> своей знакомой Жуковой ФИО39 которая является собственником указанного домостроения.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО4, которого она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в своей квартире. Семья истца состоит на учете в очереди на получение жилья по программе «Молодая семья». Квартира № состоит из двух жилых комнат. Комната площадью 17.9 кв.м. освободилась, то есть в ней никто больше не зарегистрирован и не проживает.

Истец и ответчик Муратова ФИО40 подали заявления о заключении договора найма на освободившуюся комнату.

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в заключении договора социального найма на семью из трех человек на комнату размером жилой площади 17,9 кв. м, на том основании, что согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ семья истца отсутствовала в комнате размером 10.6 кв.м., то есть не проживала. Со слов Муратовой ФИО41. истцу стало известно, что договор социального найма на освободившуюся комнату заключен с ней.

Полагает, что Мэрией г.о.Тольятти принято неверное решение, поскольку неправильно истолковано понятие «проживающие». Истец проживает на съемной квартире, так как ребенку всего несколько месяцев, и проживание семьи, состоящей из трех человек, в комнате размером 10,6 кв.м невозможно. Истец систематически оплачивает коммунальные услуги и вносит плату на содержание жилья, то есть никогда не отказывалась от своей собственности. Уверена, что временное отсутствие в комнате в силу изложенных выше обстоятельств не является достаточным основанием, чтобы исключить истца из состава лиц, которым в силу ст.59 ЖК РФ может быть предоставлено освободившееся жилье в коммунальной квартире. Полагает, что семья истца в силу своей численности находится в более тяжелых жилищных условиях и имеет преимущественное право на заключение договора социального найма на освободившуюся комнату. Вообще сам факт предоставления освободившейся комнаты, размером 17.9 кв.м. одинокому лицу, вместо семьи, состоящей из трех человек, противоречит основным принципам жилищного законодательства, заложенным как в Конституции РФ, так и в ЖК РФ.

Считает, что договор социального найма, заключенный между мэрией г.о. Тольятти и Муратовой ФИО42. на комнату площадью 17.9 кв.м. в <адрес> является недействительным, поскольку нарушены требования ст. 59 ЖК РФ.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит познать договор социального найма на комнату площадью 17.9 кв.м. в <адрес>, заключенный между мэрией г.о. Тольятти и Муратовой ФИО43 недействительным; обязать мэрию г.о.Тольятти заключить с Чебалкиной ФИО44 Чебалкиным ФИО45 и Чебалкиным ФИО46 договор социального найма на комнату площадью 17.9 кв.м. в <адрес><адрес><адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требовании были уточнены и увеличен объем требований, в результате чего истец указала следующее.

Согласно справке, выданной Мэрией г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением заместителя Мэра г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом была признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2010-2015 года, с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семья истца, состоящая из трех человек социальную выплату на приобретение (строительство) жилья не получала. Истцу известно, что Мингулова (Муратова) ФИО47 никогда не подавала заявления об улучшении жилищных условий и ни в какой очереди на получение жилья не состояла. Поскольку статья 57 ЖК РФ требует при предоставлении жилья исходить из времени постановки на учет, то семья истца имеет преимущественное право на предоставление спорной комнаты, поскольку заявление подано на 4 года раньше ответчика.

В настоящий момент ответчик Муратова ФИО48 вышла замуж за Мингулова ФИО49 и вместе с супругом вселились в спорную комнату. Так как, данная комната предоставлена Муратовой ФИО50 с нарушением требований Закона, то супруги Мингуловы подлежат в силу ст. 84 ЖК РФ выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного истец окончательно просит суд признать распоряжение заместителя мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор социального найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ на комнату площадью 17.9 кв.м. в <адрес>, заключенный между Мэрией г.о.Тольятти и Муратовой (Мингуловой) ФИО9ФИО14 недействительными; обязать Мэрию г.о.Тольятти заключить с Чебалкиной ФИО51 Чебалкиным ФИО52 и Чебалкиным ФИО53 договор социального найма на комнату площадью 17.9 кв.м. в <адрес><адрес> в <адрес>; выселить Мингулову ФИО54 и Мингулова ФИО55 из комнаты площадью 17.9 кв.м. в <адрес><адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась. От нее в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.50). При этом, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ветлугин ФИО56ФИО56 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Истец Чебалкина ФИО57 является собственником 1/2 доли комнаты в <адрес>. Она состоит в браке с Чебалкиным ФИО58 и имеет малолетнего ребенка. Истец обратилась в мэрию г.о.Тольятти с заявлением о заключении с ней договора найма комнаты, ей было отказано, вместе с тем договор социального найма был заключен с ответчиком Муратовой ФИО59 которая также является собственником 1/2 в другой комнате. Истец полагает, что мэрией г.о.Тольятти принято неверное решение, и истец имеет преимущественное право. Истец с супругом сертификат «Молодая семья» не получали. Истец фактически не имеет возможности проживать в комнате совместно с ответчиками. В устной форме истец ставила мэрию в известность о своем не проживании на жилой площади. Регистрация в жилом помещении отражает факт, что в спорной комнате проживали истец, ребенок и супруг истца. Совместное проживание четырех человек было невозможно, в связи с чем истец и её семья были вынуждены временно отсутствовать. Временное отсутствие истца в своей в комнате, принадлежащей ей на праве собственности, не может быть расценено таким образом, что Чебалкина ФИО60 перестала являться нуждающейся.

Ответчик Мингулова ФИО61(добрачная фамилия Муратова (л.д. 24))в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Заселились они в квартиру в 2008 году. Ребенок истца в комнате, в которой истец имеет собственность, не проживал. После заключения брака истец изначально проживала вместе с супругом в их комнате. С 2012 года не проживают, снимают жилье. Вселиться обратно не пытались. Если бы вселились, пришлось бы жить вчетвером.

Ответчик Мингулов ФИО62ФИО62 в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело без его участия (л.д.51). При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков Нагорнова ФИО63 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

В спорном жилом помещении в одной комнате проживали две девушки. Истица вышла замуж и переехала на другое место жительства. При освобождении соседней комнаты мэрией было предложено обеим девушкам предоставить пакет документов, так как обе являлись малоимущими и нуждающимися. Мингулова ФИО64 проживала в спорном жилом помещении, а Чебалкина ФИО65 не проживала, что подтверждается соответствующим актом проверки. Доказательств, подтверждающих временность отсутствия истца, не представлено. Препятствий в проживании истца в спорной комнате никто не чинил. Оснований для выселения Мингулова ФИО66 нет, так как он прописан в спорном жилом помещении и является супругом собственника.

Представитель мэрии г.о.Тольятти Чинаева ФИО67 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

В 2016 году освободилось спорное помещение, Чебалкина ФИО68 и Мингулова ФИО69 обратились в мэрию с заявлениями о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, предоставив пакеты документов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжали на спорный адрес, и ДД.ММ.ГГГГ установили, что семья Чебалкиных проживает по другому адресу, в связи с чем было принято решение предоставить жилье фактически проживающим, то есть семье Мингуловой. При составлении акта Чебалкина ФИО70 не говорила, что имеются препятствия в её проживании. Нуждаемость сторон устанавливалась специалистами на основании доходов и справок об имуществе. Дополнительно предоставила письменные возражения на исковые требования (л.д.53-54).

Третье лицо Чебалкин ФИО71 в судебное заседание не явился, от него в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Пузанова ФИО72 показала суду следующее.

Истец Чебалкина ФИО74ФИО73 со своей семьей проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности примерно с 2013 года. ФИО8 с мужем проживала в комнате в общежитии, эта комната по размеру была маленькая. После регистрации брака, около пяти лет назад истец с супругом проживали в спорной комнате. ФИО9 была против проживания истца с её семьей в спорной комнате, даже нашла им квартиру в 8 квартале. У истца в спорном жилом помещении имеется одежда, остались вещи, были возмущения со стороны истца по поводу смены замков.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Яшина ФИО75 показала суду следующее.

Она знакома и с ФИО9, и с ФИО8. С Чебалкиной ФИО76 вместе работали с 2009 года, в данный момент ФИО8 находится в декрете. Чебалкина ФИО77 вместе с семьей снимает жилое помещение. В 2010 году истец познакомилась с ФИО13, после чего отношения между истцом и ФИО9 испортились. ФИО13 приходил к ФИО8, когда Юли не было дома. В 2011 году ФИО8 вышла замуж за ФИО13. ФИО13 жил в общежитии нелегально. Однажды ФИО8 не вышла на работу, поэтому она пришла к ФИО8 домой, перед её уходом пришла ФИО9 и спросила: «Твой сегодня придет?» ФИО8 рассказывала, что отношения с Юлей портятся. Один раз ФИО8 пришла вся в слезах, она рассказала, что приехала взять вещи, а ФИО9 поменяла замки на всех дверях.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Королева ФИО78. показала суду следующее.

Она знакома и с ФИО9, и с ФИО8. Истец и ответчик прописаны в одной комнате. Она проживала вместе с ребенком в соседней комнате, прописана была там с 2008 года, а жила с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ её выписали, но она фактически проживала в спорном помещении. ФИО9 жила в комнате одна. ФИО28 приходила только один раз, она проживает с семьей в городе. Причины, по которым истец не проживала в комнате, неизвестны. С Юлей общались, она передавала письма. На общей двери замки в квартире ни разу не менялись.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Рекун ФИО79 показала суду следующее.

Она работает вахтером во втором комплексном общежитии с 2011 года. В журнале указано, что проживает только Королева и Муратова, с 2010-2011 года ФИО9 одна делала в комнате ремонт. От коллег слышала, что Чебалкина ФИО80 приходила, в её смену ФИО8 не приходила.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Кочеткова ФИО81 показала суду следующее.

Чебалкина ФИО9 не проживает в спорной комнате лет 5, но 2-3 раза в месяц она приходит.

Помощник прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Сафиева Ф.М., давшая заключение по настоящему делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, считает, что исковые требования Чебалкиной ФИО82 не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что стороны имеют в собственности одинаковое по площади жилое помещения. Собственник спорного жилого помещения мэрия г.о.Тольятти направил истцу и ответчику письма, в которых предложил представить пакеты документов. Обе стороны это сделали. При этом было установлено, что Чебалкина ФИО83 фактически не проживает, эти доводы заслуживают внимания. Оснований для признания спорного договора недействительным нет, требования для заключения договора социального найма и требования жилищного законодательства были соблюдены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что

в соответствии с Постановлением мэрии г.о.Тольятти № 2608-п/1 от 25.11.2009 года «Об утверждении перечня объектов жилых комплексов № 1, 2, 3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти», на основании ходатайства ОАО «АВТОВАЗ» в муниципальную собственность г.о. Тольятти были приняты жилые комплексы №№ 1, 2, 3, в состав которых был включен <адрес> общей площадью 42279 кв.м (л.д. 64).

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципальной собственности г.о.Тольятти включена часть квартиры, поз.123, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Чебалкина ФИО84 с малолетним сыном Чебалкиным ФИО85 а также Мингулова ФИО86 (Муратова) зарегистрированы по месту жительства в правой комнате, площадью 10,6 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире, общей площадью 21,6 кв.м, находящейся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Революционная, д.7, корп.2, комн.301п (л.д.22). Указанное жилое помещение принадлежит истцу Чебалкиной ФИО88 и ответчику Мингуловой ФИО89 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о безвозмездной передачи части квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 11).

Согласно справке, выданной начальником отдела по учету и распределению жилой площади Автозаводского района комната жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 21,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> освободилась в мае 2016 года в связи с выездом нанимателя и готова к заселению (л.д. 61).

Как следует из информации, предоставленной МП г.о.Тольятти «ИНВЕНТАРИЗАТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным РТД МП «ИНВЕНТАРИЗАТОР» комната жилой площадью 17,9 кв.м, расположенная в квартире по адресу: <адрес>, в собственность граждан не передавалась и в числе приватизированных не значится (л.д. 59).

Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, определен ст.59 ЖК РФ.

В частности, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч.1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

По смыслу статьи 59 ЖК РФ закон наделяет граждан правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире помещения при наличии в совокупности следующих условий: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление по договору социального найма; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны в установленном порядке быть (или могут) признаны не только нуждающимися в жилых помещениях, но и малоимущими.

ДД.ММ.ГГГГ Мингулова ФИО91. предоставила необходимый пакет документов, на основании которых было выявлено соответствие Мингуловой (Муратовой) ФИО90. требованиям п.1 ст.59 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Чебалкина ФИО92 также обратилась в мэрию г.о.Тольятти с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты на основании договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение заместителя мэра г.о. Тольятти № «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма», в соответствии с которым заключить договор социального найма на освободившуюся комнату предложено Муратовой ФИО93 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ договор найма в отношении спорного жилого помещения был заключен между Мэрией г.о. Тольятти и Муратовой ФИО94. (л.д. 25-26) и жилое помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 27).

Статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьям 57 (части 3, 4) и 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 23), следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, такая совокупность в рассматриваемом случае судом не была установлена.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

Из приведенных норм ч. 2 ст. 6 Вводного закона следует, что названные в ней граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими, в то время как после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть после 01 марта 2005 года, в соответствии ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на таком учете имеют право лишь малоимущие граждане либо граждане, относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.

При этом ч. 2 ст. 6 Вводного закона не делает исключений и для предусмотренных ст. 59 ЖК РФ случаев предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений по договору социального найма.

Установлено, что ни Чебалкина ФИО95 ни Мингулова ФИО96 в списке нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в порядке, описанном выше, рассматриваемом случае не состояли.

То обстоятельство, что согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти №-р/4 от ДД.ММ.ГГГГ семья Чебалкиных была признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2010-2015 года (л.д.36), не свидетельствует о том, что истец состояла в списке малоимущих и нуждающихся.

Поскольку на момент освобождения спорного жилого помещения Чебалкина ФИО97 и Мингулова ФИО98 в списке нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, по месту жительства в мэрии г.о.Тольятти не состояли и не были признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда в целях принятия на жилищный учет в мэрии г.о.Тольятти, вопрос о малоимущности и нуждаемости в жилых помещениях Чебалкиной ФИО99 и Мингуловой ФИО100 рассматривался при решении вопроса о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, при этом обе были признаны таковыми.

Согласно актам проверки использования жилой площади по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент освобождения жилого помещения семья Чебалкиных по указанному адресу не проживала (л.д.56-57).

Как следует из акта проверки использования жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> Чебалкина ФИО101 проживает в указанном жилом помещении, предоставленном на основании договора аренды, совместно с супругом Чебалкиным ФИО102 и сыном Чебалкиным ФИО103. Ранее проживала в течение года по адресу: г.о.Тольятти, <адрес> (л.д.58). Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что в момент освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> семья Чебалкиных по указанному адресу не проживала.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В силу того, что в рассматриваемом случае жилищные права Чебалкиной ФИО104 не нарушены по основаниям, указанным ранее, исковые требования о признании недействительным распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора социального найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ на комнату площадью 17.9 кв.м. в <адрес>, заключенного между Мэрией г.о.Тольятти и Муратовой (Мингуловой) ФИО9ФИО14 недействительными, об обязании Мэрии г.о. Тольятти заключить с Чебалкиной ФИО105 договор социального найма и выселении Мингуловой ФИО106 и Мингулова ФИО107 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 57, 59 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебалкиной ФИО108 к Мэрии г.о. Тольятти, Мингуловой ФИО109 Мингулову ФИО110 о признании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти и договора социального найма недействительными, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 25.10.2016 года.

Судья Ю.В. Тарасюк