Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2018(2-11169/2017) по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к РРКПОО «ФИО3 – Ростовская область» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к РРКПОО «ФИО3 – <адрес>», ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и РРКПОО «ФИО3 - Ростовская область», был заключен агентский договор №-Mntpl на основании которого, Ответчик как Агент обязался от имени и за счет Истца совершить комплекс действий, направленных на организацию лингвистической стажировки для несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, в языковой школе «Аксан Франсе», г. Монпелье, Франция, с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.3 вышеуказанного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был выдать уполномоченному представителю (куратору) доверенность, подтверждающую полномочия на сопровождение и представление интересов несовершеннолетнего во время стажировки в языковой школе «Аксан Франсе», г. Монпелье, Франция, с ДД.ММ.ГГГГ. Но на основании Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ ст. 20, несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации, совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить. Об указанной выше доверенности, Ответчик не предупредил Истцов и в день отъезда из г. Москвы во Францию на таможенном посту, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, не выпустили из РФ, так как не оказалось нотариально оформленного согласия от родителей на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу. Ответчик, как Агент должен был обладать данной информацией, но Истца, как принципала не уведомил в полном объеме о перечне необходимых документов. Таким образом, поездка во Францию на стажировку в г. Монпелье была сорвана.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 73106 рублей, неустойку в размере 2566052,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2160 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Законный представитель ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме на основании отзыва, согласно доводам которого, Ответчик по поручению Истцов от их имени и за их счет осуществил в полном объеме все предусмотренные договором агентские действия, за исключением исполнения Ответчиком пункта п. 2.1.4. агентского договора, по подготовке и сдаче документов несовершеннолетней ФИО2 в консульство Франции для получения визы, в связи тем, что у ФИО2 уже имелась открытая виза. Однако, вопреки требованиям п.3.1.3. агентского договора истцы не передали ответчику до ДД.ММ.ГГГГ надлежаще оформленную доверенность, подтверждающую полномочия представителя (куратора) на сопровождение и представление интересов несовершеннолетней ФИО2 во время проведения стажировки, а также в течение перелета, что и явилось основанием для отказа компетентного органа в пересечении границы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Немедленно, после этого, между ФИО6 и ФИО1 произошел обмен информацией, телефонные переговоры, связанные с необходимостью принять возможные решения относительно проведения стажировки ФИО2 В связи с возможностью изменения срока вылета ФИО2 во Францию для прохождения стажировки, было предложено предоставить в кратчайшее возможное время необходимое для выезда согласие. Однако Истцами было принято решение об отказе от прохождения стажировки и возвращении ФИО2 домой. Решение истцами было принято добровольно, несмотря на имеющуюся возможность проведения стажировки. Ответчиком выполнены все условия агентского договора, негативные последствия запрета органов пограничного контроля на выезд для истцов возникли в результате неисполнения ими условий договора и требований закона и принятия ими самостоятельных, независящих от Ответчика, решений. В силу п.7.6.1. заключенного между сторонами договора возврат денежных средств не предусмотрен.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме на основании отзыва.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и РРКПОО «ФИО3 - Ростовская область» был заключен агентский договор №-Mntpl. Ответчик как Агент обязался от имени и за счет Истца совершить комплекс действий, направленных на организацию лингвистической стажировки для несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, в языковой школе «Аксан Франсе», г.Монпелье, Франция, с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2. агентского договора принципал обязан:

2.1. В ходе оказания услуг по настоящему Договору Агент обязуется:

2.1.1. Исполнить принятое на себя поручение, по организации Стажировки, на наиболее выгодных для Принципала условиях, добросовестно и разумно, соответствии с указаниями Принципала, а при отсутствии в Договоре таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

2.1.2. Провести предварительное собеседование с Принципалом.

2.1.3. Провести консультацию и ознакомить Принципала с условиями и ценами Стажировки.

2.1.6. Предоставить уполномоченного представителя (куратора) для сопровождения, поддержки и консультаций несовершеннолетнего в течении перелета из г. Ростова-на-Дону в г. Монпелье, Франция, а затем из г. Монпелье, Франция в г. Ростов-на-Дону, также на все время пребывания несовершеннолетнего на Стажировке.

В соответствии с п. 4.2 агентского договора, принципал выплачивает агенту вознаграждения агента в размере 15000 рублей и оплату стажировки в размере 850 евро.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями договора оплатила ответчику 36162 рублей (л.д. 44).

Согласно заявленной позиции, Ответчиком были реализованы и выполнены, следующие обязательства по агентскому договору:

- в соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.9. агентского договора, Ответчиком исполнено принятое поручение по организации Стажировки и переводу денежных средств для оплаты Стажировки (что подтверждается: соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и школой «Аксан Франсе», г. Монпелье, страна Франция; счет-фактурой № PF2017-10257-10 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ,; мемориальным ордером \"2 2 от ДД.ММ.ГГГГ; документами оформленными для Стажировки;

- в соответствии с п. 2.1.2. и п. 2.1.3. агентского договора, Ответчиком в день заключения договора, было проведено предварительное собеседование Истцов, а также была произведена консультация и ознакомление Истцов с условиями и ценами Стажировки, после чего в соответствии с разделом 4 агентского договора, Истцами была произведена оплата (что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ);

- в соответствии с п. 2.1.5. агентского договора Ответчиком организованна покупка авиабилетов для перелета несовершеннолетней ФИО2 из <адрес> в <адрес> затем <адрес>, Франция и обратно в <адрес>;

- в соответствии с п. 2.1.6. агентского договора Ответчиком был назначен представитель-куратор - ФИО6 для сопровождения, поддержки и консультаций несовершеннолетней ФИО2, а также всей группы детей, участвующих в Стажировке.

- в соответствии с п. 2.1.7. агентского договора Ответчиком велась необходимая отчетность по всем действиям, осуществляемым в рамках исполнения агентского договора.

Т.е., в рамках исполнения агентского договора, ответчиком были реализованы и выполнены взятые обязательства, за исключением исполнения пункта п. 2.1.4. агентского договора, по подготовке и сдаче документов несовершеннолетней ФИО2 в консульство Франции для получения визы, в связи тем, что у ФИО2 уже имелась открытая виза.

16.07.2017г., при прохождении пограничного контроля в аэропорту города Москва, ФИО2 не была допущена к пересечению границы РФ в связи с отсутствием у неё согласия родителей на выезд за границу.

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6, работающей заместителем директора по лингвистической программе РРКПОО «ФИО3 – <адрес>», с Забелян был заключен агентский договор в соответствии с которым, ответчик берет на себя обязательство совершить комплекс действий по организации лингвистической стажировки принципала за счет средств принципала и по его распоряжению. Они должны помочь приобрести авиабилеты за счет принципала, договориться с партнерами во Франции о месте и условиях прохождения стажировки, оказать содействие в получении визы если это необходимо. В соответствии с договором они осуществили следующие действия: договорились с партнером во Франции об условиях прохождения стажировки, помогли приобрести авиабилеты, виза истцу не требовалась, она была. Была проведена консультация при заключении договора о том, как будет проходить стажировка и какие нужны документы. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево при прохождении паспортного контроля выяснилось, что отсутствовало согласие со стороны родителей на выезд на пределы РФ Забелян Д-ны. Накануне было отправлено сообщение с напоминанием о том, что данное согласие обязательно. ФИО8 сказала, что видела это сообщение, спросила у мамы, которая ответила, что все оформила. Начальник паспортной службы сказала, что ФИО8 должна остаться на территории РФ и будет передана в детскую комнату, покормят и будут следить за ней. До момента посадки в самолет она была на связи и с ФИО8 и с ее матерью, она задавала вопросы у девочки, как с ней обращаются. Также интересовалась о наличии нотариуса и возможности вылета заграницу. Предложила свои услуги в телефонном режиме. По прибытии в Париж она сразу отправилась в представительство, чтобы узнать как можно вернуть ФИО8 в группу, если она прилетит самостоятельно. Требовалась уплата штрафа, но это было возможно. От матери Д-ны пришло сообщение, что они решили прервать стажировку, что это их решение. Скрин-шот прилагается. Она принесла извинения за неудобства, что согласие не было оформлено. Она обратилась в школу с просьбой осуществить возврат денег, насколько это возможно. Школа ответила категорическим отказом, так как это не предусмотрено договором. Они согласились договориться с семьей, чтобы место осталось, и чтобы семья организовала встречу ребенка в случае ее прибытия. Они надеялись, что в понедельник ФИО8 прибудет. После чего они не отвечали. ФИО8 ответила позже, что они приняли решение остаться.

Согласно положений ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, выезжает из Российской Федерации, совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии с п.3.1.3 агентского договора, Принципал обязуется выдать уполномоченному представителю (куратору) Агента в срок до 22.05.2017г. доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства РФ, подтверждающую полномочия на сопровождение и представление интересов несовершеннолетнего во время стажировки в языковой школе «Аксан Франсе», г. Монпелье, Франция.

Однако, вопреки требованиям п.3.1.3. договора истцы не передали ответчику до ДД.ММ.ГГГГ надлежаще оформленную доверенность, подтверждающую полномочия представителя (куратора) на сопровождение и представление интересов несовершеннолетней ФИО2 во время проведения стажировки, а также в течение перелета.

Согласно заявленной позиции истцов, о необходимости наличия указанной доверенности, ответчик не предупреждал, в результате чего, в день отъезда из г. Москвы во Францию на таможенном посту, ФИО2 не выпустили из РФ, поскольку не оказалось нотариально оформленного согласия от родителей на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу, т.е. ответчик, как Агент должен был обладать данной информацией, но истца, как принципала не уведомил в полном объеме о перечне необходимых документов.

Однако, указанные доводы истцов противоречат материалам дела, в силу чего, не могут быть признаны судом обоснованными.

Указанная обязанность принципала зафиксирована п.3.1.3 агентского договора, копия которого была получена истцами.

Закон не предусматривает возможности оформления вышеупомянутого согласия агентом по поручению родителей несовершеннолетнего, поручение такого рода агенту принципалом не назначалось, доверенности на совершение действий, связанных с выполнением подобного поручения не выдавалось.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ куратором группы ФИО6 в адрес участников стажировки, в том числе и истцам было отправлено сообщение с напоминанием о необходимых в поездке документах: загранпаспорта, страховки, несовершеннолетним - согласие на выезд + свидетельство о рождении. Отправление указанной информации истцам подтверждается скриншотом смс сообщения, и легализацией оказанных услуг телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком. Сообщение было направлено, сотрудником Ответчика ФИО6 с корпоративного телефонного номера №, принадлежащего Ответчику, который оформлен в соответствии с договором об оказании услуг связи (для корпоративных клиентов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-76).

Суд, так же, принимает во внимание, что после отказа сотрудников пограничного контроля выпустить за границу РФ ФИО2, куратор ответчика ФИО6 связавшись по телефону с ФИО1, предложила вариант возможных решений для оформления необходимого согласия и вылета ФИО2 на стажировку во Францию. Однако истцами было принято добровольное решение об отказе от прохождения от стажировки и возвращению ФИО2 домой.

Таким образом, судом установлено, что негативные последствия запрета органов пограничного контроля на выезд ФИО2 для истцов возникли в результате неисполнения ими условий договора, в силу чего, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании фактически понесенных истцами расходов на оплату стажировки, штрафа и неустойки, заявленных ко взысканию в порядке положений п.5 ст.28, п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отсутствие вины ответчика в наступлении неблагоприятных для истцов последствий, так же, исключает возможность предъявления требований о возмещении морального вреда. Истцами не представлены доказательства о наличии у истцов нравственных или моральных страданий, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика агентского вознаграждение в сумме 15000 рублей, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. В соответствии с ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 2. агентского договора, заключенного между сторонами, принципал обязан исполнить принятое на себя поручение, по организации стажировки, на наиболее выгодных для Принципала условиях, добросовестно и разумно, соответствии с указаниями Принципала, а при отсутствии в Договоре таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что объектом сопровождения куратора группы сформированной РРКПОО «ФИО3 – <адрес>» ФИО6 являлось лицо не достигшее совершеннолетия, в силу чего, требующее особых условий заботы и попечительства, суд полагает, недостаточными принятые ответчиком меры контроля за организаций перемещения несовершеннолетних участников группы, не проведением реальной проверки фактического наличия необходимого пакета документов для выезда за пределы Российской Федерации до момента вылета из аэропорта <адрес>, что позволило бы избежать произошедших негативных последствий.

Таким образом, действия агента не могут быть признаны судом добросовестными, и в силу допущенной ответчиком недобросовестности, поскольку цель договора для принципала осталась нереализованной, суд полагает необходимым взыскать с РРКПОО «ФИО3 – <адрес>» в пользу истцов полученное в соответствии с п.4.2. договора вознаграждение агента в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату доверенности в размере 2160 рублей.

Согласно представленному суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 к РРКПОО «ФИО3 – Ростовская область» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с РРКПОО «ФИО3 – Ростовская область» в пользу ФИО1, Зебелян ДариныАшотовны в лице законного представителя ФИО1 сумму агентского вознаграждения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2160 рублей.

В удовлетворении иных требований истцов – отказать.

Взыскать с РРКПОО «ФИО3 – Ростовская область» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья: