Гражданский кодекс часть 1

04.04.2011 г., согласно определению Воткинского районного суда по делу № 2-200/2011 вступившему в законную силу 15.04.2011 г. было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ФИО4 в период <дата> была оплачена сумма <сумма> (платежные поручения <***>

14.12.2011 г. судебным приставом исполнителем З. вынесено постановление о наложении ареста на имущество (дебиторскую задолженность) должника ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5 На основании указанного постановления ФИО4 в период <дата> оплатил свой долг перед ФИО5 на депозит службы судебных приставов размере <сумма> (платежные поручения: <***>.)

Определением Воткинского районного суда УР от 03.02.2012 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве по делу № 2-200/2011 на сумму <сумма> на взыскателя ФИО2 в связи с уступкой права требования задолженности ФИО4 ФИО5 ФИО2 по договору цессии от <дата>

На <дата> задолженность ФИО4 перед ФИО5 составляла не <сумма>., а <сумма>., но т.к. ФИО5 не уведомил ФИО4 об уступке права требования по договору цессии от <дата> ФИО4 выплатил ФИО5 в рамках исполнительного производства лишние денежные средства, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ новый кредитор ФИО2 несет риск вызванных этим для неё неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору (ФИО5) признается исполнением надлежащему кредитору.

ФИО2, намеренно не известив ФИО4 о переходе к ней прав требования по мировому соглашению, несет риск такого не уведомления.

ФИО4, выплатив долг ФИО5 <сумма> до того времени, как узнал о переходе права требования, считается исполнившим свое обязательство надлежащим образом.

Исполнительный лист ФИО2 на <сумма> выдан ошибочно. Заявление ФИО4 об отзыве данного исполнительного листа Воткинским районным судом оставлено без удовлетворения.

ФИО2, злоупотребив своими правами, не сообщила суду об уменьшении суммы долга ФИО4, и предъявила исполнительный лист на всю сумму <сумма>.

В настоящее время в рамках исполнительного производства в пользу ФИО2 взыскано <сумма> С учетом суммы, выплаченной ФИО4 ФИО5 (<сумма>.), обязательство ФИО4 перед ФИО5 и ФИО2, возникшее из мирового соглашения, является исполненным.

При этом, поскольку исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному взыскателю ФИО2, не было прекращено, ФИО4 был вынужден выплатить еще <сумма> по исполнительному листу, что подтверждается платежным ордером от <дата> №***.

Оплата дополнительных <сумма> в пользу ФИО2 повлекла возникновение неосновательного обогащения ФИО2 Ответчики являются <***>, неосновательное обогащение является их общим долгом.

Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца, ответчика ФИО2, представивших заявления о рассмотрения ела без их участия, ответчика ФИО5, сведений о причинах неявки, возражений не представившего, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила также, что иных обязательств между ФИО4 и ФИО5 и ФИО2, кроме возникших в связи с заключением мирового соглашения, утв. определением Воткинского районного суда УР от 04.04.2011 г. по делу № 2-200/11, не имелось и не имеется. Согласно представленным суду письменным пояснениям указала, что ФИО4 должен был выплатить ФИО5 сумму <сумма> на основании определения Воткинского районного суда УР от 04.04.20111 г. об утверждении мирового соглашения. Сумма долга, выплачиваемая ФИО4 ФИО5 не могла превышать <сумма> О том, что на момент замены лица в обязательстве на <дата> ФИО4 выплатил ФИО5 <сумма> ФИО2 знала и не могла не знать, поскольку Т-вы – <***>, и в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота, факт того, что ФИО5 сообщил ФИО2 об остатке долга ФИО4 <сумма>., предполагается. Несмотря на это, ФИО2 получила исполнительный лист на взыскание с ФИО4 <сумма>. Об отсутствии у неё права требовать оплаты <сумма> из указанных в исполнительном листе <сумма> ФИО2 было известно., несмотря на это ФИО2 предъявила исполнительный лист ко взысканию. В ходе исполнительного производства, возбужденного <дата> ей было перечислено с депозита ССП <сумма>., уплаченных ФИО4 После выплаты этих <сумма> судебным приставом –исполнителем <дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ФИО2 Данное постановление было приставом отменено в связи с подачей ФИО2 в суд заявления о признании постановления незаконным. Факт того, что ФИО4 выплатил всю сумму долга <сумма> был известен ФИО2 еще <дата> ФИО2 была вправе взыскивать с ФИО4 только ту сумму долга, которая была не погашена ФИО4 по состоянию на <дата> т.е. <сумма> а она получила <сумма> Все подтверждающие данные факты доказательства имеются в материалах исполнительного производства возбужденного по заявлению ФИО2 и в гражданском деле № 2-1894/2012 Воткинского районного суда УР. <дата> исполнительное производство по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. <дата> ФИО2 предъявила исполнительный лист в банк, обслуживающий расчетный счет ФИО4, в результате чего с ФИО4 были списаны дополнительно <сумма>. В результате недобросовестного поведения ФИО2, ФИО4 был причинен материальный вред, выразившийся в утрате дополнительных <сумма> Законных оснований для получения этой суммы у ФИО2 не было. Факт указания в исполнительном листе суммы <сумма> не означает получение <сумма> из них на законном основании. ФИО2 была вправе получить только ту сумму долга, которая осталась непогашенной ФИО4 на <дата> Вторые <сумма> ФИО2 получила после прекращения обязательства, в котором она стала кредитором, т.е. без оснований. В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В результате недобросовестного поведения ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере <сумма>

Неосновательное обогащение за счет ФИО4 не является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату. ФИО4 не перечислял последние <сумма> ФИО2 – эти суммы были списаны банком в силу закона «Об исполнительном производстве», их перечисление не зависело от ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил также, что иных обязательств между ФИО4 и ФИО5 и ФИО2, кроме возникших в связи с заключением мирового соглашения, утв. определением Воткинского районного суда УР от 04.04.2011 г. по делу № 2-200/11, не имелось и не имеется. Согласно письменным возражениям, представленным суду, пояснил следующее. Исполнительный лист ФИО2 на взыскание <сумма> с ФИО4 выдан в соответствии с определением Воткинского районного суда от 03.02.2012 г. ФИО4 был привлечен к участию в деле, однако не воспользовался принадлежащими ему правами. Определение вступило в законную силу. Воткинским районным судом неоднократно проверялась законность выдачи исполнительного листа на сумму <сумма> О состоявшейся уступке права требования ФИО4 был уведомлен письменно <дата> о чем в материалах гражданского дела № 2-200/11 имеются соответствующие доказательства. Истцом не представлено доказательств получения ФИО2 денег в сумме большей, чем указано в исполнительном листе. Требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга необоснованно. Истец не указал, кто конкретно из ответчиков без оснований получил денежные средства от истца и в каком размере.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-200/2011, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно мировому соглашению по делу № 2-200/11 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, утв. определением Воткинского районного суда УР от 04.04.2011 г., вступившим в законную силу, ФИО4 обязался выплатить ФИО5 в срок до <дата> деньги в сумме <сумма> по следующему графику: <***> на банковский счет. В случае уклонения, ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности ФИО4 уплачивает ФИО5 всю сумму непогашенной задолженности.

В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО4 ФИО5 в период <дата> добровольно была оплачена сумма <сумма> (платежные поручения <***>

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество (дебиторскую задолженность) должника от <дата> судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП З. в рамках сводного исполнительного производства №***, возбужденного в отношении должника ФИО5 на основании ст.ст. 75-76 закона «Об исполнительном производстве наложила арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ФИО5 по обязательствам, неисполненным ФИО4 в сумме <сумма> обязав ФИО4 перечислить задолженность на депозит Воткинского РОСП, в сроки, установленные мировым соглашением.

В соответствии с указанным постановлением ФИО4 уплачено <сумма> (платежные поручения <***>) на депозитный счет Службы судебных приставов, из которых сумма <сумма> была направлена на погашение задолженности ФИО5 перед его взыскателями по сводному исполнительному производству №***, а сумма <сумма> была направлена ФИО2 по исполнительному листу №*** от <дата> выданного на основании определения Воткинского районного суда УР от 03.02.2012 г., вступившего в законную силу 20.02.2012 г., которым произведена замена выбывшей стороны правопреемником по делу № 2-200/2011 на сумму <сумма> с ФИО5 на ФИО2 в связи с уступкой права требования задолженности ФИО4 по мировому соглашению, утв. определением Воткинского районного суда УР от 04.04.2011 г. перед ФИО5 ФИО2 согласно договору цессии от <дата>

Платежным поручением от <дата> №*** ФИО4 оплатил ФИО2 сумму <сумма> по исполнительному листу №*** от <дата>

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП окончил исполнительное производство в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО2 по исполнительному листу №*** от <дата> в связи с его отзывом взыскателем. Остаток долга <сумма>.

Согласно платежным ордерам №*** ФИО4 перечислил ФИО2 по исполнительному листу №*** от <дата> на общую сумму <сумма>

Судом установлено, что ФИО4 во исполнение его обязательств, возникших в связи с заключением мирового соглашения, утв. определением Воткинского районного суда УР от 04.04.2011 г. по делу № 2-200/11 оплатил ФИО5 <сумма> из которых <сумма> уплачено ФИО5 непосредственно, а сумма <сумма>оплачена ФИО4 кредиторам ФИО5 – взыскателям по сводному исполнительному производству №***, в результате чего ФИО5 сберег принадлежащие ему денежные средства, уменьшив свои долговые обязательства на сумму <сумма> получив материальную выгоду. ФИО2 ФИО4 оплачено <сумма> по исполнительному листу №*** от <дата> выданному во исполнение определения Воткинского районного суда от 03.02.2012 г. о замене выбывшей стороны правопреемником по делу № 2-200/2011

Таким образом, ФИО4 во исполнение его обязательств, возникших в связи с заключением мирового соглашения, утв. определением Воткинского районного суда УР от 04.04.2011 г. по делу № 2-200/11, оплачено на общую сумму <сумма> при том, что размер его денежного обязательства перед ФИО5 по указанному мировому соглашению составлял <сумма> Иных обязательств между ФИО4 и ФИО5 и ФИО2 судом не установлено.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <дата> ФИО5 передает, ФИО2 принимает права требования денежных средств в размере <сумма>от ФИО4 на основании определения Воткинского районного суда УР от 04.04.2011 г. об утверждении мирового соглашения. Согласно п. 2 договора цессии ФИО5 и ФИО2 оценили стоимость уступаемых прав по настоящему договору в размере <сумма> ФИО2 обязуется оплатить стоимость уступаемых прав ФИО5 до подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным не запрещенным законом способом.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как установлено судом, уведомление ФИО4 об уступке его задолженности перед ФИО5 ФИО2 согласно указанному выше договору цессии имело место <дата> что следует из почтового уведомления о вручении, полученного ФИО4, копия которого имеется в материалах гражданского дела 2-200/2011, в связи с чем, Воткинский районный суд определением от 03.02.2012 г. произвел замену выбывшей стороны правопреемником. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.

На дату уведомления <дата> ФИО4 о состоявшейся уступке права требования ФИО2 его задолженность перед ФИО5, как установлено судом, составляла <сумма>.

ФИО4 в силу положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ, оплатив ФИО5 по состоянию на <дата> сумму <сумма>. исполнил свои обязательства на эту дату надлежащему кредитору - ФИО5

Сумму <сумма> по платежному поручению от <дата> №*** ФИО4 оплатил, а ФИО5 получил без законных оснований, поскольку на эту дату задолженности ФИО4 перед ФИО5 не имелось.

После получения ФИО4 <дата> уведомления об уступке его долга ФИО2 оплата им <сумма> по постановлению о наложении ареста на имущество (дебиторскую задолженность) ФИО5 от <дата> в рамках сводного исполнительного производства №***, позволила ФИО5 в отсутствие законных оснований, поскольку на эту дату задолженности ФИО4 перед ФИО7 не имел, сберечь денежные средства в размере <сумма>

Суд учитывает также, что в соответствии с п. 2 договора цессии от <дата>ФИО2 обязалась оплатить ФИО5 стоимость уступаемых прав до подписания настоящего договора. Таким образом, ФИО5 получил от неё в оплату уступаемых прав <сумма> до <дата>

Судом установлено, что сумму <сумма> ФИО2 от ФИО4 получила на законных основаниях, в связи с чем, в иске к ней надлежит отказать.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, как с супругов, признаются судом не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения <сумма>.

В иске к ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Воткинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.09.2013 г.

Судья: Д.В. Кочетков