Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству.

В иске Прокурор Центрального района города Сочи просил: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход государства - Российской Федерации 13554999,10 рублей (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей 10 копеек). Признать ничтожными сделки, совершенные в рамках состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, по которому ФИО1 признан виновным, вступившим в силу приговором суда, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с валютного банковского счета <данные изъяты> совершил валютные операции по переводу денежных средств на общую сумму 17006009,97 долларов США, рублевый эквивалент, который на дату совершения операции составлял 583382692 рубля. Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> принять меры к возврату на территорию Российской Федерации незаконно перечисленных денежных средств на банковский счет принадлежащий нерезиденту - юридическому лицу <данные изъяты> в размере 17006009,97 долларов США, рублевый эквивалент, который на дату совершения операции составлял 583382692 рубля. Решение суда обратить к немедленному исполнению на основании ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как замедление его исполнения может нанести значительный вред интересам Российской Федерации.

В обоснование исковых требований прокурор Центрального района города Сочи указал на то, что Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей без ограничения свободы и штрафом в размере ста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно определено наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей и штрафом в размере ста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей исполнять самостоятельно. Приговором суда установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход, полученный ФИО1 и неустановленными лицами от осуществления незаконной банковской деятельности, складывающийся из комиссионного вознаграждения в сумме 0,5% от суммы находящихся в незаконном обороте денежных средств, использованных при осуществлении операций по их списанию (за исключением внутренних взаимных перечислений, банковских комиссий и иных обязательных платежей), составил: <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем систематического оказания услуг по незаконному получению денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций с неустановленными соучастниками, в том числе из числа сотрудников неустановленных кредитно-финансовых учреждений г. Сочи, сопряженную с извлечением дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 13554999,10 рублей, что превышает шесть миллионов рублей и является особо крупным размером. В связи с тем, что сделки по осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) совершались с целью незаконного обогащения без специального на то разрешения (лицензии), то деятельность ФИО1 признана преступной, а извлеченный от этой деятельности доход подлежит взысканию в доход государства, так как согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Нарушение прав Российской Федерации выразилось в причинении ущерба государству в виде недополученных государством платежей (налоги, взносы в различные фонды и т.п.) с тех сумм, которые оказались в «теневой экономике». Кроме этого, ущерб государству заключается в формировании параллельной (нелегальной) платежной системы, что подрывает основы устойчивого функционирования банковской системы Российской Федерации, выводя из-под финансового и налогового контроля со стороны государственных органов в «теневую экономику» реальные активы (значительные денежные средства), что способствует росту инфляции, кредитной эмиссии, недобросовестной конкуренции среди производителей и на рынке банковских услуг, сокрытию получения дохода и безучетного потребления его как юридическими, так и физическими лицами. Ущерб государству выражается в инфляционных, эмиссионных, конкурентных потерях от незаконных банковских операций. Приговором суда установлено, что ответчиком совершена незаконная банковская деятельность (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно с целью незаконного обогащения, что подтверждает «антисоциальность сделок». Также судом установлено, что ФИО1 находясь в офисе по адресу г. Сочи <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гоа в дневное время суток посредством сети Интернет, используя цифровую подпись от имени ФИО организовал зачисление денежных средств на общую сумму 583 382 692 рублей, полученных от неустановленных лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации на рублевый банковский счет ООО «Милтон», открытый в АО Банк ЗЕНИТ Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> и затем во исполнение задуманного, с вышеуказанного счета он организовал зачисление денежных средств на валютный банковский счет №, ООО «Милтон» открытый в долларах США в АО Банк ЗЕНИТ Сочи, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>. В последующем ФИО1 произвел приобретение иностранной валюты с целью реализации своего преступного умысла на общую сумму 17 006 009,97 долларов США, после чего, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» под видом осуществления валютных операций между ООО «Милтон» и нерезидентом иностранной компании TRABZON <данные изъяты>, а фактически действуя от неограниченного круга неустановленных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время организовал предоставление в кредитное учреждение АО Банк ЗЕНИТ Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, обладающее полномочиями агента валютного контроля подложный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный согласно его содержания между <данные изъяты>», за поставку товара в количестве и ассортименте, по ценам указанным в спецификации к контракту, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал предоставление в кредитное учреждение АО Банк ЗЕНИТ Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> заявлений и поручений на переводы денежных средств с банковского валютного счета <данные изъяты>, то есть отрытого в кредитном учреждении за пределами Российской Федерации, а именно: заявление на перевод и поручение на покупку иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 058 709 долларов США по цене 1 доллара США по курсу Центрального банка России 34,23 руб., что составило 70 469 609,07 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 849 435,04 долларов США по цене 1 доллара США по курсу Центрального банка России 34,25 руб., что составило 97 593 150,12 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 802 919,61 долларов США по цене 1 доллара США по курсу Центрального банка России 34,32 руб., что составило 96 196 201,02 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 426 851,30 долларов США по цене 1 доллара США по курсу Центрального банка России 34,08 руб., что составило 116 787 092,30 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 697 339,78 долларов США по цене 1 доллара США по курсу Центрального банка России 33.83 руб. что составило 57 421 004.76 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 394 336.54 долларов США по цене 1 доллара США по курсу Центрального банка России 34,06 руб., что составило 47 491 102,55 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 776 418,70 долларов США по цене 1 доллара США по курсу Центрального банка России 35,09 руб., что составило 97 424 532,18 рублей, а всего на сумму 583 382 692 рублей, при этом в назначении платежей по указанию ФИО1, было указано, что переводы денежных средств на банковский счет юридического лица – нерезидента осуществляются за приобретение плодоовощной продукции импортного производства, то есть были указаны заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов, так как директор ООО «Милтон» ФИО фактически контракт с нерезидентам не заключала, приобретать плодоовощную продукцию импортного производства у нерезидента иностранной компании TRABZON SHIPPING INC не собиралась, оформляемый контракт был необходим исключительно для совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте без намерения поставки товара, при этом возврат денежных средств на счет резидента изначально не планировался, а после совершения валютных операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента с использованием подложных документов ФИО1 планировал прекратить деятельность ООО «Милтон». Таким образом, с целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 с использованием юридического лица – «ООО Милтон», созданного для совершения преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами, на основании фиктивного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений на перевод денежных средств в иностранной валюте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с валютного банковского счета ООО «Милтон» на банковский счет принадлежащий нерезиденту – юридическому лицу <данные изъяты> совершил валютные операции по переводу денежных средств на общую сумму 17006009,97 долларов США, рублевый эквивалент, который на дату совершения операции 583 382 692 рубля, что составляет особо крупный размер, так как на основании примечания к ст. 193.1 УК РФ особо крупным размер составляет тридцать миллионов рублей. Согласно сведений, полученных из Федеральной таможенной Службы РФ, ООО «Милтон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таможенные операции не совершало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милтон» прекратило существование, т.к. было исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Положения пункта 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», предусматривают, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за незавезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги предъявления исковых требований к ФИО1 об обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, при совершении незаконных валютных операций по переводу денежных средств на общую сумму 17006009,97 долларов США, рублевый эквивалент, который на дату совершения операции 583 382 692 рубля. Так как приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что денежные средства не возвращены в Российскую Федерацию, обязанность возвратить денежные средства лежит на нем. Из обстоятельств преступления, инкриминируемого ФИО1, усматриваются признаки ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка. ФИО1 осужден за совершение преступление предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, то есть за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами, в особо крупном размере. Судом установлено, что ФИО1 с использованием юридического лица – «ООО Милтон», созданного для совершения преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами, на основании фиктивного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений на перевод денежных средств в иностранной валюте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с валютного банковского счета ООО «Милтон» на банковский счет, принадлежащий нерезиденту – юридическому лицу <данные изъяты>, совершил валютные операции по переводу денежных средств на общую сумму 17006009,97 долларов США, рублевый эквивалент, который на дату совершения операции 583382692 рубля. Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в силу приговором суда подтверждена незаконность проведенных валютных операций и банковской деятельности.

В судебном заседании истец помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте времени слушания дела уведомлен надлежащим способом по последнему известному месту нахождения, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при этом третье лицо о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласно положений статьи 233 ГПК РФ, которая гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 3 названной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.193.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей без ограничения свободы и штрафом в размере ста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно определено наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей и штрафом в размере ста тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Приговором суда установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход, полученный ФИО1 и неустановленными лицами от осуществления незаконной банковской деятельности, складывающийся из комиссионного вознаграждения в сумме 0,5% от суммы находящихся в незаконном обороте денежных средств, использованных при осуществлении операций по их списанию (за исключением внутренних взаимных перечислений, банковских комиссий и иных обязательных платежей), составил: с расчетного счета <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем систематического оказания услуг по незаконному получению денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций с неустановленными соучастниками, в том числе из числа сотрудников неустановленных кредитно-финансовых учреждений г. Сочи, сопряженную с извлечением дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 13554999,10 рублей, что превышает шесть миллионов рублей и является особо крупным размером.

В связи с тем, что сделки по осуществлению банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) совершались с целью незаконного обогащения без специального на то разрешения (лицензии), то деятельность ФИО1 признана преступной, в связи с чем, извлеченный от этой деятельности доход подлежит взысканию в доход государства.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом, нарушение прав Российской Федерации выразилось в причинении ущерба государству в виде недополученных государством платежей (налоги, взносы в различные фонды и т.п.) с тех сумм, которые оказались в «теневой экономике».

Кроме этого, ущерб государству заключается в формировании параллельной (нелегальной) платежной системы, что подрывает основы устойчивого функционирования банковской системы Российской Федерации, выводя из-под финансового и налогового контроля со стороны государственных органов в «теневую экономику» реальные активы (значительные денежные средства), что способствует росту инфляции, кредитной эмиссии, недобросовестной конкуренции среди производителей и на рынке банковских услуг, сокрытию получения дохода и безучетного потребления его как юридическими, так и физическими лицами. Ущерб государству выражается в инфляционных, эмиссионных, конкурентных потерях от незаконных банковских операций.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершена незаконная банковская деятельность (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно с целью незаконного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения пункта 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», предусматривают, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за незавезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы.

Так, приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 находясь в офисе по адресу г. Сочи, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток посредством сети Интернет, используя цифровую подпись от имени ФИО организовал зачисление денежных средств на общую сумму 583 382 692 рублей, полученных от неустановленных лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации на рублевый банковский счет ООО «Милтон», открытый в АО Банк ЗЕНИТ Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, и, затем во исполнение задуманного, с вышеуказанного счета он организовал зачисление денежных средств на валютный банковский счет №, ООО «Милтон» открытый в долларах США в АО Банк ЗЕНИТ Сочи, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В последующем ФИО1 произвел приобретение иностранной валюты с целью реализации своего преступного умысла на общую сумму 17 006 009, 97 долларов США, после чего, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» под видом осуществления валютных операций между ООО «Милтон» и нерезидентом иностранной компании <данные изъяты> зарегистрированной в <данные изъяты>, а фактически действуя от неограниченного круга неустановленных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время организовал предоставление в кредитное учреждение АО Банк ЗЕНИТ Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, обладающее полномочиями агента валютного контроля подложный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный согласно его содержания между <данные изъяты>», за поставку товара в количестве и ассортименте, по ценам указанным в спецификации к контракту, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал предоставление в кредитное учреждение АО Банк ЗЕНИТ Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> заявлений и поручений на переводы денежных средств с банковского валютного счета ООО «Милтон» на счет нерезидента иностранной компании <данные изъяты>, то есть отрытого в кредитном учреждении за пределами Российской Федерации, на общую сумму 583382692 рублей, при этом в назначении платежей по указанию ФИО1, было указано, что переводы денежных средств на банковский счет юридического лица – нерезидента осуществляются за приобретение плодоовощной продукции импортного производства.

Рассматривая требования прокурора о признании ничтожными сделок, совершенных в рамках состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, по которому ФИО1 признан виновным, вступившим в силу приговором суда, и которым установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с валютного банковского счета ООО «Милтон» на банковский счет принадлежащий нерезиденту – юридическому лицу <данные изъяты>, совершил валютные операции по переводу денежных средств на общую сумму 17 006 009,97 долларов США, рублевый эквивалент, который на дату совершения операции составлял 583 382 692 рубля, а также об обязании ФИО1 принять меры к возврату на территорию Российской Федерации незаконно перечисленных денежных средств на банковский счет принадлежащий нерезиденту – юридическому лицу <данные изъяты> в размере 17 006 009,97 долларов США, рублевый эквивалент, который на дату совершения операции составлял 583 382 692 рубля, суд приходит к выводу об их необоснованности, и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной таможенной Службы РФ, ООО «Милтон» в период с 01.01.2010 года по 13.02.2015 года таможенные операции не совершало. Кроме того, 08.12.2014 года ООО «Милтон» прекратило существование, поскольку было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нерезидентом – юридическим лицом <данные изъяты>, не исполнены условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного согласно его содержания между ООО Милтон» и «TRABZON SHIPPING INC», на поставку товара в количестве и ассортименте, по ценам указанным в спецификации к контракту, по вине ООО «Милтон».

Таким образом, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 166-169 ГК РФ для признания ничтожными сделок, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с валютного банковского счета ООО «Милтон» на банковский счет принадлежащий нерезиденту – юридическому лицу <данные изъяты> совершены валютные операции по переводу денежных средств на общую сумму 17 006 009,97 долларов США, рублевый эквивалент, которых на дату совершения операции составлял 583 382 692 рубля.

Суд также учитывает, что сторонами сделок - ООО «Милтон» и нерезидентом – юридическим лицом <данные изъяты> указанные выше сделки не оспаривались, требования о признании их ничтожными суду не предъявлялись.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор ООО «Милтон» ФИО фактически контракт с нерезидентам не заключала, приобретать плодоовощную продукцию импортного производства у нерезидента иностранной компании <данные изъяты> не собиралась, оформляемый контракт был необходим исключительно для совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте без намерения поставки товара, при этом возврат денежных средств на счет резидента изначально не планировался, а после совершения валютных операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента с использованием подложных документов ФИО1 планировал прекратить деятельность ООО «Милтон».

Таким образом, с целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 с использованием юридического лица – «ООО Милтон», созданного для совершения преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами, на основании фиктивного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений на перевод денежных средств в иностранной валюте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с валютного банковского счета ООО «Милтон» на банковский счет принадлежащий нерезиденту – юридическому лицу <данные изъяты>, совершил валютные операции по переводу денежных средств на общую сумму 17 006 009,97 долларов США, рублевый эквивалент, который на дату совершения операции 583 382 692 рубля.

Положения пункта 2 ч 1 ст. 19 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», предусматривают, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за незавезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги.

Истцом заявлены требования о возложении на ФИО1 обязанности принять меры к возврату на территорию Российской Федерации незаконно перечисленных денежных средств на банковский счет принадлежащий нерезиденту - юридическому лицу <данные изъяты>.

Однако, денежные средства в указанной сумме нерезиденту – юридическому лицу <данные изъяты>, перечислены с валютного банковского счета ООО «Милтон», которое в настоящее время не существует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что осуществить возврат денежных средств невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае, если оно не будет обращено к немедленному исполнению. В связи с этим, суд считает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> в доход государства - Российской Федерации 13554999,10 рублей (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей 10 копеек).

В остальной части исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»