Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк развития технологий и сбережений» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику акционерному обществу «Банк развития технологий и сбережений» (далее АО «РТС-Банк»), в обоснование иска указав, что по договорам залога №* от 26.11.2013 и №* от 14.02.2014 в обеспечение кредитных обязательств ОАО «Ульяновскдорстрой» ФИО1 передала АО «РТС-Банк» следующее имущество:

- земельный участок площадью 1056 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>; здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м. с принадлежностями, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>,

- здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>;

- право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от 11.09.2013 года №*.

Решением Димитровградского городского суда от 28.11.2016 обращено взыскание на указанные объекта залога (ипотеки), в связи с неисполнением <данные изъяты> кредитных обязательств.

Решением Димитровградского городского суда от 15.08.2018 и апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.12.2018 установлено, что торги указанного имущества происходили без нарушений законодательства, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

25.07.2019 судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области направил взыскателю АО «РТС-Банк» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ФИО1 полагает, что АО «РТС-Банк» не воспользовался в установленные законом сроки правом оставить не реализованное имущество за собой, что в силу п.п.5,6 ст.350.2 ГК РФ, п.5 ст.58 Закона об ипотеке влечет прекращение залога (ипотеки). Во –первых, организатором торгов было опубликовано извещение и протокол от 05.07.2018 о признании вторичных торгов несостоявшимися, месячный срок с указанной даты АО «РТС-Банк» пропущен. Во-вторых, истец полагает, что с момента получения отправленного 25.07.2018 предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой месячный срок с указанной даты АО «РТС-Банк» пропущен. Впоследствии 15.08.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было выдано взыскателю АО «РТС-Банк» новое предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое является идентичным предложению от 25.07.2018, но с изъятием из предложения объектов по ул.<адрес>.

АО «РТС-Банк» 03.09.2018 предоставлено согласие на принятие зданий и земельного участка по <адрес>, однако согласие на принятие здания и права аренды по ул.<адрес> не направлено до настоящего момента.

Выдача нового предложения от 15.08.2018 не может являться фактом восстановления пропущенного сока по предыдущему предложению от 25.07.2018, поскольку оно соответствовало исполнительному документу, значит являлось законным.

В третьих, истец полагает, что АО «РТС-Банк» не направлялось организатору торгов заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой, в связи с чем также месячный срок АО «РТС-Банк» пропущен.

Просила признать отсутствующим зарегистрированное обременение – ипотеку в пользу АО «РТС-Банк» согласно договорам залога №* от 26.11.2013 и №* от 14.02.2014 в отношении земельного участка, нежилого здания, общей площадью 204,15 кв.м, нежилого здания, общей площадью 28,78 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; нежилого здания, площадью 639,9 кв.м, права аренды по договору аренды от (ДАТА)№* на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительным исковым требованиям просила прекратить право собственности АО «РТС-Банк» на земельный участок, площадью 1056 кв.м, кадастровый №*; нежилое здание, общей площадью 204,15 кв.м, кадастровый №*; нежилое здание, общей площадью 28,78 кв.м, кадастровый №*, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку 13.02.2019 АО «РТС-Банк» зарегистрировало за собой право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.121 т.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 АО «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АО «РТС-Банк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что несоблюдение ответчиком порядка и срока уведомления организатора торгов ООО «ТАРО» о согласии оставить заложенное имущество за собой является основанием для признания ипотеки прекращенной. Полагает, что представленные представителем АО «РТС-Банк» в доказательство направления организатору торгов уведомления об оставлении предмета ипотеки за собой, а именно уведомление №* от 25.07.2018, бланк СДЕК №* являются сфальсифицированными, недопустимыми доказательствами. Уведомление №* от 25.07.2018 содержит согласие оставить за собой одновременно несколько объектов в <адрес>: <адрес>. Уведомление АО «РТС-Банк» направило в службу судебных приставов в августе 2018 года только в отношении объектов по <адрес>. В отношении объектов по <адрес> уведомление было направлено только в декабре 2018 года. Бланк заказа №* на официальном сайте не найден, что свидетельствует о том, что он к отправке почтовой службой СДЕК не принимался (более подробно позиция изложена в письменном заявлении). В своем отзыве Банк указывает на то, что о результатах повторных торгов Банк узнал от пристава ОСП по г.Димитровграду, получив предложение от 25.07.2018 об оставлении нереализованного имущества за собой– объекты по <адрес>. 25.07.2018 Банк готовит уведомление только организатору торгов ООО «ТАРО», которое истец оспаривает, и 26.07.2018 они якобы отправляют его организатору торгов, соответственно они признают, что 25.07.2018 они получили данное предложение. Тем не менее, срок с 25.07.2018 заканчивается 25.08.2018. В материалах дела имеется конверт, согласно которому Банк 30.08.2018 направил судебным приставам-исполнителям согласие о принятии имущества только по <адрес>, соответственно после месячного срока установленного законом. Банк направил уведомление 30.08.2018, а судебные приставы-исполнители получили его 03.09.2018, что подтверждается конвертом. Доказательство того, что письмо от другого числа было получено судебными приставами исполнителя, в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что согласие было направлено ранее, чем 30.08.2018, в суд не предоставлено, в материалах исполнительного производства также отсутствуют, имеется только входящий номер, но исходящего номера и фактической даты направления почтой, либо вручения не имеется. Соответственно, если исходить из даты 25.07.2018, то Банк в месячный срок службу судебных приставов-исполнителей в отношении объекта по <адрес>, также не уведомил. 28.12.2018 судебные приставы сделали Банку предложение по ул. <адрес>, в этот же день Банк вручил предложение судебным приставам- исполнителям. Только по истечении шести месяцев Банк направил судебным приставам-исполнителям согласие по принятию объектов по <адрес>. Таким образом, Банк нарушил месячные сроки, как по уведомлению организатора торгов, так и по уведомлению судебного пристава-исполнителя. Поскольку Банк не воспользовался своим правом в месячный срок и не уведомил организатора торгов, оснований для регистрации права собственности за Банком не имеется. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, представители ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Уведомления о принятии имущества на баланс были направлены в установленный срок. Кроме того, определением суда от 06.08.2018 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в виде запрета судебному приставу – исполнителю ОСП г.Димитровграда УФССП России по Ульяновской области передавать имущество взыскателю АО «РТС-Банк». Обеспечительные меры были окончательно отменены только 11.01.2019. Доводы истца о нарушении Банком порядка уведомления судебных приставов, а также торгующей организации о согласии принять на баланс недвижимое имущество, несостоятельны. Уведомления в адрес торгующей организации было направлено 25.07.2018, после получения информации о признании торгов несостоявшимися путем обращения к сайту. Уведомление о принятии на баланс имущества было направлено в ОСП г.Димитровграда 18.08.2018 – в отношении объекта имущества по адресу: <адрес>, и 25.12.2018 – в отношении объекта имущества по адресу: <адрес>. Предложение судебного пристава – исполнителя о принятии на баланс имущества было соответственно получено 15.08.2018 в отношении объекта имущества по адресу: <адрес>, и 25.12.2018 в отношении объекта имущества по адресу: <адрес>. Месячный срок для выражения согласия об оставлении предмета ипотеки за собой Банком соблюден на основании абз.3 п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11 2015 №50. Требования ФИО1 о признании прекращенным права собственности вообще не мотивированы и не основаны на действующем законодательстве. 13.11.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду вынесено постановление о передаче Банку нереализованного имущества по адресу: <адрес>. Данное постановление не отменено и не признано недействительным. Имущество передано Банку по акту передачи имущества от 18.12.2018. 13.02.2019 зарегистрировано право собственности Банка на объекты, расположенные по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности на объекты по <адрес> была приостановлена регистрационной службой в виду того, что не были приобщены протоколы о признании торгов несостоявшимися. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц УФССП России по Ульяновской области, ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5, ОАО «Ульяновскдорстрой», ООО «Таро», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Представитель третьего лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом - исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема - передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2013 между АО «РТС-Банк» и ФИО1 заключены договоры залога №* от 26.11.2013 и №* от 14.02.2014 в обеспечение кредитных обязательств ОАО «Ульяновскдорстрой», предметом залога по которым являлись:

- здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>;

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.11.2016, вступившим в законную силу 14.03.2017, исковые требования АО «РТС-Банк» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Ульяновскдорстрой» в пользу АО «РТС-Банк» задолженность по кредитному договору №* от 24.09.2013 в размере 30 926 873 руб. 49 коп., по кредитному договору №* от 19.11.2013 в размере 11 731 907 руб. 39 коп., обратил взыскание на указанное выше имущество, принадлежащее ФИО1

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.03.2017 решение оставлено без изменения.

В производстве ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области находится возбужденное 12.04.2017 исполнительное производство №* по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.11.2016 в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: обращение взыскание на следующее принадлежащее ФИО1 имущество:

-земельный участок площадью 1 056 кв.м, кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>; здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м. с принадлежностями, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 264 000 (девять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи) руб.;

- здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 29 312 000 (двадцать девять миллионов триста двенадцать тысяч) руб.;

- право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от 11.09.2013 года №*.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 на указанное имущество был наложен арест, что подтверждается актом от 20.06.2017.

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передачи на торги указанного выше заложенного имущества в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновкой области.

02.03.2018 УФССП России по Ульяновской области направило в Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на общую сумму 38 576 000 руб.

20.03.2018 Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «Таро» произвести реализацию принадлежащего ФИО6 имущества на сумму 38 576 000 руб. путем проведения торгов.

27.03.2018 принадлежащее ФИО6 имущество передано по акту- приема-передачи из ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области торгующей организации «Таро».

23.05.2018 ООО «Таро» направило судебному приставу-исполнителю сообщение о том, что принятое к реализации имущество ФИО6 на первичных торгах реализовано не было в связи с отсутствием заявок и просило вынести постановление о снижении цены на 15%.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО5 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В связи с не реализацией на торгах принадлежащего ФИО6 имущества оно было возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду ФИО5 по акту от 05.07.2018.

25.07.2018 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю АО «Банк развития технологий и сбережений» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно:

- земельный участок площадью 1 056 кв.м, кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>; здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м. с принадлежностями, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6 948 000 руб.;

- здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 21 984 000 руб.;

Впоследствии 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю новое предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно:

- земельный участок площадью 1 056 кв.м, кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>; здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м. с принадлежностями, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6 948 000 руб.

В указанном документе отсутствовало предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество в виде здания или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 21 984 000 руб.; а также право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от 11.09.2013 года №*.

Указанное также установлено решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.08.2018, с учетом определений об исправлении описок от 2 и 15 октября 2018 года, и апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.12.2018. Данными судебными актами в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО5, ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными отказано.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.12.2018 также установлено, что первоначальное предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю от 25.07.2018 утратило свою актуальность, поскольку 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено новое предложение, в котором отсутствовало предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество в виде здания или дома рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 21 984 000 руб.; а также право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от 11.09.2013 года №*. Таким образом, оспариваемое истцом предложение его прав не нарушает. Оснований для дачи правовой оценки предложению судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 не имеется ввиду утраты им своей актуальности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на объекты недвижимости по адресу: <адрес> – 15 августа 2018 года, которое было получено представителем взыскателя ФИО3 в тот же день 15.08.2018, о чем имеется отметка на указанном предложении (л.д.69 т.2 оборотная сторона).

Заявление АО «РТС-Банк» о согласии оставить не реализованное на торгах имущество за собой, принадлежащее ФИО1: земельный участок площадью 1056 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>; здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м. с принадлежностями, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6 948 000 руб., по исполнительному производству №* от 12.04.2017 отправлено Банком в адрес ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 17.08.2018, которое ими получено 30.08.2018 (л.д.76 т.2).

Указанное аналогичное заявление от 17.08.2018 поступило от АО «РТС-Банк» в адрес ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 03.09.2018, на данном заявлении имеется отметка «к ранее поступившему» (л.д.77 т.2).

13.11.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5 вынесено постановление о передаче АО «РТС-Банк» нереализованного имущества по адресу: <адрес>.

18.12.2018 указанное имущество передано АО «РТС-Банк» по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

13.02.2019 зарегистрировано право собственности АО «РТС-Банк» на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было направлено взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении объекта имущества по адресу: <адрес>, которое было получено представителем взыскателя ФИО7 28.12.2018, о чем имеется отметка на указанном предложении (л.д.82 т.2 оборотная сторона).

Заявление АО «РТС-Банк» о согласии оставить не реализованное на торгах имущество за собой, принадлежащее ФИО1:

- здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>;

- право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от 11.09.2013 года №*,

отправлено Банком в адрес ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 28.12.2018, которое ими получено 28.12.2018 (л.д.84 т.2).

Право собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес> до настоящего времени зарегистрированы за ФИО1, установлено ограничение (обременение) в пользу АО «РТС-Банк» на основании договоров залога недвижимости от 26.11.2013, 14.02.2014, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом следует отметить, что определением Димитровградского городского суда от 06.08.2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО5, ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными были приняты меры предварительной защиты в виде запрещения судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО5 в передаче взыскателю АО «РТС-Банк» по исполнительному производству №* от 12.04.2017 следующего имущества, принадлежащее ФИО1:

- здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>;

- право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от 11.09.2013 года №* до вступления решения суда в законную силу.

Определением Димитровградского городского суда от 20.08.2018 частично отменены меры предварительной зашиты, наложенные определением суда от 06.08.2018, на земельный участок площадью 1056 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>; здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м. с принадлежностями, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части удовлетворения заявления АО «РТС-Банк» было отказано.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.01.2019 были отменены меры предварительной защиты, наложенные определением суд от 06.08.2018, в отношении следующего имущества:

- здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>;

- право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от 11.09.2013 года №* (л.д.9-10 т.2).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.10.2018 в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании действий по ненадлежащей организации торгов незаконными отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25.12.2018 решение суда от 03.10.2018 оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного административного иска определением Димитровградского городского суда от 17.09.2018 применялись меры предварительной защиты в виде запрета передачи взыскателю по исполнительному производству №* от 12.04.2017 АО «РТС-Банк», а также регистрацию права собственности АО «РТС-Банк» на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>;

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.10.2018 указанные меры предварительной защиты отменены.

- здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>;

Таким образом, сроки для выражения согласия об оставлении предметов залога за собой Банком соблюдены, следовательно, доводы представителя истца являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим её лицом соблюдены установленные к данной сделке требования. Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких- либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Доводы представителя истца о том, что недостаточно обращения к судебному приставу- исполнителю с соответствующим заявлением, не основан на действующем законодательстве.

С учетом изложенного, доводы представителя истца ФИО2 о несоблюдении ответчиком порядка и срока уведомления организатора торгов ООО «Таро» о согласии оставить заложенное имущество за собой являются несостоятельными.

В связи с чем, доводы о недопустимости доказательств, представленных АО «РТС-Банк» о направлении организатору торгов уведомления об оставлении предмета ипотеки за собой, а именно уведомление №* от 25.07.2018, бланк СДЕК №*, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, спорное имущество по адресу: <адрес> передано Банку постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 13.11.2018 №*, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

При таких обстоятельствах, избранный ФИО1 способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, которые она считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договорам залога №* от 26.11.2013 и №№* от 14.02.2014 прекратились, а земельный участок площадью 1056 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью 204,15 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>; здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м. с принадлежностями, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, перешли в собственность Банка.

Несостоятельной является и ссылка представителя истца на решения суда по аналогичным делам, поскольку они вынесены в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам дела в соответствии с представленными доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк развития технологий и сбережений» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 10.06.2019.

Судья С.В. Тудиярова