Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 к ФИО7 о признании сделки купли- продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства – недействительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истцы просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7 земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу : <адрес>- недействительным с прекращением действия названного договора и с возложением на каждую из сторон обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м. за ФИО2.

Признать право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу : <адрес>, с кадастровым номером № в равных долях за каждым: за ФИО1, ФИО6, ФИО2.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 родилась дочь Е.. Согласно Федеральному Закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с рождением второго ребенка у неё появилось право на получение материнского (семейного) капитала. 20 июля 2012 г. ФИО2 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который давал ей право на получение вышеуказанного материнского капитала. На семейном совете вместе со старшей дочерью было принято решение об использовании материнского капитала на строительство жилого дома на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Собственником земельного участка ФИО2 стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27. 06. 2015 г., то есть спустя 3 года после рождения второй дочери Е. После возникновения права на получение материнского (семейного) капитала ей ГУ УПФ РФ Белореченского района Краснодарского края выдал 432 000 рублей. После получения 4 марта 2016 г. разрешения на строительство жилого дома ФИО2 стала возводить под дом фундамент. Выполнив строительство жилого дома на 18%, ФИО2 провела 19. 09. 2018 г. государственную регистрацию возведенного фундамента под дом как объекта незавершенного строительства. Данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер №. ФИО2 зарегистрировала объект незавершенного строительства на свое имя. Незадолго до регистрации объекта незавершенного строительства жилого дома к ФИО2 обратилась её близкая подруга- ФИО8 с намерением купить у ФИО2 земельный участок и объект незавершенного строительства. ФИО8, зная о том, что к строительству жилого дома приступили только лишь с помощью материнского (семейного) капитала, заключила с ФИО2, по доверенности в интересах ФИО7 договор купли - продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости была определена сторонами в 900 000 рублей. На момент подписания договора купли - продажи всей суммой денежных средств ФИО7, чтобы расплатится за недвижимость, не располагал. Денежные средства передавались ФИО8 и ФИО7 ФИО2 всего в размере 540 000 рублей, в несколько приемов в течение месяца. Обозначенную сумму по договору купли- продажи в полном объеме ФИО8 ФИО2 не передала до настоящего времени. В тоже время, расторгать договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 29 сентября 2018 г. ФИО7 в добровольном порядке не желает, предлагая при этом свои условия при расторжении договора, совершенно не учитывая те обстоятельства, что сделка была совершена без учета интересов несовершеннолетнего ребенка и согласия государственного органа, получение которого при сделки купли-продажи обязательно. На момент совершения сделки реальная стоимость объекта незавершенного строительства (фундамента) была 284 000 рублей, а земельного участка 900 000 рублей. В конкретном случае отчуждение указанного имущества значительно превышает его продажную стоимость, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя этого имущества ФИО7. Приобретая объекты недвижимости ФИО7 допустил заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенное.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив все вышеизложенное. В обоснование требований о признании договора купли- продажи спорных объектов недвижимости указала : денежная сумма передана ей ответчиком не в полном размере; при заключении договора купли- продажи были нарушены права несовершеннолетнего ребенка; сделка купли- продажи была совершена от имени ответчика его супругой на основании доверенности на право покупки только земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что в обоснование своих требований истцы указали, что по договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства их стоимость была определена сторонами по делу в 900 000 рублей. ФИО2 лично подписала договор купли-продажи недвижимости от 29.09.2018г. Из п. 3.1 указанного договора следует, что « - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей получены продавцом в полном объеме, в день подписания настоящего договора».

Таким образом, при подписании договора купли-продажи, ФИО2, получила 900 000 рублей. Сделку по покупке вышеуказанных объектов недвижимости в интересах ответчика и от его имени, совершала по доверенности ФИО8.

О продаже земельного участка и объекта незавершенного строительства (фундамент жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> ответчику стало известно от жены и из информации, размещенной в сети Интернет на сайте «Avito». ФИО2 продавала недвижимость за 1 100 000 рублей. Ответчик встретился с ФИО2 и они договорились о покупке ответчиком данных объектов за 900 000 рублей, что устроило обе стороны. В связи с тем, что у ФИО7 разъездной характер работы, он сказал, что от его имени договор будет заключать жена и расплатится она. В дальнейшем все действия по покупке земельного участка и объекта незавершённого строительства совершала супруга ответчика. Все условия договора от 29.09.2018г. были выполнены сторонами в полном объеме. Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцы утверждают, что ответчику было известно о том, что фундамент жилого дома (объект незавершённого строительства) возведен с использованием средств материнского (семейного) капитала. Ответчик об этом не знал. Продавая объекты недвижимости, ФИО2 не сообщала, что фундамент возведен на материнский капитал. Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРН об объектах недвижимости, не усматривалось каких-либо ограничений, обременений на распоряжение имуществом. ФИО2 являлась единственным собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства. Отсутствие осведомленности ответчика о том, что при строительстве ФИО2 использовала средства материнского капитала, в результате чего имеются притязания третях лиц, подтверждается договором, согласно которого, «до подписания настоящего договора указанный объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит», а в соответствии с п. 8 договора, «Указанный объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что сделка купли-продажи объектов недвижимости была совершена ею без учета интересов ее несовершеннолетних детей и без согласия государственного органа (органа опеки и попечительства). Ответственность за неисполнение взятых обязательств перед Пенсионным фондом РФ, перед детьми, пред государством - лежит на ФИО2 Доводы истцов о том, что ответчик допустил злоупотребление правом, действуя заведомо недобросовестно - не состоятельны и бездоказательны.

Представитель ГУ УПФ РФ в Белореченском районе Краснодарского края при принятии решения по исковым требованиям полагается на усмотрение суда, пояснив в судебном заседании, что ФИО2 воспользовалась средствами материнского капитала в размере 453 026 рублей.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства в судебном заседании полагает правильным исковые требования удовлетворить, поскольку нарушены права несовершеннодетнего ребенка.

Свидетель Т.В. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что истец собиралась спорный земельный участок за 900 000 рублей, однако покупатели Б-вы отдали всего 540 000 рублей. Все это ему известно со слов ФИО2 Кроме того, ему известно, что ФИО2 собиралась продавать только земельный участок, без каких-либо на нем строений.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является её бывшей коллегой по работе от которой ей стало известно о том, что она продает спорный земельный участок и находящийся на нем фундамент. Её супруг ФИО7 посмотрел земельный участок, он ему очень понравился, в связи с чем, они решили его купить. Так как ФИО7 работает на севере, он оформил доверенность на ее имя, и всем оформлением документов занималась она. Они поехали вместе с истицей в МФЦ, где заключили сделку купли-продажи и в тот же день она привезла истице денежную сумму в размере 900 000 рублей. ФИО7 покупал как земельный участок, так и объект незавершенного строительства, что было прописано в договоре купли-продажи. На момент совершения сделки ФИО7 не было. Деньги были переданы лично ею ФИО2

Свидетель А.Ф. в судебном заседании пояснил, он является гражданским супругом ФИО2 Договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества был заключен в его отсутствие. ФИО2 говорила ФИО8, что имеющийся на земельном участке фундамент, был возведен за счет средств материнского капитала. ФИО8 постоянно приходила к ним в гости, в связи с чем, знала о строительстве на спорном земельном участке. Деньги передавались мелкими купюрами, а потом при нем ФИО8 передала у них дома 340 000 рублей. Всего ФИО8 передала 540 000 рублей, остальные деньги переданы так и не были. Ему известно, что стороны договаривались о сумме в размере 900 000 рублей, а передали 540 000 рублей. Все это он знает со слов ФИО2

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО8 - его дочь. Ему известно, что его дочь, совместно со своим супругом ФИО7 покупали земельный участок на покупку которого, он занимал им 280 000 рублей. Он сам лично снимал денежные средства в ПАО «Сбербанк России». Сколько именно стоит земельный участок он не знал, но ему известно, что его «сваха»- мать ФИО7 также занимала деньги в размере 320 000 рублей.

Свидетель З.Г.. в судебном заседании пояснила, что к ней обратился её сын - ФИО7 с целью занять у неё деньги для покупки земельного участка. Она заняла ему 320 000 рублей и он приобрел спорный земельный участок, на котором расположен фундамент.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1011 кв. м., находящийся по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.06.2015 г. ( л. д. 8) и свидетельством о регистрации права ( л. д. 13).

В соответствии с разрешением на строительство ( л. д.11-12) на данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства – фундамент жилого дома ( степень готовности составляет 18 %) право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 ( 26,27).

Данный объект недвижимости был возведен ФИО2 с использованием средств материнского капитала, что подтверждается решениями об удовлетворении заявлений о распоряжений средствами материнского капитала, справкой о состоянии финансовой части лицевого счета ( л. д. 87-96).

В соответствии с обязательством от 16.03.2016 г., ФИО2, при использовании средств материнского капитала, взяла на себя обязательство в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта оформит жилое помещение, построенное с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность, включая несовершеннолетнего ребенка ( л. д. 86).

29.09.2018 г. между ФИО2 и ФИО8, действующей в интересах ФИО7, был заключен договор купли- продажи земельного участка, площадью № кв. м., расположенный по адресу : <адрес> и объект незавершенного строительства, площадью № кв. м., степень готовности 18 %, находящийся на вышеназванном земельном участке. Стоимость объекта недвижимости составляет 900 000 рублей ( л. д. 9).

Таким образом, к доводам ФИО2 о том, что денежная сумма ответчиком была выплачена ФИО2 не в полном размере, суд относится критично, поскольку договор купли- продажи сторонами, в том числе ФИО2, подписан, в п. 3.1 которого указано, что 900 000 рублей получены продавцом, в данном случае ФИО2, в полном объеме в день подписания договора.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, при передаче денежных средств не присутствовали. Информацией обладают с чьих- либо слов. Ссылка представителя истца ФИО2 на переписку посредством телефона ( л. д. 101) суд также не может положить в основу, поскольку не ясно между кем и кем была переписка, предмет переписки не подтвержден достоверными доказательствами, кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО2 представлен текс написанный ею, но кому адресован и по какому вопросу – доказательств не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ответчиком доверенность на имя ФИО9 была выдана лишь на приобретение земельного участка, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данная сделка прошла государственную регистрацию и при продаже объекта незавершенного строительства, сама ФИО2 не возражала против его продажи.

Необходимо отметить, что с данными исковыми требованиями истцы обратились в Белореченский районный суд Краснодарского края в мае 2019 года, тогда как ранее, 27.03.2019 г. Управление по вопросам семьи и детства МО Белореченский район обратилось в ОМВД России по Белореченскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка при использовании средств материнского капитала ( л. д. 117-118) и проведением соответствующей проверки Белореченской межрайонной прокуратурой на основании письма ГУ УПФР РФ в Белореченском районе ( л. д. 113-114).

В части доводов ФИО2 о признании сделки недействительной в связи с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку были израсходованы средства материнского капитала, суд, что данные обстоятельства не могут быть положены в основу признания сделки купли- продажи недействительной поскольку в Белореченском районном суде Краснодарского края находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в доход государства- денежные средства материнского ( семейного) капитала в размере 453 026 рублей, которые были получены ФИО2 при возведении спорного объекта незавершенного строительства- фундамента, расположенного на земельном участке по <адрес> ( л. д. 109-112) решение по которому не принято ( л. д. 121-122).

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО10 от имени ФИО7 земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу : <адрес> признании права собственности на земельный участок и объкт незавершенного строительства, расположенные по адресу : <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2019 г.

Судья И. В. Пятибратова