Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, был подписан договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, обшей площадью 236453 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование. Данный земельный участок принадлежит ответчику на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 вышеуказанного договора ответчик гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не обременен иными гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком подали пакет документов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр сообщил истцу об отказе в государственной регистрации письмом №. Основанием для отказа послужило наличие - ареста наложенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОВД СУ ГУ МВД в Крыму ФИО6 в порядке уголовного судопроизводства на все имущество ответчика. В связи с тем, что ответчик грубо нарушил условия договора купли-продажи и обманул инвестора, истец понес большие убытки по инвестиционному проекту, связанные с оплатой услуг юриста и внесением частичной оплаты стоимости приобретенного земельного участка. После изменения ответчиком цены в сторону увеличения, истец отказался от договора купли-продажи, потребовав возврата всех финансовых затрат. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 1120350 рублей, а также взыскать судебные расходы 13827 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду при этом пояснил, что предъявленная к взысканию сумма является убытками, понесенными его доверителем в результате несоблюдения условий договора купли-продажи земельного участка ответчиком. Предъявленная к взысканию сумма убытков складывается из 520000 руб. – произведенная его доверителем оплата, в пользу ФИО2 в счет стоимости приобретенного у последнего земельного участка, с кадастровым номером: №, 600000 руб. - оплата услуг юриста, а также 350 рублей - оплата пошлины за регистрацию прав в Госкомрегистре, которые истец просит взыскать в качестве убытков, в том числе и на основании ст. 406.1 ГК РФ. В настоящее время истец не намерен являться в Госкомрегистр для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по Договору, так как ФИО1 не желает покупать вышеуказанный земельный участок. При этом, с требованием о расторжении Договора истец к ответчику не обращался, претензий в его адрес не направлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду при этом пояснил, что действительно между ним и ФИО1 заключался договор купли – продажи земельного участка, в соответствии с которым истец приобрел принадлежащий ему земельный участок, с кадастровым номером №. После подписания Договора сторонами он был сдан на регистрацию в Госкомрегистр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от государственного регистратора ФИО7 сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, указанный в договоре купли-продажи ввиду наличия наложенного ареста на имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было принято государственным регистратором ошибочно, что подтверждается ответом на обращение ответчика из Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено на возможность повторного обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности по вышеуказанному договору купли – продажи. Однако после этого ФИО1 стал уклонятся от явки в Госкомрегистр, а также отказался производить полностью оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи. Ответчик также суду указал, что он не изменял существенные условия договора купли-продажи, в том числе и стоимость земельного участка, не отказывается от продажи данного земельного участка истцу и готов в любое время явится в Госкомрегистр с целью подачи заявления о государственной регистрации права собственности за ФИО1, но после полной оплаты стоимости проданного им объекта недвижимости, чего истец не желает делать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из изложенных положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явки лиц в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, был подписан договор купли-продажи земельного участка, сельскохозяйственного назначения, обшей площадью 236453 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование (далее – Договор).

Также в судебном заседании установлено, что указанный в Договоре земельный участок принадлежит ответчику на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом /л.д. 6/.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 4 Договора, по согласованию сторон ФИО2 продал, а ФИО1 купил земельный участок кадастровый номер №, за 3000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из п. 7 Договора, в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача земельного участка Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется без передаточного акта. Настоящий договор принимает силу передаточного акта.

Согласно п. 8 Договор подлежит государственной регистрации в отделе Ленинского районного Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и считается заключенным с момента такой регистрации. Право собственности на земельный участок в соответствии со статьей 551 ГК РФ переходит от Продавца к Покупателю в момент государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанных условий, Договор был сдан сторонами в Госкомрегистр.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщений об отказе в государственной регистрации № и № сторонам отказано в регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по Договору, на земельный участок кадастровый номер №.

Как следует из ответа Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41/ на обращение ФИО2, по результатам правовой экспертизы по заявлению истца и ответчика о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации по пунктам 9, 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно сведений, содержащихся в базе данных ЕНОТ, на все имущество ФИО2 старшим следователем ОВД СУ ГУ МВД в Крыму ФИО6 наложен арест на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждаемый земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании распоряжения Ленинской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения был выдан государственный акт, серия ЯА №, на имя ответчика. Право собственности на данный объект недвижимого имущества возникло у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как арест был наложен на имущество, имевшееся у ответчика в 2003 году, в связи с чем, представитель Госкомрегистра в данном ответе указывает на то, что арест от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на вышеуказанный земельный участок. При этом, ФИО2 разъяснено его право повторного обращения с заявлением о государственной регистрации права на отчуждаемый им земельный участок.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время ФИО2 не отказывается от проведения регистрации перехода права собственности от него к истцу на земельный участок, с кадастровым номером 90:07:110501:836, на основании заключенного между сторонами Договора, а ФИО1 при этом не желает приобретать указанный земельный участок. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

Суд не принимает довод истца о том, что ответчиком после подписания Договора была завышена стоимость отчуждаемого земельного участка, ввиду не представления ФИО1 доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В качестве основания предъявленного иска, ФИО1 указано на нарушение ответчиком условий Договора, а именно п. 5, ввиду наличия ареста наложенного на отчуждаемый земельный участок, в результате чего, истец понес убытки в размере 1120350 рублей, связанные с оплатой услуг юриста по снятию данного ареста (600000 руб.), а также частичной оплаты стоимости земельного участка (520000 руб.) и госпошлины при обращении в Госкомрегистр (350 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ФИО2 условий Договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора ответчиком и вышеуказанными убытками. При этом, ФИО2, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, суду представлены доказательства объективно подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий Договора.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование о взыскании денежных средств в размере 1120350 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд не принимает довод представителя истца о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 406.1 ГК РФ, на основании следующего.

В соответствии со ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Доказательств наличия заключенного между сторонами соглашения, предусматривающего обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной, суду истцом не представлено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, стороны заключали Договор как физические лица.

Таким образом, суд находит вышеуказанный довод истца о необходимости удовлетворения заявленных им требований на основании ст. 406.1 ГК РФ несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 13837 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья