Гражданский кодекс часть 1

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Участниками ДТП стали: ФИО2, управляющий ТС <данные изъяты> г/н №, ФИО1, управляющий <данные изъяты>№ и ФИО4, управляющий ТС <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2, правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, была застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО ККК №, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Автогражданская ответственность истца, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, застрахована в страховой компании САО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО МММ №, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 300000 рублей. В соответствии с отчетом №, стоимость, стоимость восстановительного ремонта ТС, определена без учета износа 521486 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 221486 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере (30 копий) в сумме 300 рублей, за услуги представителя в размере 15000 рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере 5415 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в то же время просил отложить судебное заседание до его ознакомления с заключением экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично исходя из стоимости ущерба, установленного результатами судебной экспертизы согласился, полагал, что расходы на оплату юридических услуг истца необоснованно завышены.

Суд в соответствии с нормами ст. ст. 154, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло на встречной полосе движения, как истца, так и ответчика;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

Таким образом, причинение вреда транспортному средству истца ФИО1 имеет прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика ФИО2, поскольку управляя автомобилем, ответчик нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «<данные изъяты>» ИП ФИО5, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 521486 рублей.

Из материалов выплатного дела по факту обращения ФИО1 в САО «<данные изъяты>» следует, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 300000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», средняя рыночная стоимость автомобиля истца, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 311821 рубль 00 копеек, без учета износа составила 415742 рублей.

Суд полагает возможным признать заключение эксперта ООО «Коллегия Эксперт», относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентной организацией и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что разница в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО7

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, применительно к настоящему спору, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 115742 рубля (415742-300000), в связи с чем иск в указанной части подлежит полному удовлетворению.

Так как истец для защиты своего права был вынужден обратится к независимому оценщику с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта, сумма за проведение независимой оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 10000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд установил, что за услуги ксерокопирования и распечатку документов истец понес расходы в размере 300 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Однако истцом суду не представлены доказательства оказания им юридических услуг, материалы дела не содержат договора на оказание услуг и доказательства несения истцом расходов на представительские услуги. При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на услуги представителя не могут быть удовлетворены.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5415 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3514 рублей 84 копейки, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 115742 рубля, расходы за проведение независимой оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной госпошлины в размере 3514 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина