Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным и применения последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли – продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований указал, что 9 февраля 2018 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) заключен договор купли-продажи простых векселей №. Истец за приобретенный вексель оплатил 1750000 руб. Однако ответчик оригинал векселя истцу не передал, заключив договор хранения векселя от этого же числа со сроком хранения до 11.06.2018 года. Срок платежа по векселю наступал не ранее 11.05.2018 года, однако заявление истца о возвращении денежных средств не удовлетворено. Заявляя о недействительности сделки купли-продажи указанного простого векселя истец ссылается на положение п.2 ст.179 ГК РФ так как, при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до сведения истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» (далее по тексту ООО «ФТК») и за ее счет. Также ответчик скрыл, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Просил признать договора купли-продажи простых векселей недействительным, применить последствия недействительности договора, взыскать в ответчика в пользу истца сумму 1750000 руб., обязать истца передать простой вексель серии № в распоряжение ответчику, взыскать государственную пошлину в размере 17 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи векселя, истец его оригинал не видел и не получал, так как в нарушение действующего законодательства ответчик направлял сведения в ООО «ФТК», сотрудники которой после заключения договора изготавливали вексель, указывая в нем уже необходимые проценты. Данная схема указана в п.п. 5.1 – 5.1.12 Порядка взаимоотношений между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО). Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ пояснил, что истцу в Банке не пояснили, что погашение будет проходить через ФТК, оригинал векселя он не видел. ФИО2 полагал, что будет защищен Банком, а не третьим лицом.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, предоставил возражения на исковые требования, которые посчитал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что возникновение прав и обязанностей у продавца и покупателя, а также их прекращение, и связанные в их реализацией последствия, определяются не моментов подписания договора, а календарной датой. Кроме того, все документы оформлены и подписаны в течение одного дня. В установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства. По имеющимся в деле доказательствам следует, что между сторонами достигнут иной порядок передачи векселя, чем указанный в п.3 ст.146 ГПК РФ. Предназначение векселя является удостоверение им имущественных прав, таким образом, при условии соблюдения формы и тербования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанность по передаче векселя считается исполненной. Банк выполнил свои обязательства продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключение договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки векселем, что также подтверждается заявлением на погашение векселя и возможность потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения. Стороны, подписав акт приема-передачи векселя, согласились в его фактической передачей, поскольку был оформлен договор хранения, вексель передавался в место его фактического нахождения в г.Москва. По условиям договора купли-продажи доставка векселя по месту нахождения покупателя не предусматривалась.

Поскольку покупатель не имел намерений придавать векселю товарных свойств, учитывая подписанные договоры, передача векселя произведена надлежащим образом. Способом защиты приобретателя векселя является не расторжение договора купли-продажи, а виндикация ценной бумаги, либо требование о проставлении индоссамента. Истцу была предоставлена необходимая для заключения договора купли-продажи информация. Истец необоснованное ссылается на заключение сделки под влиянием обмана. Он был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем подписал декларацию, где указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также что на указанные денежные средства не распространяется положение действующего законодательства о страховании вкладов.

Умысла на совершение обмана ответчик не имел, как собственно и не обманывал истца, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года. На момент приобретения векселя истцом, ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, и имело возможность осуществлять гражданско-правовые права и обязанности. Полагал, что истец, обращается в суд за признанием договора купли-продажи векселя недействительным по причине наступления для себя неблагоприятных последствий - невыплата по векселю, тогда как в обратном случае, его воля была бы направлена на сохранение условий договора купли-продажи векселя. То есть, истец пытается переложить возможность наступления финансового риска на ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что доводы истца о сокрытии от него того факта, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей перед Банком и за счет средств последней, противоречит договору купли-продажи, хранения, актам приема-передачи векселя, которые подписаны истцом. Оспариваемая сделка считается заключенной в соответствии с положениями ст.ст.190, 314 ГК РФ не в момент подписания, а в день ее совершения. Считает, что доказательств считать сделку недействительной не имеется. Истец по дату окончания действия договора хранения векселя и наступления срока предъявления векселя к платежу, не предпринимал действий к расторжению договора либо уступки по нему третьим лицам, что свидетельствует о признании им факта действительности сделки. Сведения, что ООО «ФТК» является обязанным по векселю следуют из п.1.1. договора купли-продажи. В п.1.3 договора указано, что ответчик не отвечает по оплате векселя.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9 февраля 2018 года между ФИО2 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №.

Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия №, вексельная сумма 1797993 руб. 15 коп., стоимость векселя 1750000 руб.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора, в дату 9 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.3. Договора).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

09.02.2018 года платёжным поручением № истцом во исполнение условий названного договора произведена оплата векселя в размере 1750000 руб., стороны подписали акт приёма-передачи векселя.

09.02.2018 года стороны подписали договор хранения №, где местом заключения договора указан город Москва, согласно условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по 11 июня 2018 года. Также между сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору хранения № от 09.02.2018 года о передачи указанного векселя истцом ответчику для хранения.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя фактически не передавал, одномоментно, заключив с истцом договор хранения векселя, данное подтверждается и тем, что ФИО2 не имеет оригинала векселя. Стороной ответчика, данное не оспаривалось. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Таким образом, анализ векселя свидетельствует о физической невозможности его изготовления в г. Москве 09.02.2018 года при условии заключения сделки в г. Петропавловск-Камчатском в этот же день, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент её оформления. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По условиям заключённого с физическим лицом – истцом договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07 августа 1973 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (применяется на территории Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях (Федеральный закон от 11 марта № 48-ФЗ)) векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 11.05.2018 года. ФИО2 обратился с заявлением на погашение векселя 11 мая 2018 года, на что получил от Банка уведомление о невозможности совершения платежа, так как ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, денежные средства необходимые для оплаты по векселю на расчетом счете данной организации отсутствуют. Также Банк указал, что ФИО2 вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» в <адрес> с соответствующим заявлением, предъявив неоплаченный в установленный срок вексель.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Рассматривая требование истца недействительности сделки купли-продажи вышеуказанного простого векселя, заключенной между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд полагает обоснованным применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Данный вывод следует, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного 09.02.2018 года в г. Москве, что физически невозможно, учитывая, что ФИО2 заключил договор в Камчатском филиале ПАО «АТБ» г. Петропавловск-Камчатский. Разница в часовом поясе (9 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Москва и Петропавловск-Камчатский (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления 09.02.2018 года, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли- продажи, предмета сделки - векселя серии №, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора и содержание векселя ему не было известно при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки.

Акт приёма-передачи векселя от 09.02.2018 года не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный 09.02.2018 года в г. Москве, не мог быть в оригинале передан ФИО2 по данному акту в месте заключения договора в г. Петропавловске-Камчатском в дату 09.02.2018 года.

Факт отсутствия векселя при подписании акта приёма-передачи векселя от 09.02.2018 года в месте подписания акта в г. Петропавловске-Камчатском представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал

Таким образом, у суда имеются основания считать, что на момент подписания договора купли-продажи, договора хранения и актов приёма-передачи простой вексель № 09.02.2018 года не существовал, что указывает на нарушение норм гражданского права при заключении сделки, ст. 146 ГК РФ, п. 11 Положения «О простом и переводном векселе», п. 36 Постановления Пленума ВС № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленной копии простого векселя серии №, выпуском 09.02.2018 года в г. Москве, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1797993 руб. 15 коп. является ООО «Финансово-торговая компания», <адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО, <адрес>.).

В представленной суду вышеуказанной копии договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) в г. Петропавловске-Камчатском, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 сокращённого названия данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанному договору купли-продажи и хранения векселя, ответчиком не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора выдачи векселя ООО «ФТК» «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москве, заключения между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в г. Петропавловске-Камчатский, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления в г. Москве.

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался, и его содержание ему известно не было, в частности, в части обязанного по векселю.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает обоснованным.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи простого векселя денежные средства в размере 1750000 руб., с учетом правового обоснования возможности взыскания денежных средств ввиду признания сделки недействительной, учитывая нахождение простого векселя серии № у ответчика оставить в распоряжении последнего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № от 9 февраля 2018 года, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1750000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя №, заключенному 9 февраля 2018 года; простой вексель серии № оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1116/2019.

Судья Т.О. Комиссаренко