Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в ООО «Смоленск-Торг» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен под расписку с должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «Смоленск-Торг», утвержденной приказом генерального директора ООО «Смоленск-Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной приказом генерального директора ООО «Смоленск-Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Смоленск-Торг» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 67 152,16 руб.. На момент проведения инвентаризации материально ответственным лицом являлся <данные изъяты> ФИО6. С приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО6 ознакомлена под расписку, в инвентаризации участвовала. Факт недостачи товара на сумму 67 152,16 руб. подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, оформленные по результатам проведенной инвентаризации подписаны материально-ответственным лицом ФИО6 без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила объяснительную, в которой отразила, что с результатами инвентаризации не согласна, признает сумму недостачи <данные изъяты> руб., акт приема-передачи подписан ФИО6 ошибочно, якобы при подписании она не знала правильный остаток. Однако, товарно-материальные ценности (ТМЦ) были получены по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>ФИО1 без недостачи и порчи.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения <данные изъяты> ФИО6 обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, установленной п.2.23 должностной инструкции <данные изъяты>.

В день проведения инвентаризации, согласно графику работы на <данные изъяты>, в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, работала ФИО6; материальные ценности приняты ФИО6 согласно акту приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ без недостачи и порчи товара от <данные изъяты>ФИО1, а именно: товар на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства на сумму <данные изъяты> руб..

В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказалась, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО6 в возмещение причиненного ущерба 67 152,16 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 215 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца ООО «Смоленск-Торг» ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, изложив приведенные в иске доводы. Также пояснила, что была обнаружена недостача именно товара, по денежным средствам претензий к ФИО6 нет.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 иск не признали, представив контррасчет, согласно которому недостача составляет 1 644,63 руб., а не 67 152,16 руб., как заявлено истцом. Также указали, что согласно докладной ФИО2, состав инвентаризационной комиссии отличается от состава комиссии, утвержденного приказом руководителя. Кроме того, в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ графа «По данным бухгалтерского учета» по каждому наименованию товара не заполнена, указана только общая сумма «Всего». В сличительной ведомости также невозможно установить факт недостачи товара. Признают, что имела место недостача переданного под отчет ФИО6 товара на сумму 1644 руб. 63 коп., которую ФИО6 готова возместить. Остатки в товарных отчетах указывались по данным бухгалтерской отчетности, со слов бухгалтера, а не в соответствии с фактическим наличием товара. Товар проверялся, описывался и передавался от одного <данные изъяты> другому на основании акта прима-передачи, в котором и отражалось фактическое наличие товара на момент передачи.

Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 238, частью первой статьи 242, пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, работник обязан возместить работодателю причиненный тем самым прямой действительный ущерб в полном размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Смоленск-Торг» на должность «<данные изъяты>», что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смоленск-Торг» и ФИО6 также был заключен договор о полной материальной ответственности работника. Согласно п.1 данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д.12-13).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, утверждаются Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85, предусмотрены должности <данные изъяты>, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Смоленск-Торг», утвержденной приказом генерального директора ООО «Смоленск-Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности <данные изъяты> входят:

- пробитие чека по каждой осуществляемой операции (пункт 2.2);

- принимать продукцию (товар), проверять соответствие товара по качеству, количеству и наименованию согласно накладной на внутреннее перемещение (товарно-транспортной накладной, акта доставки, транспортной накладной), оформлять несоответствие поставленной продукции (товара) количеству, ассортименту и качеству (пункт 2.17);

- участвовать в составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей (пункт 2.20);

- обеспечивать сохранность материальных ценностей (пункт 2.23);

- ежедневно, при поступлении и расходовании в кассе наличных денежных средств оформлять кассовые документы: поступление в кассу на сумму наличной выручки оформлять приходный кассовый ордер по форме КО-1 и справку-отчет кассира-операциониста КМ-6; передача наличной выручки инкассатору, менеджеру по торговле - расходный ордер по форме КО-2. Приходные кассовые ордера КО-1, расходные ордера КО-2 регистрировать в реестре кассовых документов ежедневно (пункт 2.25);

- по распоряжению Генерального директора сдавать выручку по объявлению на взнос наличными в отделение банка, либо в отделение почтовой связи, либо менеджеру по торговле или согласно препроводительной ведомости инкассатору банка (пункт 2.26);

- ежедневно по окончанию рабочего дня, в случае использования терминалов банка, передавать в банк информацию обо всех совершенных операциях в форме электронного журнала (пункт 2.27);

- не реже одного раза в неделю, если иной срок не установлен приказом руководителя Общества, составляет и передает в бухгалтерию товарный отчет (ТОРГ - 29) (пункт 2.28);

- не менее одного раза в три дня, если иной срок не установлен приказом руководителя Общества, передавать кассовые документы вместе с реестром кассовых документов в бухгалтерию Общества менеджеру по торговле, кассиру или бухгалтеру (пункт 2.29);

- в рамках своих должностных обязанностей правильно и своевременно оформлять документы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и внутренних локальных нормативных актов, утвержденных приказами Генерального директора Общества (пункт 2.30) (л.д.14-16).

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является законным.

С должностной инструкцией ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

На основании приказа генерального директора ООО «Смоленск-Торг» от ДД.ММ.ГГГГ№, в обособленном подразделении ООО «Смоленск-Торг» по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации остатков товара на торговой точке, ТМЦ, МОС и наличных денежных средств комиссией в составе: генерального директора ФИО3, заместителя генерального директора ФИО4 и менеджера по торговле ФИО2 (л.д.17).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: генерального директора ФИО3, заместителя генерального директора ФИО4 и менеджера по торговле ФИО2, установила фактическое наличие денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты> руб., по учетным данным - на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.19-20).

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: генерального директора ФИО3, заместителя генерального директора ФИО4 и менеджера по торговле ФИО2, установила фактическое наличие малоценных основных средств (МОС) на сумму <данные изъяты> руб., по данным бухгалтерского учета - на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21-23).

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: генерального директора ФИО3, заместителя генерального директора ФИО4 и менеджера по торговле ФИО2, установила фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), по данным бухгалтерского учета - на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24-28,29).

Таким образом, состав инвентаризационной комиссии не менялся, в докладной ФИО2 иной состав инвентаризационной комиссии указан ошибочно (л.д.33).

Недостача материальных ценностей (полуфабрикаты глубокой заморозки) в размере 67 152,16 руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), по утверждению истца, подтверждается копиями сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31,32-33).

Инвентаризация проводилась в присутствии <данные изъяты> ФИО6, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанных документах.

Согласно объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами инвентаризации о наличии недостачи в сумме 67 152,16 руб. она не согласна, признает сумму недостачи 4 322 руб., акт приема-передачи подписан ею ошибочно, не зная правильный остаток товара. Остальная недостача выявлена у ее сменщицы ФИО1 (л.д.34).

Согласно графику рабочего времени, ФИО6 работала в указанной торговой точке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 передала, а ФИО6 приняла основные средства, товар на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) и денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., последние номера кассовых ордеров: приходного - СК №, расходного - СК № (л.д.35-39).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО6 передала, а ФИО1 приняла основные средства, товар на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) и денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., последние номера кассовых ордеров: приходного - СК №, расходного - СК № (л.д.40-44).

Согласно акту по результатам служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что материально-ответственным лицом на момент проведения инвентаризации являлась ФИО6, основные средства, ТМЦ и денежные средства были приняты ею по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>ФИО1 без недостачи и порчи. За период с предыдущей инвентаризации случаев взлома, незаконного проникновения не фиксировалось. Обособленное подразделение находится под охраной <данные изъяты>. Отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц (л.д.48-49).

От подписи в ознакомлении с актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказалась, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Вместе с тем, при расчете суммы недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, истцом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно товарному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) за период работы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- приход товара составил <данные изъяты> руб.,

продано товара на общую сумму <данные изъяты> руб. с учетом перемещения и переоценки розничных цен.

При этом, в указанном товарном отчете остаток на ДД.ММ.ГГГГ значится <данные изъяты> руб., вместо принятых ФИО6 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб..

Таким образом, на момент инвентаризации у ФИО6 должно было иметься товара на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что на момент инвентаризации у ФИО6 фактически выявлено товара на сумму <данные изъяты> руб., вместо вышеуказанных <данные изъяты> руб., разница между этими суммами в размере 1 644,63 руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) и является действительным размером недостачи, имевшейся у ФИО6, за которую в силу договора, заключенного с работодателем, она должна нести полную индивидуальную ответственность.

Таким образом, факт недостачи материальных ценностей (полуфабрикаты глубокой заморозки) на сумму 67 152,16 руб. истцом не доказан.

Вина в наличии недостачи на сумму 1 644,63 руб. ответчицей ФИО6 не оспаривалась, в связи с чем исковые требования ООО «Смоленск-Торг» подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Частью первой статьи 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Факт нахождения ответчицы ФИО6 <данные изъяты>, с учетом установленного судом незначительного размера ущерба, причиненного истцу (1644,63 руб.), по мнению суда, не является достаточным основанием для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию в пользу ООО «Смоленск-Торг» сумма ущерба в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Смоленск-Торг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Смоленск-Торг» в возмещение ущерба 1644 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 400 руб., а всего 2044 (две тысячи сорок четыре) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева