Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНП «Северная жемчужина» о признании недействительными пунктов устава СНП «Северная жемчужина»,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к СНП «Северная жемчужина» о признании недействительными пунктов устава СНП «Северная жемчужина» (далее - также СНП). В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.11.2015 г. он являлся кандидатом в члены СНП «Северная жемчужина» и имеет во владении и пользовании земельный участок 513, расположенный в границах территории СНП «Северная жемчужина». Решением общего собрания членов СНП от 05.09.2018 г. был принят устав СНП в новой редакции. Истец полагает, что ряд пунктов устава СНП «Северная жемчужина» противоречит закону и нарушает права истца, что и послужило основанием для обращения в суд с требованиями о признании недействительными пунктов 4.2.2.-4.2.4. в части обязывающей перед вступлением в члены партнерства приобрести статус «кандидата в члены партнерства» и условий его приобретения, пункта 4.2.5. устава в части установления запрета кандидатам в члены партнерства голосовать на общем собрании членов партнерства, пункта 4.2.6. устава, устанавливающей, что единственным подтверждением членства в партнерстве является протокол общего собрания, пункта 4.3.1 устава, обязывающего при вступлении в кандидаты членов партнерства уплачивать вступительный взнос, пункта 4.8. в части основания прекращения членства в партнерстве по инициативе председателя правления партнерства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, которая истцом была получена лично. При этом ходатайств об отложении судебного заседания истец не заявлял, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент принятия новой редакции оспариваемого устава, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения закреплены в ст. 7 Федерального закона N 66-ФЗ. В соответствии с указанной нормой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Как указано в ст.18 Федерального закона N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона N 66-ФЗ органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Как указано в ст.16 Федерального закона N 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст.4 которого собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона №217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Порядок приема в члены товарищества определен статьей 12 Федерального закона №217-ФЗ, согласно которой членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствие со ст.16 Федерального закона №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Истец настаивает, что ряд пунктов устава СНП «Северная жемчужина» противоречит закону и нарушает права истца, а именно: пункты 4.2.2.-4.2.4. в части обязывающий перед вступлением в члены партнерства приобрести статус «кандидата в члены партнерства»; пункт 4.2.5. устава в части установления запрета кандидатам в члены партнерства голосовать на общем собрании членов партнерства; пункт 4.2.6. устава, устанавливающий, что единственным подтверждением членства в партнерстве является протокол общего собрания; пункт 4.3.1 устава, обязывающий при вступлении в кандидаты членов партнерства кандидаты в члены партнерства уплачивают вступительный взнос; пункта 4.8. в части основания прекращения членства в партнерстве по инициативе председателя правления партнерства.

Статьей 19 Федерального закона N 66-ФЗ предусмотрено право членов объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Аналогично пп.4 ч.1 ст.11 Федерального закона №217-ФЗ за членами товарищества признается право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом

Также пунктом 8 ст.5 №217-ФЗ лица, ведущие садоводство и огородничество без участия в товариществе, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

При этом, хотя Федеральным законом N 66-ФЗ (равно как и Федеральным законом №217-ФЗ) отдельно не предусмотрено право членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обжаловать положения устава соответствующего объединения, данное право вытекает из общих положений гражданского законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2147-О, само по себе отсутствие в указанном Федеральном законе положений о праве членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения оспаривать положения, содержащиеся в уставе данного объединения, не ограничивает их в судебной защите, гарантируемой статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и предусмотренной в том числе в нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства. Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, если эти права нарушены положениями устава некоммерческой организации.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что вышеназванными положениями устава нарушаются его права как кандидата в члены партнерства, так как, во-первых, понятие «кандидат в члены» Федеральным законом N 66-ФЗ не предусмотрено, а потому является априори незаконным, во-вторых, являясь кандидатом в члены партнерства, истец вынужден исполнять незаконные (по мнению истца) положения устава, в частности нести незаконные (по мнению истца) финансовые обременения в виде уплаты членских взносов, чем нарушаются финансовые права истца.

Ответчик полагает, что у истца отсутствует юридическая заинтересованность в исходе дела, т.к. никакие права истца как кандидата в члены партнерства не будут восстановлены в результате удовлетворения иска по данному делу, т.к. он с 23.11.2015 г. являлся кандидатом в члены партнерства, однако решением внеочередного общего собрания членов СНП «Северная Жемчужина» от 16.10.2018 г. истцу было отказано в приеме в члены СНП, ФИО1 постановлено вернуть ранее внесенные денежные средства. Таким образом, с 16.10.2018 г. ФИО1 утратил статус кандидата в члены СНП, перестал быть участником гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 71-О указано, что гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Суд, изучив доводы сторон, не усматривает, что обжалуемыми положениями устава СНП нарушаются права истца, либо создается реальная угроза нарушения его прав ввиду следующего.

Обжалуемыми пунктами устава СНП предусмотрено, что желающий вступить в члены партнерства должен предварительно получить статус кандидата в члены партнерства, предусмотрены требования к кандидату в члены партнерства, по истечении 6 месяцев после приобретения статуса кандидата в члены партнерства, кандидат имеет право подать в правление партнерства соответствующее письменное заявление о его приеме в члены партнерства, которое последнее должно рассмотреть в течение одного года с момента получения. Также предусмотрено, что кандидат в члены партнерства не имеет права голосовать на общем собрании членов партнерства, кандидаты в члены партнерства уплачивают вступительный взнос.

Таким образом, обжалуемыми положениями устава, по сути, устанавливается и регулируется статус кандидатов в члены партнерства, которые членами партнерства не являются, но намерены своей волей и в своем интересе приобрести статус членства в указанном СНП в будущем.

Истец указывает, что вышеназванными положениями устава прямо нарушаются императивные нормы ст.ст.1, 18,19,46 Федерального закона N 66-ФЗ, так как указанными статьями закона такого понятия как «кандидат в члены партнерства» не установлено, поэтому введение в устав СНП вышеназванных положений противоречит принципу верховенства закона, статус кандидатов является ничтожным как не предусмотренный федеральным законом.

Однако суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона N 66-ФЗ (аналогичный принцип закреплен и в действующем законе), согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно статье 16 Федерального закона N 66-ФЗ (ст.8 Федерального закона №217-ФЗ) учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (пункт 3).

Согласно п. 4 указанной статьи в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: организационно-правовая форма; наименование и место нахождения; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5).

При этом суд обращает внимание, что пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, граждане вправе реализовать свое конституционное право на объединение, в том числе, путем создания садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, своей волей и в своем интересе принимать на себя соответствующие права и обязанности, вытекающие из их участия в таком объединении, определять порядок совместной деятельности, определять размер подлежащих уплате взносов, порядок вступления и исключения членов объединения в той мере, в какой это не противоречит императивным нормам закона и не нарушает конституционные права граждан.

В силу присущего регулированию гражданско-правовых отношений принципу диспозитивности, лица сами определяют, вступать им или не вступать в соответствующие отношения.

Законодатель предоставляет членам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений право самим устанавливать порядок реализации их прав, вытекающих из участия в соответствующем объединении, путем принятия устава и иных внутренних документов соответствующего объединения с соблюдением корпоративного порядка принятия таких решений.

Исходя из системного анализа норм, предусмотренных ст.1, 16,18,19 Федерального закона N 66-ФЗ, следует, что члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений вправе самостоятельно регулировать внутрикорпоративные отношения, связанные с участием в таком объединении при соблюдении двух условий:

- такие положения не противоречат императивно установленным нормам закона;

- такие положения не умаляют и не ограничивают конституционные права и свободы граждан (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичный принцип законодатель сохранил и при принятии Федерального закона №217-ФЗ.

Как усматривается из оспариваемых пунктов устава они не противоречат указанным истцом нормам Федерального закона N 66-ФЗ (в частности, ст.ст.1, 18,19,46), поскольку Федеральным законом N 66-ФЗ не установлен запрет, либо какие-либо ограничения в части введения статуса «кандидат в члены» с установлением для такой категории граждан определенных прав, обязанностей и условий.

Так, вопреки доводам представителя истца, статья 1 указанного закона хотя и не содержит понятие кандидата в члены садоводства (равно как и члена садоводства), но в то же время не запрещает установить такой статус в учредительных документах соответствующего объединения.

Действующий на момент вынесения решения суда Федеральный закон №217-ФЗ такого запрета также не содержит.

Статья 18 Федерального закона N 66-ФЗ определяет статус членов садоводства и определяет минимальные условия для вступления в отношения членства. При этом, данной статьей также не вводится императивный запрет на участие в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан в ином статусе, нежели членов, что соответствует гарантированному Конституцией РФ праву граждан на свободу объединения, согласно которому граждане могут вступать в объединения в любых не запрещенных законом формах. В уставе ответчика прямо указано, что статус кандидатов в члены не равен статусу членов. Так кандидаты в члены не имеют право голоса, не могут инициировать вынесение вопросов на общее собрание членов и не имеют иных корпоративных прав. Таким образом, установив статус кандидатов в члены СНП, ответчик не допустил умаления прав членов СНП по сравнению с тем объемом, который гарантирован законом.

По тем же основаниям обжалуемые положения устава не противоречат и ст.19, 46 Федерального закона N 66-ФЗ, в которых через набор прав и обязанностей (включая право на защиту) раскрывается правовой статус именно членов объединения.При этом суд отдельно обращает внимание, что вопреки доводам заявителя, положения п.4.2.5. устава, запрещающие кандидату в члены голосовать на общем собрании членов СНТ не только не противоречат закону, но прямо соответствует ст.20,21 Федерального закона N 66-ФЗ, согласно которым ряд вопросов отнесен к исключительной компетенции именно общего собрания членов объединения.

Также не противоречит закону пункт 4.3.1. устава, устанавливающий что при вступлении в кандидаты в члены партнерства такой кандидат уплачивает вступительный взнос, т.к. в силу ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ (аналогичное положение в ст.8 Федерального закона №217-ФЗ) порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Истец также полагает, что положения пункта 4.8. противоречат закону в той части, в которой они допускают возможность исключения из партнерства по инициативе председателя правления партнерства. Однако как ранее действовавшим законом, так и новым законом установлено, что вопросы исключения из партнерства относятся к компетенции общего собрания членов партнерства. Однако запрет на инициирование перед общим собранием членов партнерства данного вопроса председателем партнерства закон не устанавливает.

Напротив статьей 8 действующего Федерального закона №217-ФЗ установлено, что порядок исключения из товарищества является обязательным для включения в устав товарищества.

Вместе с этим судом не установлено также противоречия императивным нормам закона в части установления необходимости до вступления в партнерства приобрести статус «кандидата в члены партнерства». Как указано в ст.16 Федерального закона N 66-ФЗ (аналогично п.6 ст. 8 Федерального закона №217-ФЗ) порядок приема в члены такого объединения и выхода из него определяются уставом объединения. Порядок приема в члены подразумевает и установление разумных условий для вступления в отношения членства, так как действующие члены соответствующего объединения заинтересованы в том, чтобы вновь принимаемые члены в будущем добросовестно исполняли корпоративные обязанности и осуществляли свою деятельность в соответствии с уставными целями СНТ.

Федеральный закон N 66-ФЗ закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21).

Указанное правовое регулирование, принятое законодателем в развитие положений статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на объединение, не предполагает произвольного отказа гражданам в приеме в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Каждый, включая граждан и их объединения, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц (часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Абзац десятый пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, устанавливающий, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, указанных в абзаце девятом того же пункта (принимаемых большинством в две трети голосов), призван обеспечить необходимый баланс интересов членов таких объединений с учетом требований конституционного принципа справедливости.

Право собственника земельного участка на вступление в члены некоммерческого объединения ограничивается правом членов такого объединения отказать в этом в установленном законом порядке.

Таким образом, действующие члены гражданско-правового сообщества вправе устанавливать критерии приема в членство, но при условии, что такие критерии, во-первых, не противоречат императивным нормам закона, а, во-вторых, не создают необоснованных и произвольных ограничений конституционного права граждан на объединение.

Учитывая, что законодателем прямо не запрещено приобретение гражданами статуса кандидата в члены объединения, то объединение не лишено права самостоятельно в учредительных документах урегулировать те или иные вопросы, связанные с порядком вступления в данное объединение постольку, поскольку они не противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству.

Приняв указанные положения устава, члены СНП своей волей детально определили порядок приема в члены СНП, установили дополнительные условия к лицам, желающим стать членами СНП, определили для них права и обязанности. Таким образом, члены СНП реализовали свое право на участие в управлении СНП.

Также судом отклоняются доводы заявителя в части того, что оспариваемыми положениями устава могут быть нарушены финансовые права истца. В обоснование указанной позиции, истец ссылается на то, что он будучи кандидатом в члены партнерства был вынужден нести не основанные на законе (по мнению истца) финансовые обременения в виде уплаты членских взносов.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ императивно определено, что суд основывает решение не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, что в настоящее время истец уже утратил статус кандидата в члены, ранее внесенные им как кандидатом в члены партнерства денежные средства были ему возвращены. Таким образом, в настоящий момент указанное положение устава не может затрагивать права истца.

Более того, введение в устав статуса кандидата в члены никоим образом не влияет на обязанность лиц, не являющихся членами, платить за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНП (в случае индивидуального ведения садоводства на принадлежащем гражданину земельном участке).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемыми положениями устава нарушены его права, либо имеется реальная угроза нарушения его прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что у истца в настоящее время отсутствует правовая заинтересованность, так как на данный момент истец уже не является кандидатом в члены, соответственно, по мнению ответчика, его действия явно не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, нарушают принцип последовательного непротиворечивого поведения.

Согласно ст.19 Федерального закона N 66-ФЗ (действовавшей на момент обращения истца в суд) члены СНП вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как указано в п.4 ч. 1 ст.11 действующего Федерального закона №217-ФЗ члены товарищества обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, если эти права нарушены положениями устава некоммерческой организации.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных положений закона, право на судебную защиту истца обусловлено прямой заинтересованностью, то есть оспариваемые положения устава должны непосредственно затрагивать права и/или законные интересы истца и, соответственно, признание тех или иных пунктов устава недействительными приведет к восстановлению в правах непосредственно самого истца.

Суд отдельно обращает внимание, что наличие заинтересованности как предпосылка для судебной защиты нарушенного субъективного права (ст. 3ГПК РФ) следует отличать от потенциальной заинтересованности истца как потенциального члена (кандидата в члены) гражданско-правового сообщества.

Право на судебное обжалование возникает только тогда, когда имеет место нарушение (либо реальная угроза нарушения) субъективных прав истца.

В данном же случае, истец, утратив статус кандидата в члены СНП, не приобретя статус члена СНП, не имеет заинтересованности в обжаловании положений локального нормативного акта гражданско-правового сообщества, к которому он в настоящее время отношения не имеет.

При этом суд обращает внимание, что после отклонения его кандидатуры в члены СНП, истец повторно не обращался с заявлением о приеме его в кандидаты в члены СНП, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время заинтересованности у истца на присоединение к соответствующему гражданско-правовому сообществу.

Учитывая изложенное, судом с учетом представленных доказательств не установлено, что обжалуемыми положениями устава нарушаются (либо создается угроза нарушения) прав истца, ввиду чего в заявленных требованиях надлежит отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истец при вступлении в партнерство 27 октября 2015 года был ознакомлен с оспариваемыми положениями устава СНП «Северная Жемчужина», соответственно, с этого момента начинает течь двухгодичный срок исковой давности по оспариванию положений устава. Однако заявитель обратился в суд с настоящим иском только 27 сентября 2018 года, то есть за рамками установленного срока исковой давности.

В силу положения пункта 5 статьи 181.4 (глава 9.1) Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако согласно пунктам 8 и 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 указанного Закона).

Соответственно, к оспариванию общих собраний, состоявшихся до 1 сентября 2013 года (дата введения в действие вышеприведенных изменений Гражданского кодекса РФ) должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года, исчисляемый по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что новая редакция устава СНП «Северная Жемчужина» была утверждена решением общего собрания членов партнерства от 05 сентября 2011 года, оформленное протоколом №1/09, то есть до вступления вышеназванных изменений в ГК РФ, то, соответственно, довод ответчика о применении двухгодичного срока исковой давности к заявленным исковым требованиям является необоснованным, а общий (трехлетний) срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья