Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области и одновременно представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – УФСИН России по Белгородской области – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 06 марта 2019 года (срок действия – 3 года) и от 13 августа 2018 года (срок действия – 3 года),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работал в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области в <данные изъяты>.

По результатам служебной проверки от 11.11.2019 года, проведённой Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, установлен факт сверхнормативного списания сырья, размер причинённого ущерба и виновное лицо – <данные изъяты> ФИО2

Гражданское дело инициировано иском Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области (сокращенное наименование - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области), которое, ссылаясь на то, что ущерб причинён ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в добровольном порядке не возмещён, в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 65755 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца – ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области и одновременно представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – УФСИН России по Белгородской области – ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в ноябре 2019 года он был ознакомлен с заключением служебной проверки УФСИН по Белгородской области в другой редакции, в нем не было о возмещении материального ущерба, только был объявлен выговор. Доказательств, подтверждающих данный факт, он не имеет. С заключением он был ознакомлен в ноябре 2019 года. После окончания служебной проверки он пять месяцев работал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, удержаний из заработной платы не было. Считает, что ущерб не причинён, наоборот, получена прибыль на сумму 250000 рублей, что следует из заключения о результатах служебной проверки УФСИН России по Белгородской области. Просил учесть, что он имеет на иждивении <данные изъяты> детей, в настоящее время получает заработную плату в размере 28000 рублей, снизить размер ущерба. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме, так как производства не было, ущерб не причинял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела (трудовой книжки № ... от 04 мая 2008 года на имя ФИО2) следует, что ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с истцом в период с 19 декабря 2016 года по 27 марта 2020 года (3 года 3 месяца 08 дней), в том числе, работал в должности <данные изъяты> с 27 декабря 2017 года по 20 марта 2020 года.

Судом установлено, следует из объяснений представителя истца, материалов дела, в том числе, материалов служебной проверки, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной на основании предписания начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области от 10.06.2019 года № ... был проведен анализ эффективности производства томатов солёных.

Объём выпуска составил 41200 кг. Доход от реализации в соответствии с государственным контрактом от 16.05.2018 года, заключенным с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, составил 1366 608 рублей. Фактические затраты составили 1 470 083 рубля 80 копеек, из них затраты на производство продукции составили 1 396 600 рублей 91 копейка. Убытки от реализации томатов солёных составили 106775 рублей 80 копеек.

В ходе проверки правильности применения расхода сырья, установленного в плановой калькуляции для производства томатов солёных, допущено сверхнормативное списание сырья для производства томатов солёных на общую сумму 125 828 рублей.

В ходе анализа эффективности производства крупы пшено ГОСТ 572-60 установлено: объём выпуска составил 13400 кг. Доход от реализации в соответствии с государственными контрактами от 10.04.2018 года № ..., заключенным с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, и от 06.11.2018 года № ..., заключенным с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области, составил 530042 рубля. Фактические затраты составили 583042 рубля, из них затраты на производство продукции составили 559369 рублей 22 копейки. Убытки от реализации крупы пшено ГОСТ 572-60 составили 53339 рубля 06 копеек.

В ходе проверки правильности применения расхода сырья, установленного в плановой калькуляции для производства крупы пшено, допущено сверхнормативное списание сырья на общую сумму 55017 рублей 93 копейки.

По вышеуказанным фактам, на основании приказа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области от 07.08.2019 года № ... была проведена служебная проверка, в ходе которой установлен размер причинённого ущерба и виновное лицо – <данные изъяты> ФИО2

Из заключения по результатам служебной проверки от 11.11.2019 года следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 3.1 должностной инструкции в части общего руководства производственно-хозяйственной деятельностью, пункта 3.11 должностной инструкции, в части касающейся планирования финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на него возложена обязанность возместить сумму ущерба, не превышающую среднего месячного заработка.

Доводы ответчика о том, что имелась другая редакция заключения служебной проверки от 11.11.2019 года, в некоторых актах не его подписи, никакими доказательствами не подтверждаются. С заключением служебной проверки он ознакомился в ноябре 2019 года, что подтверждается его собственноручной подписью. Данное заключение ФИО2 не оспаривал, что подтвердил в судебном заседании.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области следует, что средний месячный заработок ФИО2 за последние 12 месяцев составил 65755 рублей 83 копейки.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, удержания из заработной платы не производились. Данные обстоятельства ответчик не отрицал.

Ссылка ответчика на показания свидетеля несостоятельна, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.С. показал, что он работал <данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области с 2006 года по 2018 год. О служебной проверке 2019 года ничего не знает, так как уволился ранее, о размере ущерба знает со слов ФИО2

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик ФИО2 к уголовной ответственности по результатам служебной проверки не привлекался, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> детей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, материалами дела: паспортными данными, свидетельством о заключении брака № ... от 13.11.2012 года, свидетельством о рождении № ...С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении № ...С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении № ...С.Т.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицаются представителем истца.

На основании вышеизложенного, учитывая степень и форму вины, материальное и семейное положение бывшего работника ( ФИО2 имеет на иждивении <данные изъяты> детей, в настоящее время получает небольшую заработную плату в размере 28000 рублей и ежемесячные денежные выплаты за работу и проживание в зоне ЧАЭС), суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 35000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, расположенного по адресу: <...>, ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020 года.

Решение27.01.2021