Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Романовой О.А., с участием истца Набиева Р.Р., представителя истца Солдатовой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Колоскова О.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Набиева Р.Р. к Воронову А.М. о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным,

установил:

Набиев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Воронову А.М. о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком Вороновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен процентный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому заемщик (истец) обязался возвратить ответчику Воронову А.М. сумму займа и проценты по нему в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор об ипотеке, согласно которому залогодатель (истец) обеспечивает ипотекой возврат займа, процентов и возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по заключенному между ним и ответчиком указанному процентному договору займа. Согласно договору об ипотеке, ипотека установлена на объект недвижимого имущества - <данные изъяты> квартиру, общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь <адрес> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (номер объекта: № (условный), принадлежащий залогодателю (истцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что своевременно уплатить указанную денежную сумму он не смог, так как на тот момент не работал, а также в ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, и ему приходилось искать деньги на содержание жены и маленького ребенка. Однако он не отказывался от выплаты данной суммы по договору займа, предупредив ответчика, что сможет отдать денежные средства через несколько месяцев. При этом ответчик знал о его (истца) тяжелом положении, что в то время он был безработным, а также о том, что у него родился ребенок, и он испытывал материальные трудности и стресс из-за нехватки средств на содержание семьи. Требуя возврата денег от него, ответчик в адрес истца и его семьи высказывал угрозы, говорил, что в случае, если он (истец) не отдаст деньги, у него (истца) и его семьи будут проблемы, что он отберет у него квартиру. Истец боялся за жизнь ребенка и за жизнь своей семьи, так как испытывал материальные трудности, он переживал, что его семья останется еще и без жилья.

Истец указывает, что по предложению ответчика между ним и ответчиком был заключен новый договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и как обеспечение данного договора - договор ипотеки. Однако, как предложил ответчик, фактически деньги по данному договору займа передаваться не будут, указанные договор займа и договор ипотеки, по словам ответчика, были необходимы для подстраховки ответчика, чтобы он (истец) отдал деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик угрожал ему, что если он не заключит с ним договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, он отберет у него квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов A.M., оказывая на него (истца) психологическое давление, заключил с ним договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и в обеспечение данного договора договор об ипотеке, согласно которому залогодатель обеспечивает ипотекой возврат займа и возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по заключенному между Вороновым A.M. и истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в г. Рязани на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека установлена на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, полагает истец, так как по договору займа, заключенным между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не были в действительности им (истцом) получены денежные средства, а сам договор был им заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, данный договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец считает, что заключенный в обеспечение договора займа договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком является кабальной сделкой, так как он был вынужден совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовался ответчик, при этом ответчику было известно о его материальных трудностях, рождении ребенка, однако он воспользовался сложившейся у истца тяжелой стрессовой и материальной ситуацией. На факт того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся для ответчика только средством подстраховки по первому договору займа, указывает и то, что фактически никаких денег он истцу по данному договору не передавал.

Истец указывает, что не отказывается от выплаты денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно в устной форме предлагал ответчику получить от него данные денежные средства, но Воронов A.M. от их получения отказывается. В настоящее время он также располагает данной денежной суммой и готов ее оплатить ответчику. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо с предложением уплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик проигнорировал данное письмо.

Кроме того, указывает истец, от ответчика по настоящее время поступают угрозы ему и его семье, а также его родителям, ответчик высказывает, что отберет у них квартиру, а также угрожает физической расправой, требуя <данные изъяты> рублей.

В связи с данным фактом в Московский РОВД г. Рязани его (истца) отец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Воронова A.M. за вымогательство и угрозу убийством. В настоящее время по данному факту проводится проверка.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд признать незаключенным договор займа между ним и ответчиком Вороновым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор об ипотеке, заключенный между ним и ответчиком Вороновым А.М.ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за №.

Истец Набиев Р.Р., представитель истца Солдатова И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Воронов А.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Воронова А.М. – Колосков О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, указал, что в подтверждение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Набиевым Р.Р. и ответчиком Вороновым А.М. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей и его условий, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Набиевым P.P. составлена расписка, удостоверяющая передачу истцу <данные изъяты> рублей. Указанные договоры Набиевым P.P. подписывались лично, каких-либо заявлений о приостановлении регистрации договора об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от Набиева Р.Р. не поступало, что свидетельствует о том, что деньги истцом получены в полном объеме. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, был заключен. Доказательств того, что деньги Набиевым P.P. не получены, а сам договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлено. Ссылаясь на ч. 1 ст. 179 ГК РФ, указывает, что доказательств того, что договор ипотеки между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, истцом не представлено. Ссылка истца на то, что рождение ребенка является следствием стечения тяжелых обстоятельств, не может служить основанием для признания договора ипотеки недействительным. Доказательств наличия у истца тяжелых материальных трудностей и тяжелой стрессовой ситуации, которые могут послужить основанием для признания судом недействительным договора ипотеки, Набиевым P.P., не представлено. Ссылка Набиева P.P. в своем исковом заявлении на то, что ответчик Воронов А.М. отказывается получать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, угрожает истцу, его семье, а также его родителям физической расправой, не соответствуют действительности. В своем письме Набиеву P.P. от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.М. предлагал Набиеву Р.Р. передать деньги ему лично или перечислить по указанным в письме банковским реквизитам. Однако до настоящего времени заемные денежные средства истцом не уплачены. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении и одностороннем отказе истца от исполнения обязательств по указанным договорам займа и ипотеки. Таким образом, истцом не представлено наличия оснований для признания договора ипотеки между Вороновым А.М. и Набиевым P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенный родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления, а также из представленной истцом в материалы дела копии договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Набиевым Р.Р. и ответчиком Вороновым А.М. был заключен процентный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому истец обязался возвратить ответчику сумму займа и проценты по нему в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор об ипотеке, согласно которому залогодатель (истец) обеспечивает ипотекой возврат займа, процентов и возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по заключенному между ним и ответчиком указанному процентному договору займа, ипотека установлена на объект недвижимого имущества - <данные изъяты> квартиру, общая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (номер объекта: № (условный), принадлежащую истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Вороновым А.М. (займодавец) и истцом Набиевым Р.Р. (заемщик) был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата заемщиком суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата (п.3.2 договора).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Набиев Р.Р. обеспечивает своевременный возврат полученного займа залогом объекта недвижимого имущества. В качестве залога он предоставляет двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № (п.2.6 договора).

Указанная квартира принадлежит Набиеву Р.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Набиева Р.Р. зарегистрировано в компетентных органах по государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела копиями дела правоустанавливающих документов на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе, копиями извлечения из технического паспорта на жилое помещение, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а такжевыпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Заключение договора займа на указанных условиях, факт передачи денежных средств по договору подтверждается подлинной распиской заемщика Набиева Р.Р. в получении <данные изъяты> рублей, подписанной им собственноручно, подпись истцом не оспаривается, и находящейся в гражданском деле № по исковому заявлению Воронова А.М. к Набиеву Р.Р. о взыскании долга по договору займа, производство по которому приостановлено определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного постановления по данному гражданскому делу (л.д. №), а также представленной по запросу суда копией дела правоустанавливающих документов на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в частности, копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроки для возврата денежных средств истекли, и занятые суммы до настоящего времени не возвращены займодавцу, что не отрицает заемщик.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека на квартиры.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствие со статьей 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, что предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из представленных копий дела правоустанавливающих документов на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым А.М. (залогодержателем) и Набиевым Р.Р. (залогодателем), заключен договор об ипотеке, согласно которому, залогодатель обеспечивает ипотекой возврат займа и возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по заключенному между Вороновым А.М. (займодавцем) и Набиевым Р.Р. (заемщиком) договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ипотека установлена на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности залогодателю – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ№, право собственности залогодателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством регистрации права: №.

Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается в <данные изъяты> рублей (пункт 1.1. договора об ипотеке).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и действует до момента полного выполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа (пункты 2.1, 2.2 договора об ипотеке).

Государственная регистрация договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями дела правоустанавливающих документов на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, в том числе, копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Набиеву Р.Р., зарегистрированы ограничения: ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в пользу которого установлено ограничение права, указан Воронов А.М.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании, истец Набиев Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Воронова А.М. <данные изъяты> рублей, хотел <данные изъяты> обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, однако не смог этого сделать, так как не работал, с <данные изъяты> не получилось, в ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, необходимы были деньги на содержание семьи. Об этом он сообщил Воронову А.М., но тот настаивал на возврате долга, сказал, что отберет квартиру по <адрес>, которую он заложил ему в качестве обеспечения договора займа. Потом Воронов А.М. сказал, что нужно подписать новый договор займа на <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и новый договор ипотеки на другую квартиру по <адрес>, что даст возможность отсрочить возврат долга. Не зная, что предпринять, он поверил Воронову А.М., поехал с ним в Регпалату, где ДД.ММ.ГГГГ подписал договор займа на <данные изъяты> рублей и договор ипотеки в обеспечение этого займа на квартиру по <адрес>, хотя в действительности <данные изъяты> рублей Воронов А.М. ему не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.М. пришел к нему домой, в квартиру по <адрес>, где стал угрожать членам его семьи выселением из-за того, что он (истец) не возвращает взятые в долг деньги.

В деле имеется копия свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ ребенка истца – Набиева Р.Р., выданного ДД.ММ.ГГГГ, серии №№.

Представитель ответчика Колосков О.Е. в своих объяснениях в суде указал, что позиция истца направлена на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. В действительности он получил от Воронова А.М. и <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств Набиевым Р.Р. собственноручно написаны расписки, договоры зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. С иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным Набиев Р.Р. обратился только после того, как займадавец стал настоятельно требовать возврата долга, при этом заемщиком не возвращена никакая часть заемных денежных средств, хотя срок исполнения обязательства давно истек. Даже если Воронов А.М. отказывался от получения денег, как утверждает истец, Набиев Р.Р. имел возможность перечислить деньги безналичным путем, банковские реквизиты указаны в договоре займа. Кроме того, ответчик направлял истцу заказное письмо с предложением перечислить деньги на счет, указал реквизиты. Можно было бы направить денежные средства почтовым переводом, так как адрес Воронова А.М. истцу известен. Ни одним из способов Набиев Р.Р. не воспользовался.

Стороной ответчика в дело представлена копия письменного обращения Воронова А.М. к Набиеву Р.Р. с предложением возврата <данные изъяты> рублей, указаны банковские реквизиты, приложена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Н.Р.Д. – отец истца – суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в квартиру по <адрес>, где проживает вся его семья, в том числе сын Набиев Р.Р. с женой и ребенком, пришел Воронов А.М. и заявил, что его сын Набиев Р.Р. взял у него в долг <данные изъяты> рублей и не возвращаетДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Воронова А.М. <данные изъяты> рублей, не смог вовремя вернуть, Воронов А.М. угрожал, что отберет квартиру по <адрес>, после чего он подписал другой договор займа на <данные изъяты> рублей и договор ипотеки на квартиру по <адрес>, хотя Воронов А.М. больше ему денег не давал. Он (свидетель) неоднократно беседовал с Вороновым А.М., пытался мирным путем решить проблему, предлагал выплатить часть этой суммы, но Воронов А.М. отказывался, сказал, что ему должен возвратить деньги Набиев Р.Р., а не он (свидетель), и что ему квартира нужна больше, чем деньги. Воронов А.М. подтвердил в разговоре с ним, что Набиев Р.Р. получил от него только <данные изъяты> рублей, остальная сумма – это наросли проценты. Воронов А.М. сказал, что отберет у них жилье, если Набиев Р.Р. не заплатит. Он (свидетель) обратился с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано, так как не удалось опросить Набиева Р.Р. и Воронова А.М. На указанное постановление им подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, которая еще судом не рассмотрена.

В материалы дела приобщена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Набиева Р.Д. оглы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт безденежности договора займа, заключенного между ним и Вороновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской. Договор займа и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ также подписаны Набиевым Р.Р. и зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Срок возврата заемных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом даже часть долга истцом ответчику не возвращена. Утверждение Набиева Р.Р. о том, что Воронов А.М. отказался получать деньги, суд находит несостоятельным, поскольку в договоре займа (пункт 1.3) предусмотрен и безналичный способ погашения займа, кроме того, указан адрес Воронова А.М., что давало возможность заемщику воспользоваться почтовым/телеграфным денежным переводом, не утрачена возможность внесения денег на депозит нотариуса, что прямо предумотрено п.4 ч.1 ст. 327 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в иске, суд также учитывает, что с иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Набиев Р.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.М. подал в суд иск о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, что косвенно указывает на то, что истец желает уклониться от исполнения принятых на себя долговых обязательств.

Из содержания договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все существенные условия, которые обязательны для данного вида договора, сторонами указаны. Так, указан предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор зарегистрирован в компетентных органах, осуществляющую государственную регистрацию. Оснований для отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в государственной регистрации договора об ипотеке, не имелось. По словам Набиева Р.Р., он не обращался в государственный регистрирующий орган с заявлением об аннулировании, приостановлении регистрации и т.п.

Доказательств того, что деньги Набиевым Р.Р. не получены, а сам договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлено.

К показаниям свидетеля Набиева Р.Д. оглы суд относится критически, поскольку он является отцом истца, проживает с ним на одной жилплощади, как сам показал суду, он покупал квартиры для сына, ставшие предметом залога, то есть свидетель имеет личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, свидетель не присутствовал при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ, указал, что об их существовании узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, о давлении, якобы оказываемом на его сына ответчиком по делу, ему известно со слов сына. Угрозы в адрес семьи, со слов истца и свидетеля, от Воронова А.М. поступали в ДД.ММ.ГГГГ, то есть договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ не под влиянием этих угроз.

Истец утверждает, что Воронов А.М. угрожал тем, что отберет у него квартиру на <адрес>. Суд полагает, что эти заявления Воронова А.М. нельзя расценить как угрозы, поскольку договором займа и договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена возможность обращения взыскания на указанную квартиру <адрес> в случае невыплаты долга Набиевым Р.Р. в указанный в договоре займа срок, а долг не выплачен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, является недействительным, истцом также не представлено, как и не представлено доказательств наличия у истца тяжелого материального положения и тяжелой стрессовой ситуации, которые могут послужить основанием для признания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ не могло явиться неожиданностью для истца, как и отсутствие самостоятельного заработка, он должен был учитывать эти обстоятельства, заключая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры займа и ипотеки, принимая во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав договор, истец согласился с изложенными в нем условиями.

Таким образом, основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Набиева Р.Р. к Воронову А.М. о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение месяца.

Судья О.Н. Ботынёва