Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побута Т.С. к ОАО «Востокэнергомонтаж» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Побута Т.С. обратилась в суд с требованием к ОАО «Востокэнергомонтаж» о признании права собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> общежитие №, <адрес>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ХМУ треста «ВЭМ» и в связи с этим ей выделили жилое помещение – секцию № в общежитии №, расположенную по адресу <адрес>, в которой она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ В 2002 году, с устного разрешения руководства она переселилась в помещение №, расположенное в этом же общежитии, в связи куплей-продажей помещения № ИП Базаржаповой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В помещении № она проживает и по настоящее время без регистрации. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ХМУ треста «ВЭМ» переименован в ХМУ ОАО «ВЭМ». Данное здание было построено под общежитие предприятием Читаэнергострой, ему и принадлежало, в 1993 году было передано ХМУ ОАО «ВЭМ». В процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, здание общежития было внесено в уставный капитал ОАО «ВЭМ». Таким образом, право собственности на здание общежития зарегистрировано за ОАО «ВЭМ». Однако законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации. Данные объекты, находящиеся в государственной собственности, в настоящее время должны находиться в ведении администрации по месту расположения здания. Следовательно, здание общежития № должно находиться в муниципальной собственности. На данные правоотношения должны распространяться положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет. Но правом приватизации она не может воспользоваться, поскольку здание общежития не передано в муниципальную собственность, что нарушает ее права на приватизацию. При ее обращении к ответчику с требованием о передаче данного помещения в собственность, ответа она не получила.

Просит суд признать право собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес> общежитие №<адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельно требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г.Москва, а также администрация городского поселения «Ясногорское».

В судебном заседании истец требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в декабре 2012 года узнала от соседки ФИО3, что ОАО «ВЭМ» зарегистрировало право собственности на жилые помещения, тогда же ознакомилась и со свидетельством о государственной регистрации права на занимаемое ею жилое помещение.

Представитель ответчика – ОАО «Востокэнергомонтаж» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, так как считает требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Приватизация предприятий топливно-энергетического комплекса производится по специально нормативно-правовым актам, которыми не предусмотрен запрет на приватизацию юридическими лицами общежитий в составе единого имущественного комплекса. Приватизация государственного предприятия треста осуществлена в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, Указом президента РФ №923 от 15.08.1992г. «Об организации управления электроэнергетическим комплексом РФ в условиях приватизации». Спорный объект на момент приватизации треста «Востокэнергомонтаж» не относился к муниципальной собственности, входил в состав единого имущественного комплекса треста и не мог в указанный период времени функционировать автономно, учитывая изложенное, общежитие правомерно включено в план приватизации треста, а сделка приватизации соответствует нормам материального права, поскольку Трест «Востокэнергомонтаж» приватизировалось как производственное объединение топливно – энергетического комплекса в целом, то есть как имущественный комплекс. В связи, с чем п.1 Приложения №3 Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. не подлежит применению. Истцом не соблюден обязательный порядок передачи спорного жилого помещения в собственность, что исключает возможность признания права собственности на жилое помещение в судебном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Востокэнергомонтаж» также представил заявление, в котором просит применить исковую давность к требованиям истца о признании права собственности на жилое помещение, поскольку истец, вселяясь в жилое помещение, располагала информацией о том, что собственником имущества является ответчик, при этом она обратилась в суд с требованием только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок для обращения в суд. Кроме того, в 2001 году Побута Т.С. заключала договор найма жилого помещения с ОАО «Востокэнергомонтаж», то есть была осведомлена о нахождении спорного имущества в собственности ответчика.

Представители третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.Москва, администрации городского поселения «Ясногорское» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причину своей неявки не сообщили.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что проживает в общежитии № по <адрес> комната №. Устроилась на работу она в ХМУ треста «ВЭМ» в 1991 году заведующей общежития. Побута Т.С. уже там работала и проживала в общежитии №. Жилые помещения им были предоставлены в связи с трудовыми отношениями. Это общежитие было государственное. Вселялись они туда как в общежитие и проживали как в общежитии.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что вселилась в общежитие № в 1988 году в связи с трудовыми отношениями с ХМУ треста «ВЭМ», работала она штукатуром-маляром вместе с Побута Т.С. в одной бригаде. Все вселялись туда как в общежитие и проживали как в общежитии.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

На основании ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Кроме того, Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Из указанных правовых норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, должны быть переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом установлено, что истец работала в Харанорском монтажном управлении треста «Востокэнергомонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ, которое было переименовано в Харанорское монтажное управление ОАО «Востокэнергомонтаж» и уволена из ХМУ ОАО «Востокэнергомонтаж» ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком до 14 лет /л.д.8-14/.

Материалами дела подтверждается, что Побута Т.С. вселилась в общежитие № по <адрес> в жилое помещение № в 1989 году в связи с трудовой деятельностью на предприятии ответчика, была зарегистрирована в нем ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-7,15-17/, затем, в 2002 году, вселилась в комнату № в этом же общежитии без регистрации, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно справке администрации городского поселения «Ясногорское», Побута Т.С. в настоящее время проживает по адресу <адрес> /л.д.36/.

Кроме того, установлено, что строительство указанного дома в качестве общежития произошло в 1984 году на государственные денежные средства (поскольку трест «Востокэнергомонтаж» являлся государственным предприятием) до момента приватизации организации, поэтому суд пришел к выводу, что <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, в соответствии с требованиями законодательства подлежал передаче в собственность муниципального образования, в результате чего истец имела бы возможность реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения.

ОАО «Востокэнергомонтаж» не представило доказательств осуществления строительства данного общежития, не на государственные средства, а хозяйственным способом.

Согласно представленным документам – плану приватизации треста «Востокэнергомонтаж» и Распоряжению №/АК Иркутского территориального агентства «Об утверждении плана приватизации и преобразования государственного предприятия треста «Востокэнергомонтаж» в акционерное общество открытого типа «Востокэнергомонтаж», приватизация предприятия и включение в уставный капитал имущества – здания общежития №, расположенного в <адрес>, произошла ДД.ММ.ГГГГ, однако на инвентаризационный учет в ГУП «Облтехинвентаризация» имущество поставлено ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права на недвижимое имущество – часть жилого здания общежития № по адресу <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на <адрес> зарегистрировано за ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорные правоотношения возникли на момент вселения истца в жилое помещение, и при рассмотрении данного спора судом, подлежат применению нормы жилищного законодательства РСФСР.

На основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, использовался работодателем истца в качестве общежития, спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании решения работодателя – ответчика.

Из материалов дела следует, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, изначально строился в качестве общежития, имел данный статус при вселении в него истца.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Ордер является единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии, который должен быть сдан администрации общежития объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по сохранению ордеров лежит исключительно на администрации общежития и ненадлежащее исполнение такой обязанности работниками администрации никоим образом не должно приводить к ограничению прав лица на жилое помещение.

Реализация закрепленного в Конституции РФ и в законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере использования жилищного фонда, права гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на предоставление жилого помещения, не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия ордера.

Следовательно, истец вселялась в соответствии со сложившимся в тот период времени порядком, основанием вселения было наличие трудовых отношений с ответчиком – владельцем дома – общежития №, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона РФ Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

То, что общежитие было внесено в уставный капитал ОАО «ВЭМ» является нарушением, которое не должно влиять на жилищные права Побута Т.С., поскольку это противоречит вышеуказанным нормам закона.

Доводы ответчика о том, что в случае признания права собственности за истцом нарушит права акционеров, поскольку будет изъято часть имущества у общества, также не может служить основанием к отказу в иске, поскольку имущество в уставный капитал изначально включено незаконно.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята судом по следующим основаниям.

В силу ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Побута Т.С. удовлетворить.

Признать за Побута ФИО9 право собственности на жилое помещение №, общей площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сафонова Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.