Гражданский кодекс часть 1

11 сентября 2013 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «<данные изъяты>» с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Лысьвенским судом, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в целях исполнения требований взыскателя произвела арест и изъятие принадлежащих должнику ФИО2 мобильного телефона, зарядного устройства и дамской сумки, оценив данное имущество в <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ФИО2, не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г.? ссылаясь на допущенные нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве 3/лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО <данные изъяты> ФИО11, ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>».

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО12

Представитель заявителя ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» кредитной задолженности. В ходе исполнения требований взыскателя в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ при явке ФИО2 в ОСП по <адрес> были изъяты мобильный телефон <данные изъяты>, зарядное устройство <данные изъяты> и дамская кожаная сумка черного цвета, <данные изъяты>. Считает, что при изъятии имущества судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура, предусмотренная действующим законодательством РФ. В частности, сотрудниками отдела судебных приставов по <адрес> к ФИО2 была применена физическая сила, а также проявлено неуважение, выразившееся в оскорблении ФИО2 при изъятии имущества, без разъяснения ее прав. В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является уважение чести и достоинства гражданина. Кроме того, в нарушении статьи 60 указанного закона судебным приставом в акт о наложении ареста не были внесены сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, присутствующих при описи изъятого имущества.

Более того, в рамках данного производства произошла смена взыскателя в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта или акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Однако замены стороны в рамках исполнительного производства, по которому и было изъято принадлежащее ФИО2 имущество, не произошло. В связи с чем, считает, что действия судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества в рамках исполнительного производства, в котором взыскателем выступает лицо, не имеющее права требовать уплаты долга, незаконно.

Также полагает, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка изъятого имущества недостоверна и умышленно занижена, чем нарушены права и законные интересы должника. В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установленное законодательством Российской Федерации. Рыночная стоимость изъятых вещей составляет <данные изъяты> рублей, из них: сотовый телефон -<данные изъяты> рублей, зарядное устройство - <данные изъяты> рублей, дамская сумка - <данные изъяты> рублей. При составлении акта описи (ареста) имущества ФИО2 выразила свое несогласие с произведенной оценкой имущества, однако данное обстоятельство во внимание судебным приставом-исполнителем принято не было.

Кроме того, в силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого дл существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Сумма по исполнительному производств составляет <данные изъяты> рублей. Сумма изъятого имущества по данным пристава составляет <данные изъяты> рублей (0,095 % от взыскиваемой суммы), по данным заявителя - <данные изъяты> рублей (1,7 % от взыскиваемой суммы), что явно не соответствует объему мер принудительного исполнения.

С учетом данных обстоятельств, просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО13 о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав ФИО2 путем возврата изъятого имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО14 требования ФИО2 не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Впоследствии данное исполнительное производство и иные производства, находящиеся на исполнении в ОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 (всего 19 производств) были объединены в сводное производство за №. Поскольку в рамках данного производства должником ФИО2 каких-либо мер по исполнению требований взыскателя не предпринималось, судебным приставом-исполнителем ФИО13 при явке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было принято решение об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. В частности у ФИО2 было арестовано и изъято: мобильный телефон <данные изъяты>, зарядное устройство <данные изъяты>, дамская сумка черного цвета, кожаная <данные изъяты>. Для обеспечения защиты прав должника и соблюдения процедуры обращения взыскания на имущество должника, в соответствии со ст. 60 ФЗ от 02 Л 0.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было обеспечено участие понятых при оспариваемых действиях, что зафиксировано в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ При этом, считает, что отсутствие в акте о наложении ареста сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, является не существенным нарушением закона и не нарушает права должника при процедуре ареста. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем не были допущены и иные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие процедуру ареста имущества должника. Данные обстоятельства, в том числе, были подтверждены в рамках проводимой Следственным отделом <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> проверки по заявлению ФИО2 Также считает, что не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста тот факт, что в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает АОА «<данные изъяты>» не была произведена заменена взыскателя в связи с переуступкой права требования третьему лицу, поскольку в силу ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве», замена взыскателя может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта. В рассматриваемом случае судебный акт о замене взыскателя по исполнительному производству № не поступал, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для замены взыскателя. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ФИО13 – ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, дал аналогичные показания. Более того, пояснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же нарушение ими законных прав и законных интересов заявителя. В указанном случае правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, так как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя выполнены в полном соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушает права и свободы заявителя.

3/лица – ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании доводы старшего судебного пристава ОСП по <адрес> поддержали. Пояснили, что ФИО2 является должником по исполнительным документам, по которым они выступают взыскателями. В течение длительного времени она мер к исполнению решений суда не предпринимает, не выплачивает взысканные в их пользу денежные средства ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства. В связи с чем считают, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по наложению ареста на принадлежащее ФИО2 имущество являются законными, поскольку направлены на исполнение требований взыскателей.

3/лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9 и представители ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как установлено в судебном заседании, решением Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «<данные изъяты>» с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за № объединено в сводное исполнительное производство №, по которому взыскателями являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО <данные изъяты>», ФИО11, ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с общим остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., что подтверждается материалами сводного исполнительного производства, исследованного в ходе судебного заседания, и справкой ОСП по <адрес> (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО13 в рамках данного сводного исполнительного производства произвела арест и изъятие принадлежащих должнику ФИО2 мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., зарядного устройства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и дамской сумки черного цвета, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ФИО2, заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по аресту и изъятию принадлежащего ей имущества согласно указанного выше акта, ссылается, что судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура, предусмотренная действующим законодательством РФ, а именно при изъятии имущества была применена физическая сила; в акт о наложении ареста не были внесены сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, присутствующих при описи изъятого имущества; арест был произведен в рамках исполнительного производства, где произошла смена взыскателя, однако замена стороны взыскателя судебным приставом-исполнителем не произведена; произведенная судебным приставом-исполнителем оценка изъятого имущества недостоверна и умышленно занижена, о чем при составлении акта описи (ареста) имущества она неоднократно сообщала, однако данное обстоятельство во внимание судебным приставом-исполнителем принято не было. Также считает, сумма изъятого имущества явно не соответствует объему мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Пункт 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Суд считает, что материалы сводного исполнительного производства, исследованные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию принадлежащего ФИО2 имущества, требованиям вышеприведенных норм Закона не противоречат и были направлены в первую очередь на своевременное совершение исполнительных действий, как то предусмотрено ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, исходя из материалов сводного исполнительного производства судом установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, ФИО2 является должником по исполнительным документам на общую сумму <данные изъяты>., в течение длительного времени до принятия судебным приставом-исполнителем принудительных мер в виде ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 должных мер по исполнению требований взыскателей не предпринимала, от явки к судебному приставу-исполнителю уклонялась.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель имела право наложить арест на принадлежащее заявителю имущества в целях своевременного исполнения требований взыскателей.

Доводы заявителя о том, что арест и изъятие имущества были произведены с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством РФ, а именно при изъятии имущества была применена физическая сила, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Как следует из материала № от ДД.ММ.ГГГГ Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК, по заявлению ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО14 была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ОСП по <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ было отказано. Как следует из постановления об отказе возбуждении уголовного дела, при проведении проверки было установлено, что судебные приставы действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, фактических данных, свидетельствующих о нанесении ФИО2 телесных повреждений в рамках проверки не установлено.

Также суд считает, что не свидетельствуют о незаконности ареста и изъятия имущества доводы заявителя о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личности понятых.

Статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч. 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2).

В соответствии п. 1 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Форма акта о наложении ареста (описи имущества) утверждена приказом ФССП России от 31.01.2011 N 28, - Приложение N 19 и предусматривает внесение в него следующих сведений о понятых - фамилия, имя, отчество, адрес.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

ДД.ММ.ГГГГ указанная часть названной статьи Федеральным законом N 389 дополнена словами о том, что в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также не опровергается в судебном заседании и представителем заявителя, опись и арест имущества ФИО2 были произведены судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО2 и понятых ФИО16, ФИО17, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), в котором зафиксированы данные понятых присутствовавших при аресте имущества и отобраны их подписи.

Таким образом, суд считает, что все предусмотренные формой акта сведения судебным приставом -исполнителем были внесены, отсутствие же в акте сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личности понятых, не свидетельствует о незаконности ареста и изъятия имущества.

Более того, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя доводы ФИО2 о том, что арест был произведен в рамках исполнительного производства, в котором произошла смена взыскателя, однако фактически замена стороны взыскателя судебным приставом-исполнителем не произведена.

Действительно, как следует из представленного ОАО «<данные изъяты>» договора уступки прав (требований) (л.д.), ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» переуступил права требования кредитной задолженности, в том числе, по договору, заключенному с ФИО2

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, Закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, такими правами в силу ст. 44 ГПК РФ наделен как взыскатель, так и его правопреемник.

Судебный пристав-исполнитель производит замену взыскателя его правопреемником только на основании судебного акта, однако такой акт в подразделение судебных приставов не поступал.

Более того, суд считает, что факт отсутствия в исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны правопреемником не коим образом не влияет на обязанности ФИО2 по исполнению судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, поскольку перемена лиц в обязательстве основанием для прекращения исполнительного производства в силу ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является. Факт несогласия ФИО2 с переуступкой ОАО «<данные изъяты>» прав требования ОАО «<данные изъяты>» не является предметом рассмотрения данного дела.

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении ее прав при аресте имущества в связи с указанием в акте необоснованно заниженной оценки арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 85 судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, судебным пристав-исполнитель наделен правом указания в акте описи (ареста) имущества примерной стоимости имущества, и только в случае несогласия должника с указанной в акте оценкой, судебный пристав-исполнитель обязан назначить оценщика.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, соответствовали вышеприведенным положениям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данных о том, что именно по указанной в акте стоимости впоследствии и будет спорное имущество передано на реализацию, заявителем не представлено. Напротив, исходя из пояснений старшего судебного пристава ОСП по <адрес> судом установлено, что после рассмотрения настоящего дела ими будет назначен оценщик.

Довод заявителя о том, что сумма изъятого имущества явно не соответствует объему мер принудительного исполнения, а следовательно противоречит установленному в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд во внимание не принимает, поскольку в силу указанной же нормы, кроме принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения следует учитывать защиту интересов взыскателя.

Удовлетворение задолженности ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, которая составляет более <данные изъяты> рублей, исключительно за счет временных выплат при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, нельзя признать соответствующим интересам взыскателя и отвечающим задачам исполнительного производства.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что каких-либо нарушений, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" к процедуре наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> допущено не было. Соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и изъята принадлежащая ФИО2 сумка стоимостью <данные изъяты> руб.

Между тем, женская сумка предназначена для ношения личных вещей, документов, соответственно является предметом личного, индивидуального пользования, а поэтому на нее не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ФИО2 женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: