Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Ново мебель» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что согласно договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ответчика - ЗАО «Ново мебель» автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер №) государственный регистрационный номер № (далее по тексту «автомобиль»), который находился в неисправном состоянии. Для постановки автомобиля на учет, он полностью восстановил его техническое состояние и после этого обратился в МРЭО ГИБДД ОВД г.Донской Тульской области с заявлением о смене собственника и постановки автомобиля на учет, но ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в МРЭО ГИБДД ОВД г.Донской Тульской области заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи со списанием (утилизацией) и не найдя компромисса в досудебном урегулировании спора, он - истец, обратился в суд с заявлением о признании записи об утилизации автомобиля недействительной. Решением Донского городского суда Тульской области от 06.02.2013 года, по гражданскому делу № 2-127/13 запись об утилизации автомобиля была признана недействительной и за истцом было признано право собственности на автомобиль. Решение суда в апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 06.03.2013 года. Истец полагает, что действия ответчика привели к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не мог использовать полностью исправный автомобиль по его прямому назначению, т.е. как транспортное средство, что способствовало наступлению для него неблагоприятных последствий в виде убытков, которые складываются из расходов на стоянку автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и удешевление автомобиля, вследствие износа в указанный период.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в целях недопущения угона, или хищения автомобиля, он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, за каждые сутки хранения транспортного средства, он обязался уплачивать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и по вышеуказанному договору он уплатил ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

Для определения рыночной стоимости автомобиля он обратился в ЗАО «<данные изъяты>», специалисты которого произведя осмотр автомобиля, выполнили отчет №, определив рыночную стоимостью автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей; величина износа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1,38 года) определена в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «<данные изъяты>» и составляет <данные изъяты>, в связи с чем, расчет убытков вследствие износа составляет: <данные изъяты> рублей *<данные изъяты> =<данные изъяты> рублей.

Полагает, что противоправные действия ответчика выражаются в неправомерном направлении в органы ГИБДД заявления об утилизации автомобиля и подача ответчиком данного заявления повлекла невозможность использования автомобиля по назначению в качестве транспортного средства, и как следствие, наступление для него, истца, неблагоприятных последствий в виде убытков.

Таким образом, просит взыскать с закрытого акционерного общества «Ново мебель» в его пользу: убытки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, его интересы в суде представляет по доверенности - ФИО1

Представитель истца по доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «Ново мебель» по доверенности - ФИО3 и ФИО2., в судебном заседании иск ФИО4 полностью не признали, считают, заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества полежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от 06.02.2013 года по гражданскому делу № 2-127/2013 по иску ФИО5 к ЗАО «Ново мебель», о признании утилизации автомобиля недействительной и признании права собственности на автомобиль постановлено: - признать недействительной утилизацию автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер №), произведенную УГИБДД МВД по Тульской области по заявлению закрытого акционерного общества «Ново мебель» от ДД.ММ.ГГГГ; - признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, на основании сделки купли-продажи, заключенной между ФИО4 и закрытым акционерным обществом «Ново мебель» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, условия которого были сторонами выполнены в полном объеме, тем самым собственником спорного автомобиля стал истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Также названным решением установлено, что не имеет юридического значения то, обстоятельство, что спорный автомобиль после совершения сделки оставался зарегистрированным в ГИБДД за ответчиком ЗАО «Ново мебель», поскольку государственная регистрация транспортных средств, установленная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», носит технический, а не правовой характер. Помимо наличия у собственника, указанных в ст.209 ГК РФ, прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения ФИО4, как собственником, расходов по безопасному хранению автомобиля марки <данные изъяты>, поддержанию имущества в надлежащем состоянии, уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. Органы ГИБДД произвели снятие автомобиля марки <данные изъяты> с учета по причине его утилизации (списании), не имея на то законных оснований, поскольку ЗАО «Ново мебель», на тот момент уже утратило право собственности на спорный автомобиль. На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами законодательства, ЗАО «Ново мебель» просит исковые требования ФИО4 к ЗАО «Ново мебель» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как установлено судом, ответчик – ЗАО «Ново мебель» ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление в МРЭО ГИБДД ОВД г.Донской Тульской области заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи со списанием (утилизацией) и ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации транспортного средства.

Решением Донского городского суда Тульской области от 06.02.2013 года признана недействительной утилизация автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер №), произведенная УГИБДД МВД по Тульской области по заявлению закрытого акционерного общества «Ново мебель» от ДД.ММ.ГГГГ; - признано за истцом ФИО4 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер №), на основании сделки купли-продажи, заключенной между ФИО4 и закрытым акционерным обществом «Ново мебель» ДД.ММ.ГГГГ. Решение Донского городского суда Тульской области от 06.02.2013 года не обжаловано и вступило в законную силу 13.03.2013 года.

Вышеназванным, вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от 06.02.2013 года по гражданскому делу № 2-127/2013 по иску ФИО5 к ЗАО «Ново мебель», о признании утилизации автомобиля недействительной и признании права собственности на автомобиль, за истцом ФИО4 признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенной между ФИО4 и закрытым акционерным обществом «Ново мебель» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, условия которого были сторонами выполнены в полном объеме, тем самым собственником автомобиля марки <данные изъяты> стал истец ФИО4.

Также названным решением установлено, что не имеет юридического значения то, обстоятельство, что спорный автомобиль после совершения сделки оставался зарегистрированным в ГИБДД за ответчиком ЗАО «Ново мебель», поскольку государственная регистрация транспортных средств, установленная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», носит технический, а не правовой характер.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества полежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помимо наличия у собственника, указанных в ст.209 ГК РФ, прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, исходя из положений ст.210 ГК РФ, собственник должен нести расходы и предпринимать усилия в отношении, принадлежащего ему имущества. Одним словом, имущество, являющееся объектом права собственности, становится для собственника не только благом, но и бременем.

Учитывая изложенное, данные обязанности связываются с необходимостью несения ФИО4, как собственником, расходов по безопасному хранению автомобиля марки <данные изъяты>, поддержанию имущества в надлежащем состоянии, уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 (ред. от 29.08.2011 года) «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены « правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с данными Правилами, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае - истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Судом установлено, что органы ГИБДД произвели снятие спорного автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер №) с учета по причине его утилизации (списании), не имея на то законных оснований, поскольку ЗАО «Ново мебель», на тот момент уже утратило право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, действия органов ГИБДД являются неправомерными, поскольку они являются органом, исполняющим государственную функцию по регистрации транспортных средств.

Приобретая автомобиль у ЗАО «Ново мебель» истцу ФИО4 было достоверно известно о том, что автомашина находится в неисправном состоянии, стоимость которой по договору купли-продажи была определена в <данные изъяты> рублей, и по п.3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец взял на себя обязательства за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней, с момента получения автомобиля, в установленном порядке, поставить его на регистрационный учет в ОГИБДД. Однако данные обязательства истец своевременно не исполнил, обратился в ОГИБДД с заявлением только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд считает, что обстоятельств, препятствующих этому, у истца не было. Его доводы о том, что он не мог найти директора предприятия, который должен был выдать доверенность на совершение этих действий, суд считает не состоятельными.

Таким образом, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог использовать полностью исправный автомобиль по его прямому назначению, ни по вине ответчика ЗАО «Новомебель», и неблагоприятные последствия для истца, связанные с убытками на хранение автомобиля наступили также ни по вине ответчика. Кроме этого, законом установлено, что бремя содержания имущества, полностью лежит на его собственнике.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании убытков с ответчика, связанных с хранением автомобиля истца, являющегося собственностью последнего, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие износа автомобиля, в связи со следующим.

Как следует из ст.475 и ст. 476 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать по своему выбору от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товаров в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа указанных норм права следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, если недостатки товара являлись существенными.

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 был осведомлен обо всех недостатках, приобретаемого им автомобиля (товара), что не отрицалось и в суде, требований о расторжении договора купли-продажи в установленный законом срок, им не заявлялось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом автомобиль по прямому назначению не использовался.

На основании изложенного, положения ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст.470 ГК РФ о гарантии качества товара, регулирующие возмещение убытков, в данном случае, неприменимы.

Фактически, истцом заявлено требование о выплате ему ответчиком убытков, вследствие износа автомобиля, исходя из рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> определенной в размере <данные изъяты> рублей, то есть той стоимости, которую приобрел автомобиль после капитального ремонта, проведенного его собственником ФИО4, тогда как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАО «Ново-мебель», покупатель (истец) заплатил продавцу (ответчику) за приобретенный им технически сложный товар - автомобиль марки <данные изъяты> который на тот момент был неисправен, <данные изъяты> рублей, а поэтому, в связи с вышеизложенным, данные требования истца не основаны на законе и являются злоупотреблением своего права.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то в силу ст. ст.98, 100, 102, 103 ГПК РФ, требования ФИО4 о взыскании в его пользу с ЗАО «Новомебель» расходов на оплату представителя и госпошлины, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Ново мебель» о взыскании убытков, расходов на оплату представителя и оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий О.В.Миненкова